Конституционный Суд поправил Верховный и законодателей
Конституционный Суд решил, что избиратели имеют право оспаривать в суде нарушения при подсчете голосов (подробнее на sutyajnik.ru).
Сегодня Председатель Конституционного Суда России в течение 1,5 часов оглашал постановление, закрепившее юридическую защиту российской демократии. Решался вопрос вправе ли избиратели оспаривать нарушения при подсчете голосов, подведении итогов голосования. Органы судебной власти во главе с Верховным Судом, поддержанные представителями Президента России, Государственной Думы и Совета Федерации, считали, что права избирателей прекращались урной - моментом голосования. После только политические партии могли контролировать и оспаривать нарушения на выборах.
Наблюдателей Конституционный Суд пожаловал ограниченно - у них есть возможность судебного оспаривания лишь нарушений права наблюдать. Обнаруженные наблюдателями нарушения избирательных прав могут оспорить в суде только избиратели или назначившие наблюдателей политические партии. Проблема в том, как избиратели узнают, что обнаружили наблюдатели. Например, избиратели не имеют доступа к протоколам об итогах голосования.
Только центральный аппарат политической партии может оспорить обнаруженные нарушения. Такого права нет у регионального отделения политической партии на федеральных выборах. Члены участковых избирательных комиссий как члены публичного органа вообще не имеют права обращаться в суд в связи с нарушением прав избирателей.
Изучить мотивы многостраничного постановления Конституционного Суда, в котором еще проставляются запятые, еще предстоит. На настоящий момент понятно следующее:
1. план Верховного Суда России и ЦИКа ограничить права избирателей на обращение в суды в связи с нарушениями на выборах - НЕ ПРОШЕЛ.
2. Конституционный Суд подал другим судам и органам власти отличный пример применения норм Европейской конвенции о защите прав человека, постановлений Европейского суда по правам человека и документов Парламентской Ассамблеи Совета Европы, существующего "консенсуса" в странах Европы по вопросу права избирателя на судебную защиту.
3. Судебные дела заявителей, прекращенные ранее в связи с неконституционностью позиции Верховного суда, подлежат возобновлению. От исполнения Постановления Конституционного Суда зависит, будет ли рассмотрена жалоба этих же граждан в Европейском суде по правам человека, находящаяся на рассмотрении европейских судей еще с 8 декабря 2011 года. Благо мониторинг за исполнением постановлений ЕСПЧ и Конституционного Суда осуществляет Президент России.
4. Заявители и их представители, участвовавшие в судебном заседании в Конституционном Суде взыщут с государства расходы на проезд, проживание, питание и время.
Материалы дела доступны здесь http://sutyajnik.ru/cases/520.html
Фото судебного заседания
ПРЕСС-РЕЛИЗ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА доступен под катом.
22 апреля 2013 года Конституционный Суд РФ подтвердил право избирателей обжаловать итоги голосования в судебном порядке
Проверка конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» проводилась по жалобам Уполномоченного по правам человека в РФ, Воронежского областного отделения партии «Справедливая Россия», а также ряда граждан из Санкт-Петербурга и Воронежской области. Рассмотрение дела состоялось 14 марта 2013 года.
История вопроса
Заявители, а также автор обращения к Уполномоченному по правам человека, в различном качестве (региональное отделение партии-участника, член участковой избирательной комиссии, наблюдатель, избиратель) принимали участие в выборах 4 декабря 2011 года, в том числе и в Государственную Думу. Впоследствии они обжаловали официальные результаты голосования в судебном порядке, однако их заявления не были приняты к рассмотрению.
По мнению судов первой и второй инстанции, реализация права граждан избирать в органы государственной власти заканчивается в момент голосования. Возможные же нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов, затрагивают только связанные с распределением мандатов интересы кандидатов или партий в лице их руководящих органов. Соответственно лишь они, по мнению судов, являются надлежащими заявителями, способными обжаловать официальные результаты голосования.
Позиция заявителей
По мнению заявителей, оспариваемые нормы ограничивают их избирательные права и право на судебную защиту. Граждане, обратившиеся в Конституционный Суд, отмечают, что трактовка закона судами общей юрисдикции фактически лишает избирателей возможности защитить поданные ими голоса от фальсификаций. Уполномоченный по правам человека в РФ полагает, что подобная ситуация препятствует свободному волеизъявлению граждан. Представители регионального отделения политической партии считают, что оспариваемые положения лишают непосредственных участников избирательного процесса возможности добиться незамедлительной судебной защиты своих прав, а также избирательных прав других участников выборов, включая избирателей.
Позиция Суда
Акт голосования не сводится лишь только к реализации частных политических интересов - он также служит осуществлению принципов народовластия. Соответственно, избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов выборов. Равно и общественный интерес состоит в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов власти.
Конституционное значение активного избирательного права не исчерпывается одним лишь обеспечением свободного участия в голосовании. Оно также сохраняет силу при подсчете голосов и подведении итогов выборов. Иной подход ставил бы под вопрос конституционную ценность не только избирательных прав, но и самих институтов представительной демократии.
Принцип тайного голосования сам по себе не может служить препятствием для ограничения сферы охраняемых законом интересов избирателей. Нарушения требований избирательного законодательства, допущенные после завершения голосования, в том числе при подсчете голосов, влекут за собой искажение итогов выборов, чем ставят под сомнение легитимность органов власти и принципы народовластия. Следовательно, подобные нарушения затрагивают конституционный интерес каждого избирателя, независимо от его конкретного волеизъявления.
Оспариваемые нормы не содержат прямых ограничений или запретов в отношении судебного обжалования итогов выборов. Они не препятствуют избирателю обжаловать в судебном порядке итоги голосования. Также эти нормы допускают возможность судебной защиты наблюдателями своих прав, связанных с контролем за выборами, и не ограничивают возможность региональных отделений партий обращаться в суд в защиту своих интересов (при участии в выборах) или в защиту интересов партии (если это предусмотрено в ее уставе).
В то же время ни оспариваемые, ни иные нормы действующего законодательства не устанавливают четко, какие именно решения избирательных комиссий, связанные с подведением итогов выборов, могут обжаловать избиратели и другие субъекты. Это привело на практике к тому, что по формальным основаниям за избирателями не признается право на контроль за правильным подсчетом голосов, а суды не принимают такие заявления к рассмотрению. Конституционный Суд сделал вывод о том, что оспариваемые нормы - в силу неопределенности нормативного содержания - рассматриваются в правоприменительной практике как не допускающие возможность для избирателей обжаловать решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором проголосовали обратившиеся в суд избиратели. И в этой части оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации.
Федеральному законодателю надлежит уточнить условия обжалования действий избирательных комиссий по подсчету голосов и подведению итогов выборов. Впредь до внесения надлежащих изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений избирателей в защиту избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и определении итогов голосования на том избирательном участке, на котором проголосовали обратившиеся в суд граждане.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БОНДАРЬ Николай Семёнович
Примечательно, что в заседании участвовал мой коллега по Общественному объединению "Сутяжник" Антон Бурков, имеющий практический опыт участия в Конституционном и Европейском судах.