Общественное телевидение - новая госуслуга?
19 мая, если не будет очередных переносов, начнет вещание общественное телевидение. Особо наблюдательные заметили их съемочную группу на Болотной. Символично - ведь идея с общественным телевидением родилась именно как реакция на массовые выступления. Точно также как и во Франции, где демонстрации 1968 г. стали поводом для трансформации государственной монополии на телевидении.
Вот только при всем уважении к команде исполнителей, к российской реализации этой идеи я с самого начала относился настороженно и вот почему.
Мир меняется. Идея общественного телевидения воскрешена государством в эпоху возросших возможностей общества получать информацию из разных источников и предоставлять обратную связь. Поэтому марионеточное общественное телевидение сегодня будет смотреться максимально абсурдно. А есть подозрения, что таким оно и будет.
Запрос общества. Что должно показывать общественное телевидение?
Интернет не убил телевидение, но значительно поменял его смысл.
На мой взгляд, основная задача телевидения сейчас - структурирование всего информационного потока, который окружает людей. За последнее десятилетие многие граждане привыкли узнавать «повестку дня» в интернете, но не могут себе позволить несколько часов на ее обработку, осмысление и интерпретацию.
Одновременно с тем, как Медведевым была озвучена идея общественного телевидения, ФОМом был проведен опрос, по результатам которого 47% респондентов заявили, что телевидение вообще, а не только общественное, должно помогать ориентироваться в текущих событиях в стране. Этот ответ набрал больше всех остальных вариантов, даже развлекательные функции телевидения остались аутсайдерами.
А имеющиеся телевидение справляется с этой задачей все хуже. Это отчетливо видно на примере падения популярности федеральной тройки каналов. В 2000 году у них было 62,5% от общей аудитории телезрителей. В 2012 - уже 41%.
Тенденция, которая началась с начала 2000-х годов, показывает ежегодное снижение доли федеральной тройки, которое с каждым годом становится все сильнее. За последний год - рекордные 5%.
Эта тенденция будет сохраняться - достаточно посмотреть на прямую связь возраста зрителей и их приверженности «большой тройке».
Данные: Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям
По этим же данным Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям спрос на социально-политические программы в полтора раза превышает их предложение на федеральных каналах.
«Информационные бюджетники»
Сегодня потребителей информации можно условно разделить на две категории.
Одни готовы потратить пару часов своего времени в день, читая новости в интернете. Помимо времени они уделяют свое внимание обработке полученной информации, проверяя ее в различных источниках. Таким образом, доступ к информации является для них по определению платным. Этих людей, по аналогии с самозанятыми индивидуальными предпринимателями, можно условно назвать находящимися на информационном самообеспечении. Такие люди, как и индивидуальные предприниматели у нас всегда будут составлять меньшинство населения.
Другая часть населения получает услугу по структурированию информации преимущественно за счет контролируемого государством телевидения, они - информационные «бюджетники». Как и большинство госуслуг, этот сервис предоставляется у нас в том виде, в котором это удобно и нужно его поставщику, а заодно и единственному спонсору.
Люди экономят время, но платят за это искажением информации. То есть они делегируют право интерпретации большого объема окружающей их информации посреднику-тележурналисту, который в России все чаще является подчиненным государственной власти.
Причем отнести эту аудиторию к одной социальной группе будет сложно - среди них люди разного уровня достатка и образования, в том числе неполитизированные представители среднего класса.
Эти люди никогда не будут платить своим временем за объективность информации. Они всегда будут получать квазибесплатную интерпретацию от кого-то. Единственный способ повысить качество такой интерпретации - это создать конкуренцию на рынке соответствующих интерпретаций.
Именно решению данной задачи должно быть посвящено создание общественного телевидения. Однако судя по тому из каких источников его планируется финансировать, по всей видимости, мы получим еще один тип госуслуги.
Телевидение у нас, которое, по своему названию, должно было бы существовать по воле общества, в интересах общества и с участием общества, на деле опять оказывается на иждивении у государства. А стремление власти полностью контролировать контент, за который она платит, стало слишком очевидно за последние годы. Тем более, если мы говорим про «осмысление», на которое сформирован запрос общества. Отсюда единственный выход, сохранив госфинансирование и не скатываясь в пропаганду - уход в нишу «Культуры».
Иного выхода, когда даже государственных денег не хватает (о чем неоднократно говорит Лысенко, нет.
Был анонсирован сбор средств со зрителей. Правда, учитывая наличие всего одного и не самого удобного способа оплаты, данный ход представляется скорее пиаром, нежели способом решения финансовых проблем.
А ведь именно широкое число сторонников и людей, вкладывающих средства в развитие проекта, позволяет получить параметры, отличающие обычное коммерческое и государственное телевидение от общественного - вещание под контролем общества, специфические источники финансирования и свобода от пресловутого «рейтинга», позволяющая создавать социально-ориентированную программную сетку.
Команда общественного телевидения - безусловно профессионалы и я убежден, что они могли бы сделать отличный продукт. Но в данных условиях, когда нынешнее первое лицо не проявляет интерес к проекту своего предшественника и в условиях полной финансовой зависимости от бюджета, это будет, скорее всего, очередная госуслуга. Возможно качественная, как Россия-24, но все равно госуслуга со всеми вытекающими отсюда целями и задачами.
Вот только при всем уважении к команде исполнителей, к российской реализации этой идеи я с самого начала относился настороженно и вот почему.
Мир меняется. Идея общественного телевидения воскрешена государством в эпоху возросших возможностей общества получать информацию из разных источников и предоставлять обратную связь. Поэтому марионеточное общественное телевидение сегодня будет смотреться максимально абсурдно. А есть подозрения, что таким оно и будет.
Запрос общества. Что должно показывать общественное телевидение?
Интернет не убил телевидение, но значительно поменял его смысл.
На мой взгляд, основная задача телевидения сейчас - структурирование всего информационного потока, который окружает людей. За последнее десятилетие многие граждане привыкли узнавать «повестку дня» в интернете, но не могут себе позволить несколько часов на ее обработку, осмысление и интерпретацию.
Одновременно с тем, как Медведевым была озвучена идея общественного телевидения, ФОМом был проведен опрос, по результатам которого 47% респондентов заявили, что телевидение вообще, а не только общественное, должно помогать ориентироваться в текущих событиях в стране. Этот ответ набрал больше всех остальных вариантов, даже развлекательные функции телевидения остались аутсайдерами.
А имеющиеся телевидение справляется с этой задачей все хуже. Это отчетливо видно на примере падения популярности федеральной тройки каналов. В 2000 году у них было 62,5% от общей аудитории телезрителей. В 2012 - уже 41%.
Тенденция, которая началась с начала 2000-х годов, показывает ежегодное снижение доли федеральной тройки, которое с каждым годом становится все сильнее. За последний год - рекордные 5%.
Эта тенденция будет сохраняться - достаточно посмотреть на прямую связь возраста зрителей и их приверженности «большой тройке».
Данные: Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям
По этим же данным Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям спрос на социально-политические программы в полтора раза превышает их предложение на федеральных каналах.
«Информационные бюджетники»
Сегодня потребителей информации можно условно разделить на две категории.
Одни готовы потратить пару часов своего времени в день, читая новости в интернете. Помимо времени они уделяют свое внимание обработке полученной информации, проверяя ее в различных источниках. Таким образом, доступ к информации является для них по определению платным. Этих людей, по аналогии с самозанятыми индивидуальными предпринимателями, можно условно назвать находящимися на информационном самообеспечении. Такие люди, как и индивидуальные предприниматели у нас всегда будут составлять меньшинство населения.
Другая часть населения получает услугу по структурированию информации преимущественно за счет контролируемого государством телевидения, они - информационные «бюджетники». Как и большинство госуслуг, этот сервис предоставляется у нас в том виде, в котором это удобно и нужно его поставщику, а заодно и единственному спонсору.
Люди экономят время, но платят за это искажением информации. То есть они делегируют право интерпретации большого объема окружающей их информации посреднику-тележурналисту, который в России все чаще является подчиненным государственной власти.
Причем отнести эту аудиторию к одной социальной группе будет сложно - среди них люди разного уровня достатка и образования, в том числе неполитизированные представители среднего класса.
Эти люди никогда не будут платить своим временем за объективность информации. Они всегда будут получать квазибесплатную интерпретацию от кого-то. Единственный способ повысить качество такой интерпретации - это создать конкуренцию на рынке соответствующих интерпретаций.
Именно решению данной задачи должно быть посвящено создание общественного телевидения. Однако судя по тому из каких источников его планируется финансировать, по всей видимости, мы получим еще один тип госуслуги.
Телевидение у нас, которое, по своему названию, должно было бы существовать по воле общества, в интересах общества и с участием общества, на деле опять оказывается на иждивении у государства. А стремление власти полностью контролировать контент, за который она платит, стало слишком очевидно за последние годы. Тем более, если мы говорим про «осмысление», на которое сформирован запрос общества. Отсюда единственный выход, сохранив госфинансирование и не скатываясь в пропаганду - уход в нишу «Культуры».
Иного выхода, когда даже государственных денег не хватает (о чем неоднократно говорит Лысенко, нет.
Был анонсирован сбор средств со зрителей. Правда, учитывая наличие всего одного и не самого удобного способа оплаты, данный ход представляется скорее пиаром, нежели способом решения финансовых проблем.
А ведь именно широкое число сторонников и людей, вкладывающих средства в развитие проекта, позволяет получить параметры, отличающие обычное коммерческое и государственное телевидение от общественного - вещание под контролем общества, специфические источники финансирования и свобода от пресловутого «рейтинга», позволяющая создавать социально-ориентированную программную сетку.
Команда общественного телевидения - безусловно профессионалы и я убежден, что они могли бы сделать отличный продукт. Но в данных условиях, когда нынешнее первое лицо не проявляет интерес к проекту своего предшественника и в условиях полной финансовой зависимости от бюджета, это будет, скорее всего, очередная госуслуга. Возможно качественная, как Россия-24, но все равно госуслуга со всеми вытекающими отсюда целями и задачами.