Дорогой Дима, поскольку ты все знаешь и понимаешь, что-либо объяснять тебе бесполезно и бессмысленно. И я обещаю, больше не потревожить твой дневник. Напоследок: спасибо тебе за задачку про 6 мин и 16 страниц просматриваемых посетителями с мэйла и 2 мин. и 2 с половиной страницами просмотров посетителями с Я.Новостей - жаль только, она слишком уж простая. Если уж человек с мейла переходит на фотогалерею, скажем, под названием "Гарем Берлускони (фото)" или "Эротические мифы второй мировой", он проводит там много минут и смотрит много страниц. Гораздо больше, чем если он перейдет из новостного сюжета, скажем, на материал под названием "Крымская милиция против Георгиевской ленточки". Дима, я не прав? Да и ну их эти скучные тексты, когда можно сделать фотожурнал, в котором 85-90% (прости, не могу без цифр) показанных страниц - фото, и только 7-8% - тексты. Чтоб ты тут не мучился в конспирологических догадках, вот тебе ссылка http://top.mail.ru/pages?id=1523619&period=0&date=2009-05-08&filter_type=2&filter= А остальных своих шпионов я не выдам, ищи. Удачи, Лева.
"Дорогой Дима, поскольку ты все знаешь и понимаешь, что-либо объяснять тебе бесполезно и бессмысленно"
Дорогой Лева, погоди, разве это не ты писал "приходи к нам на семинар, мы тебе наконец расскажем"? ;) эдак свысока и пальцы веером? ну я вобщет я тоже могу вам какой-нить семинар провести ;) - вот хоть про новотеку могу чо-нить интересного рассказать (я как раз до яндекса делал ее нулевую, первую и вторую версии), или про свои наработки 70-х-80-х - мне Нариньяни предлагал защищаться, я просто заленился этой академической бумажной херней заниматься
да, Лева, я работаю в компании в которой всего 25 человек, а не 1500, но это вовсе не значит, что я априори дурак и мне нужно "наконец рассказывать" ;)
---
"я обещаю, больше не потревожить твой дневник"
чего это вдруг?? как раз с тобой интересно поспорить, у тебя хотя бы аргументы есть и понимание процесса - и есть надежда, что мои аргументы тебя могут в чем-то убедить ;) У меня вобщем - убедительные аргументы, чесслово, они не из пальца высосаны
---
"спасибо тебе за задачку про 6 мин и 16 страниц просматриваемых посетителями с мэйла .. Если уж человек с мейла переходит на фотогалерею, скажем, под названием "Гарем Берлускони (фото)" или "Эротические мифы второй мировой", он проводит там много минут и смотрит много страниц"
это была не задачка, большой интриги тут нету - фоторепортажи у нас смотрят и по 100 страниц в глубину, новости, естественно, меньше - в среднем по больнице получается 9
но не 2, как у аифа, да?
открою америку - на всех сайтах есть фоторепортажи ;), видеорепортажи, как у нас - еще не у всех, а уж фото - у каждого первого
и в яндекс-новостях есть ссылки на эти фоторепортажи - сам часто пользуюсь ;)
но у кого-то (аиф) в среднем по больнице пейджвью - 2, а у кого-то - 9, да?
---
И к слову про желтушность - т.е. я понимаю, что хотел сказать, что "Эротические мифы второй мировой" это как-то типа некомильфо? Типа желтуха, да? Но вот если бы ты не только посмотрел в статистику и на заголовок, а прочитал бы и саму статью (http://svpressa.ru/issue/news.php?id=8271), (это собственно почти я писал) и четыреста с гаком комментариев к ней (минус еще почти столько же матерных, которые я периодически чищу) - то м.б. ты бы и изменил мнение о "желтушности", а? Ну да, ЦТР это святое, для цтра 6% можно и со словом еротика поиграться ;)
Да и сами фотки посмотри - уверяю тебя, люди смотрят до конца - все 60 - не потому, что это Еротика - я все это собирал, это очень неприятные фотки
ну и к слову про гаремы - ты уж если посмотрел нашу статистику, то, как и в прошлый раз - ты ж тогда не в сферческом ваккуме ее смотри - а, например, и загляни в 6 раз более "рейтинговый", на ваш взгляд, АиФ - вот как тебе заголовок:
"Гарем генерала Власова. Пособник Гитлера предал не только Родину, но и любимых женщин" и три комментария к нему?
"Да и ну их эти скучные тексты, когда можно сделать фотожурнал, в котором 85-90% (прости, не могу без цифр) показанных страниц - фото, и только 7-8% - тексты"
Лева, еще раз - ты бы сначала посмотрел на эти фотожурналы, а? Их я собирал. Там вообще и подписи есть - по объему эти подписи больше, чем сами статьи - где убиты, сколько убито, как убито и почему...
вот это я и называю программистским снобизмом - ты посмотрел на ФОРМУ - "фоторепортаж", ты посмотрел на заголовок, увидел "еротику", а что внутри, на СОДЕРЖАНИЕ - ты смотреть не стал, да?
И почему там 400 комментариев - это наверное идиоты-лемминги, да, Лева? Которые смотрят "эротику" и комментируют?
и ссылки, которые я привел выше, не открывал, да? а ты открой - они интересные - это как раз реальное отличие нормального репутационного материала, от фуфла
вот про что я тебе и пытаюсь рассказать - что хоть иногда надо смотреть не только на цифры и графики, я собственно и сам этим страдаю - затерроризировал наших журналистов цифрами и графиками - а на то, что под ними
т.е. если по цифрам - то аифовская новость в 20 тыс раз интереснее нашего интерьвю, да? А по сути - это дутая цифра, которая возникла из-за того, что ваш движок протупил и выставил наверх фуфловую аифовскую ссылку
если для тебя это неинтересно и не кажется большим проколом в твоем движке - ну тоды - не судьба ;) продолжайте гнать посетителей на фуфло и провоцировать "новостников" заливать вам это фуфло и удивляться, почему у ваших посетителей пейджвью около 1
"и только 7-8% - тексты"
да, только не забывай плиз - что эти 7-8-9% - это порядка ста тыс человек, да?
вобщем, в итоге, ты меня так и не убедил, что репутация того же аифа - в шесть раз _объективно_ круче, чем у свободной прессы
Да и ну их эти скучные тексты, когда можно сделать фотожурнал, в котором 85-90% (прости, не могу без цифр) показанных страниц - фото, и только 7-8% - тексты. Чтоб ты тут не мучился в конспирологических догадках, вот тебе ссылка
http://top.mail.ru/pages?id=1523619&period=0&date=2009-05-08&filter_type=2&filter=
А остальных своих шпионов я не выдам, ищи.
Удачи,
Лева.
Reply
Дорогой Лева, погоди, разве это не ты писал "приходи к нам на семинар, мы тебе наконец расскажем"? ;) эдак свысока и пальцы веером? ну я вобщет я тоже могу вам какой-нить семинар провести ;) - вот хоть про новотеку могу чо-нить интересного рассказать (я как раз до яндекса делал ее нулевую, первую и вторую версии), или про свои наработки 70-х-80-х - мне Нариньяни предлагал защищаться, я просто заленился этой академической бумажной херней заниматься
да, Лева, я работаю в компании в которой всего 25 человек, а не 1500, но это вовсе не значит, что я априори дурак и мне нужно "наконец рассказывать" ;)
---
"я обещаю, больше не потревожить твой дневник"
чего это вдруг?? как раз с тобой интересно поспорить, у тебя хотя бы аргументы есть и понимание процесса - и есть надежда, что мои аргументы тебя могут в чем-то убедить ;) У меня вобщем - убедительные аргументы, чесслово, они не из пальца высосаны
---
"спасибо тебе за задачку про 6 мин и 16 страниц просматриваемых посетителями с мэйла .. Если уж человек с мейла переходит на фотогалерею, скажем, под названием "Гарем Берлускони (фото)" или "Эротические мифы второй мировой", он проводит там много минут и смотрит много страниц"
это была не задачка, большой интриги тут нету - фоторепортажи у нас смотрят и по 100 страниц в глубину, новости, естественно, меньше - в среднем по больнице получается 9
но не 2, как у аифа, да?
открою америку - на всех сайтах есть фоторепортажи ;), видеорепортажи, как у нас - еще не у всех, а уж фото - у каждого первого
и в яндекс-новостях есть ссылки на эти фоторепортажи - сам часто пользуюсь ;)
но у кого-то (аиф) в среднем по больнице пейджвью - 2, а у кого-то - 9, да?
---
И к слову про желтушность - т.е. я понимаю, что хотел сказать, что "Эротические мифы второй мировой" это как-то типа некомильфо? Типа желтуха, да? Но вот если бы ты не только посмотрел в статистику и на заголовок, а прочитал бы и саму статью (http://svpressa.ru/issue/news.php?id=8271), (это собственно почти я писал) и четыреста с гаком комментариев к ней (минус еще почти столько же матерных, которые я периодически чищу) - то м.б. ты бы и изменил мнение о "желтушности", а? Ну да, ЦТР это святое, для цтра 6% можно и со словом еротика поиграться ;)
Да и сами фотки посмотри - уверяю тебя, люди смотрят до конца - все 60 - не потому, что это Еротика - я все это собирал, это очень неприятные фотки
ну и к слову про гаремы - ты уж если посмотрел нашу статистику, то, как и в прошлый раз - ты ж тогда не в сферческом ваккуме ее смотри - а, например, и загляни в 6 раз более "рейтинговый", на ваш взгляд, АиФ - вот как тебе заголовок:
"Гарем генерала Власова. Пособник Гитлера предал не только Родину, но и любимых женщин" и три комментария к нему?
Reply
Лева, еще раз - ты бы сначала посмотрел на эти фотожурналы, а? Их я собирал. Там вообще и подписи есть - по объему эти подписи больше, чем сами статьи - где убиты, сколько убито, как убито и почему...
вот это я и называю программистским снобизмом - ты посмотрел на ФОРМУ - "фоторепортаж", ты посмотрел на заголовок, увидел "еротику", а что внутри, на СОДЕРЖАНИЕ - ты смотреть не стал, да?
И почему там 400 комментариев - это наверное идиоты-лемминги, да, Лева? Которые смотрят "эротику" и комментируют?
и ссылки, которые я привел выше, не открывал, да? а ты открой - они интересные - это как раз реальное отличие нормального репутационного материала, от фуфла
http://spb.aif.ru/society/news/8006 - 20 тыс посетителей с яндекс.новостей (ну уже м.б. и больше - вчера смотрел)
http://svpressa.ru/issue/news.php?id=8460 - наш материал на эту же тему
вот про что я тебе и пытаюсь рассказать - что хоть иногда надо смотреть не только на цифры и графики, я собственно и сам этим страдаю - затерроризировал наших журналистов цифрами и графиками - а на то, что под ними
т.е. если по цифрам - то аифовская новость в 20 тыс раз интереснее нашего интерьвю, да? А по сути - это дутая цифра, которая возникла из-за того, что ваш движок протупил и выставил наверх фуфловую аифовскую ссылку
если для тебя это неинтересно и не кажется большим проколом в твоем движке - ну тоды - не судьба ;) продолжайте гнать посетителей на фуфло и провоцировать "новостников" заливать вам это фуфло и удивляться, почему у ваших посетителей пейджвью около 1
"и только 7-8% - тексты"
да, только не забывай плиз - что эти 7-8-9% - это порядка ста тыс человек, да?
вобщем, в итоге, ты меня так и не убедил, что репутация того же аифа - в шесть раз _объективно_ круче, чем у свободной прессы
Reply
Leave a comment