Кибернетическая партия - партия эффективного управления обществом
Новая формация, в которую вступает общество - информационная. Движущая сила этой революции - класс творческих людей, производящих новые знания. Это ученые и исследователи, которые расширяют понимание вселенной. Это изобретатели, инженеры и дизайнеры, которые открывают новые способы использования знаний во благо человечества. Это аналитики и
( Read more... )
Про глобальный масштаб не буду говорить - слишком гипотетично. Внутрироссийский сепаратизм (чеченский и татарский) действительно "преодолён" дотациями. Означает ли это, что проблема решена?
Похожее решение было и в СССР. Однако там же имелось также идеологическое давление, которое гасило в зародыше и будущих идеологов сеператизма и развитие самих идеологий. В настоящее время придётся "давить" религиозные движения, дающие некую основу сеператизму. Как я понимаю, идеологическая борьба как средство управления у Вас не упоминается.
И ещё замечу сразу, то, что мне показалось у Вас неубедительным.
Тезис о замедлении темпов н-т прогресса. Во-первых, как именно установлено это замедление (я тут не слишком в курсе, но мне казалось, что наука и техника никак не "замедлялись"). Во-вторых, есть ли тут проблема вообще? Созданного научного потенциало вполне достаточно для решения массы вопросов, и то, что они не решаются, имеет причины вовсе не научно-технические. И более того, темпа роста н-т прогресса я лично вообще не считаю особой ценностью. Ценность можно видеть в н-т успехах при решении конкретных прикладных проблем. Вне прикладного контекса темпы роста - абстракция. Вероятно, тоже можно сказать и про экономику (но тут я не уверен)
Тезис о потере управляемости.
Здесь я не вижу чётко определённого понятия "управляемость". Никакая экономика не является функционально зависимой системой, поэтому управляемость оказывается весьма расплывчатым понятием.
Говорить при этом, что нет управляемости сегодня, никак нельзя. Какая-то управляемость есть. Тогда чего мы хотим достичь?
Reply
Это весьма осязаемый и очевидный факт. Технологии да, развиваются. Но наука стоит уже не одно десятилетие. Подробнее http://dm-kalashnikov.livejournal.com/224483.html
// И более того, темпа роста н-т прогресса я лично вообще не считаю особой ценностью.
А многие умные люди считают. На Марс не летали, лекарства от рака нет, до сих пор города стоят в пробках, проблема энергетики так и не решена и т.д.
Reply
Я кибернетик, доктор наук, - нет, не вступаю. Партии действуют в политическом поле. Имеет смысл говорить о партии технократов, но сейчас актуальнее бороться с коррупцией. А если бы сейчас правил Сталин, он бы победил коррупцию?
Reply
А вы как кибернетик как определяете коррупцию? Мне вот больше всего нравится позиция Стаффорда Бира и Рассела Акоффа: коррупция как следствие дисфункции системы управления ввиду нарушений закона необходимого разнообразия Эшби. С этой точки зрения с коррупцией бороться нельзя, можно устранить ее причину, необходимость и возможность. Только в комплексе.
Reply
А ваши рассуждения интересны, но не лежат на земле.
Reply
Reply
Разговор идёт о политической партии, то есть организации, должной выражать интересы каких-то общественных групп.
Про Марс Вы, думаю, очень неудачно тут упомянули, так же как автор идеи - о падении метеорита.
А вот рак или пробки - это, да, вполне осязаемо и понятно. Прекрасно, пусть будет партия по борьбе с раком. При чём тут управление?
Да, возможно, Вы объясните мне, да и я сам смогу объяснить, что управление имеет значение для организации научных исследований. Но это средство, а не цель. Так же как и ускорение темпов роста чего-нибудь это тоже средство.
Происходит подмена понятия цели и средства. Подмена, которая означает полную политическую бесперспективность. Люди голосуют за цели, а не за ускорение НТП.
Reply
Почему именно управление? Потому что выбор тех интересов, которые реализовывать, на которые тратить ресурсы - это и есть суть управления. Этим надо убрать пробки, тем - лечить рак... На каком основании будем делать выбор? Чьи интересы сильнее, тот и прав?
Если управление будет стихийным, "по интересам", без конкретной цели - то будет хаос и дележка. И, скорее всего, развал. Первым делом надо выстроить работающую систему целевого управления развитием!
Reply
Нет, потому что они не включены в единую экономическую систему.
Похожее решение было и в СССР.
Непохожее. В СССР распределение существовало не для снижения недовольства, а как маневрирование единой экономической машиной. Например, северные дотации. Европа до этого до сих пор допереть не может, вот и получается, что Германия одной рукой грабит Грецию, а другой кредитует...
Вне прикладного контекса темпы роста - абстракция.
А в составе? Как насчет того, что все человечество может помереть от шального метеорита - это абстракция? Не надо развивать космические технологии, планировать планетарную защиту и расселение?
Никакая экономика не является функционально зависимой системой, поэтому управляемость оказывается весьма расплывчатым понятием.
Является, экономическое развитие - часть глобального эволюционного процесса, который регулируется стихией (за счет конкуренции и отбора разных моделей). Остаются те, которые в данный момент наиболее способствуют выживанию. Надо отменить стихийность этого процесса и управлять им осознанно.
Говорить при этом, что нет управляемости сегодня, никак нельзя.
Признаков потери управляемости много: ряд финансовых пузырей и кризисов, потеря темпов роста и даже регресс, усиление международного напряжения. Рост дерегуляции наблюдается почти по всем сферам. Рынки как инструменты стихийного управления дают сбои и больше не ведут экономику по пути скорейшего развития, а ведут в тупик.
Reply
Как это, не включены? Татарстан - вне экономической системы?
А Украина или рибалтика были включены в состав СССР? Ещё как. Чем кончилось, известно. Я вижу в этих фактах опровержение того, что экономическая связанность исключает сепаратизм.
-- Как насчет того, что все человечество может помереть от шального метеорита - это абстракция? Не надо развивать космические технологии, планировать планетарную защиту и расселение?
Политическая абстракция - это то, что не отвечает ничьим общественным интересам. Попробуйте образовать партию, целью которой будет подготовка к падению метеорита. Убежден, такую партию ждёт провал.
По-Вашему, может, и надо что-то делать с метеоритами. По мнению подавляющего большинства людей у них есть проблемы посерьёзнее.
-- Является, экономическое развитие - часть глобального эволюционного процесса, который регулируется стихией
Не понимаю, ри чём тут функциональная связь. Стихийность как раз её отрицает.
Функциональная зависимость - это y=f(x). Мне кажется, никто со времён каких-нибудь позабытых вульгарных материалистов не сомневается, что общественные зависимости имеют статистичекий характер. А в свете теории сложных систем никто также не сомневается, что поведение даже детерминированных систем имеет непредсказуемый характер.
Непредсказуемость исключает предвидение последствий, а это означает невозможность управления в общем случае. Вот тут, если угодно, мои аргументы по этим утверждениям.
Поэтому я не зря привязался к понятию "управляемость".
Reply
По-Вашему, может, и надо что-то делать с метеоритами. По мнению подавляющего большинства людей у них есть проблемы посерьёзнее.
Помимо частных интересов есть и общественные. Сейчас у каждого есть интересы посерьезнее, чем будущее страны. И вот результат. Поэтому движущий класс - когнитариат, те, кто может понять место своих интересов в структуре интересов общечеловеческих. Кто понять не может - будет сопротивляться. Значит, надо заниматься просвещением, потому что любые личные успехи ограничены успехами системы. Если система умрет, поздно думать о себе.
поведение даже детерминированных систем имеет непредсказуемый характер
Только в определенных состояниях. В основной массе состояний поведение систем носит предсказуемый характер, и только в точках бифуркации - непредсказуемый. Но общий вектор только один: потомства у нежизнеспособных мутаций быть не может, потому что они нежизнеспособны. Поэтому прогресс идет в одну сторону, хотя не прямым путем и не всегда последовательно.
Ваш текст я прочитал, но сразу замечу ошибку в логике: "отсутствие исторических предсказаний я считаю опровержением причинного понимания истории". То, что никто не видел черного лебедя, еще не доказывает, что все лебеди белые. Революция по Марксу не осуществилась, потому что он заглянул слишком "вперед", хорошо об этом у товарища тут: http://smirnoff-v.livejournal.com/171137.html
А вам я очень рекомендую книгу Акоффа "О целеустремленных системах". Он там как раз тоже стоит логику, которая различает понятие "причинно-следственная связь" и "продуцент-продукт".
Отмечу следующее:
Каждое историческое событие является обусловленным предшествующей историей, причём всей историей, а не каким то её временным отрезком.
Очень мудрая мысль! Полностью согласен. Как пишет Сидоров, "история - это прошлая жизнь всех живших и ныне живущих людей."
Почитайте его, рекомендую. Это самый умный марксист, которого я читал.
А в дополнение напишу. В туалетном бачке есть такой поплавок, который перекрывает поступление воды, когда бачок полон. Этот поплавок не знает ни объема бочка, ни причин, по которым вода ушла, ни скорости ее поступления... но управляет этим процессом! Вот она, сила кибернетики =)! Так и история. Чтобы понять, почему история идет в ту или иную сторону, нам не надо знать ни мотивы людей, ни влияние всех внешних сил. Надо просто знать, в какую сторону история пойти не может. Прямо по Холмсу. Это и есть "осознанная необходимость". Если мы отсечем все неверные пути, ведущие к уничтожению, останутся только верные. Раньше история отсекала эти пути сама, убивая ошибившихся. Пора прекратить это и начать думать самим, выбирая ту дорогу, которая нас не убьет. Все силы и средства для этого у нас уже есть.
Reply
Акофф у меня есть. В.А. Сидоров во "френдах".
А я сам очень далёк от марксизма. Но желаю Вам успехов в развитии Ваших идей :)
"Все учения истинны в том, что они утверждают, и ложны в том, что отрицают"
Reply
Reply
Leave a comment