О корчевателях в современной науке
На конгрессе GF 2045 (Глобальное будущее-2045) Александр Панов продемонстрировал данный график, из которого следует, что начиная с 2007 года началось беспрецедентное явление: всеобщее падение количества научных публикаций.
Обычно, это связывают с экономическим кризисом, однако до сих пор количество публикаций не демонстрировало чувствительности к экономическим кризисам. Александр Панов же считает это иллюстрацией своей теории глобального коллапса науки(рост средней стоимости научного открытия).
Есть ряд интересных казусов, связанных с научными публикациями, о которых я хотел бы поведать своим читателям.
Мистификация Сокала - шутка, разыгранная специалистом по математической физике Аланом Сокалом.
Профессор физики Алан Сокал из Нью-Йоркского университета в конце 1994 года написал сатирическую статью под названием «Нарушая границы: К вопросу о трансформативной герменевтике квантовой гравитации». В своей статье Сокал, обсуждая некоторые из текущих проблем математики и физики, переносит, в абсолютно ироничном ключе, их следствия в сферу культуры, философии и политики в расчете привлечь внимание модных академических комментаторов, подвергающих сомнению притязания науки на объективность. Статья представляла собой искусно написанную пародию на современные философские междисциплинарные исследования и была лишена какого-либо физического смысла. Сокал послал статью в журнал «Social Text», который опубликовал её в специальном выпуске, посвящённом научным войнам. Мистификация была раскрыта самим Сокалом в статье в майском номере другого журнала, «Lingua Franca», в которой он объяснил, что его статья в «Social Text» была «обильно приправлена полной чепухой» и, по его мнению, была опубликована только потому, что хорошо выглядела и льстила «идеологическим предубеждениям» редакторов.
Позже Сокал в соавторстве с бельгийским физиком Жаном Брикмоном написал книгу «Fashionable Nonsense» (в русском переводе "Интеллектуальные уловки"). Книга посвящена критике так называемых постмодернистов, а именно Лакана, Делеза, Иригарея и прочих современных философов, которые по неосторожности забрели на чужое поле, не думая о том, что право рассуждать, используя научные термины, должно быть подкреплено определенным багажом знаний в предметной области.
В 2002-м году последовала ещё более громкая история с братьями Богдановыми. Суть её в следующем. Физик Макс Нидермайер в письме к своему коллеге Теду Ньюману усомнился в осмысленности научных публикаций братьев (для справки: Игорь и Гришка Богдановы (наверняка эмигранты) - весьма известные французские физики, авторы научных работ и научно-популярных книг). Информация попала в Интернет и разразился скандал. Оказалось, что труды близнецов (включая и статьи, ставшие основой диссертаций) представляют собой наукообразный, но абсолютно бессмысленный набор слов.
Джон Баэз, работающий в Калифорнийском Университете в Риверсайде, написал об этом так: «одно совершенно ясно для меня: Богдановы ничего не понимают в физике». Физик же из колумбийского университета доктор Питер Войт не менее категоричен: «с точки зрения науки, это полная чепуха». Ладно бы только братьев это коснулось, но ведь была задета и репутация рецензентов, которые всё это пропустили. В частности доктор Роман Джекив из МТИ, читавший и одобривший диссертацию Игоря Богданова, полагает, что современная физика сравнима с современным искусством и научная ценность многих работ просто-напросто не поддается оценке: «один, глядя на произведение искусства, полагает, что это тарабарщина; другой говорит, что это чудесно». Примерно то же самое, по его мнению, имеет место быть в теоретической физике: «я очень осторожен, прежде чем назвать что-то нонсенсом, особенно если я не понимаю это». Понятно, что всё это дело из научной дискуссии плавно переросло в коммунальную войну авторитетов от науки.
Всего через три года статья «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy», сгенерированная с помощью программы SCIgen, была принята к публикации в WMSCI и авторы были приглашены на конференцию. Позже они рассказали о мистификации на своём сайте. Разразился скандал, в результате которого конференция WMSCI лишилась финансовой поддержки со стороны IEEE.
А у нас в сентябре 2008 года российский «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» опубликовал рецензированную статью «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», являющуюся компьютерным переводом (с некоторой ручной правкой перевода) английской статьи «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy». Статья опубликована под именем вымышленного автора Михаила Жукова. Текст был отправлен для публикации сотрудниками газеты «Троицкий вариант», решившими продемонстрировать низкое качество системы научных публикаций и рецензирования. Статья получила следующие оценки рецензента:
«Актуальность работы: высокая; Выбор объекта исследования: правильный. Определение задач и целей работы: логичное. Новизна научного материала: отличная. Степень разработанности темы: достаточный. Структурированность работы: хорошая. Методическая ценность: отличная. Стиль изложения: неудовлетворительный. Практическая эффективность: отличная».
Претензии рецензента сводились к ненаучности, по его мнению, отдельных выражений («Стиль изложения может быть хорош для газетной статьи, не для научной!»), после их исправления статья была принята и опубликована.
Снова скандал и 17 октября 2008 года решением президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации журнал «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» был исключён из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий.
А совсем недавно один журнал из «списка ВАК», «Вестник Томского государственного университета (философия, социология, политология)», опубликовал статью "Дарвинизм", сгенерированную компьютером, которая содержала такой "поток сознания":
Полз-полз какой-то червячок беспозвоночный, и в миллиардном поколении у него мутация: внутри хрящ окостенел, будущий, сразу скажу, позвоночник. Я уже не о том невозможном, как он своему сыночку, доченьке этот костыль внутри себя по наследству передаст - абсолютно невозможно. Я о нём самом ? уроде. Ведь с этим протезом внутри себя он уже и ползать не сможет и боюсь, что спариваться тоже» ;
«И боюсь даже произнести слово «мозг». Два килограмма весом несимпатичного вещества. Похож на кучу дерьма. Но не пахнет, думает!» ;
«И чего я такой бешеный? Что это я так разволновался из-за дарвинизма? Тоже мне цацу нашёл. Ну, не цаца, а бяка, что ж печалиться о том?»;
«Дарвинизм и библия. Эту главу я написал, и было в ней около двух страниц, и стер» .
Как говорится и смех, и грех. С одной стороны нам явно не хватает очередной научной революции, которая могла бы немного встряхнуть это болото, которое уже давно застоялось с 60-х. С другой же - современная система образования планомерно сводит вероятность такой революции к нулю.
Такие дела.