Бог - надмирная реальность, высший дискретный интеллектуальный уровень, единый для всех живущих на Земле Творец и Вседержитель созданного Им тварного мироздания. Наивысший всеобъемлющий уровень управления, которое в сознании большинства людей отображается как поток случайностей.
Этот термин требует пояснения, необходимого как для тех, кто убеждён на основе «научных данных» в том, что Бога нет, так и для тех, кто убеждён на основе того или иного вероучения в том, что Бог есть: жизнь человека нормально должна протекать в личностном осмысленном диалоге с Богом о смысле и событиях жизни, о воздействии человека на течение событий.
Доказательства же Своего бытия Бог даёт каждому Сам в этом диалоге на веру, - соответственно судьбе, соответственно достигнутому личностному развитию каждого, соответственно проблематике, которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества. Доказательства бытия Бога носят нравственно-этический характер и состоят в том, что события в жизни человека соответствуют смыслу помыслов и сокровенных молитв, подтверждая объективную праведность человека и давая вкусить плоды неправедности, которой человек оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям.
Иными словами, предъявляемые человеку доказательства бытия Бога объективны и отвечают научному принципу «экспериментальной проверки гипотез», но с одной оговоркой: каждое из них обладает неповторимым жизненным нравственно-этическим своеобразием. Вследствие этого поставить эксперименты на тему «Есть ли Бог?» , из которых выхолощена нравственность и этика, - не удавалось, не удаётся и не удастся в будущем.
Ох, Дмитрий! Не иначе, как вы меня подкалываете! ))) Не могу не принять такой вызов! ))) Что касается ролика, ссылка на бога там просто самое яркое свидетельство научной несостоятельности. Там и без этого хватает косяков и передергиваний. Но ссылка - центральная в свете вырисвывающейся пропагандистской задачи: свалить все в одну кучу, создать видимость убедительности и навербовать сторонников. Но, коль скоро речь зашла об этом, покопаемся в приведенной цитате. В тексте огромное количество логических противоречий, передергиваний, использования многосмысленных и бессмысленных словесных конструкций. В самом определении противоречие: надмирная - значит не реальность, а если реальность, то она попадает в круг понятий, обобщиемых понятием "мир". И в то же время интеллектуальный уровень (чей?). Так уровень (характеристика объекта), или реальность (объект)? Интересно, что авторы понимают под словом "дискретный"? Может в данном контексте лучше - нанотехнологичный, инновационный? Звучит более актуально! Опять же, если бог един, и инструментом его являются нравственные нормы, то как объяснить различие и даже противоположность принятых у разных людей нравственных норм? Второй абзац не дает "пояснения", которое декларирует, почему "должна" не ясно. (ну и еще много чего) Третий и четвертый абзацы - просто шедевры блуда со словом! Если доказательства на веру - то это не доказательства, а если каждому по своему, то о какой "объективности" тут может идти речь? Научный вопрос о существовании того или иного объекта, явления к нравственности и морали никакого отношения не имеет. Понятия нравственности имеют смысл при оценке тех или иных фактов, а не их установление. Это так, навскидку, а если покопаться всерьез, то наберется на пару страниц. Но, думаю, посмеяться - и этого достаточно! )))
Навственные нормы - не являются инструментом Бога, его инструментом является череда случаев и жизненных обстоятельств, с которыми человек сталкивается на протяжении своей жизни.
А "должна", вы правы - не "должна", но результаты будут намного лучше, если жизнь будет протекать в соответствии с Божим промыслом. А вот если не будет - "мы все под Богом ходим" :)
"Навственные нормы - не являются инструментом Бога,..."
Да, просто я неудачно выразился. Имел в вилу, что череду случаев и обстоятельств бог посылает, руководствуясь стремлением побудить человека к соблюдению каких-то норм морали (если я правильно понял приведенный текст, хотя найти в нем какой-то смысл нелегко). Но, тогда это - не нормы морали. Чтобы нормы были нормами морали человек должен ими руководствоваться без принуждения, иначе это не мораль а социальный расчет. И остается открытым вопрос о многообразии принятых норм морали и их противоречивочти.
А насчет результатов, остается не ясно: для кого лучше, по каким критериям, и кто решает. (понятно, что бог, но вдруг, меня это не устраивает? И остается вопрс множества критериев).
Click to view
Этот термин требует пояснения, необходимого как для тех, кто убеждён на основе «научных данных» в том, что Бога нет, так и для тех, кто убеждён на основе того или иного вероучения в том, что Бог есть: жизнь человека нормально должна протекать в личностном осмысленном диалоге с Богом о смысле и событиях жизни, о воздействии человека на течение событий.
Доказательства же Своего бытия Бог даёт каждому Сам в этом диалоге на веру, - соответственно судьбе, соответственно достигнутому личностному развитию каждого, соответственно проблематике, которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества. Доказательства бытия Бога носят нравственно-этический характер и состоят в том, что события в жизни человека соответствуют смыслу помыслов и сокровенных молитв, подтверждая объективную праведность человека и давая вкусить плоды неправедности, которой человек оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям.
Иными словами, предъявляемые человеку доказательства бытия Бога объективны и отвечают научному принципу «экспериментальной проверки гипотез», но с одной оговоркой: каждое из них обладает неповторимым жизненным нравственно-этическим своеобразием. Вследствие этого поставить эксперименты на тему «Есть ли Бог?» , из которых выхолощена нравственность и этика, - не удавалось, не удаётся и не удастся в будущем.
http://wiki.kob.su/%D0%91%D0%BE%D0%B3
Такие дела :-)
Reply
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13147.html
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13224.html
"Над чем мы смеёмся 1 аперля"
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12740&forum=DCForumID2&viewmode=all
В рамках традиционной (иудо-христианской) истории вырваться из "верю - неверю" действительно невозможно...
Кстати, "коготок" которым КОБ увязла в авраамической доктрине изначально мощно тянул её в никуда.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Не могу не принять такой вызов! )))
Что касается ролика, ссылка на бога там просто самое яркое свидетельство научной несостоятельности. Там и без этого хватает косяков и передергиваний. Но ссылка - центральная в свете вырисвывающейся пропагандистской задачи: свалить все в одну кучу, создать видимость убедительности и навербовать сторонников.
Но, коль скоро речь зашла об этом, покопаемся в приведенной цитате.
В тексте огромное количество логических противоречий, передергиваний, использования многосмысленных и бессмысленных словесных конструкций. В самом определении противоречие: надмирная - значит не реальность, а если реальность, то она попадает в круг понятий, обобщиемых понятием "мир". И в то же время интеллектуальный уровень (чей?). Так уровень (характеристика объекта), или реальность (объект)? Интересно, что авторы понимают под словом "дискретный"? Может в данном контексте лучше - нанотехнологичный, инновационный? Звучит более актуально!
Опять же, если бог един, и инструментом его являются нравственные нормы, то как объяснить различие и даже противоположность принятых у разных людей нравственных норм?
Второй абзац не дает "пояснения", которое декларирует, почему "должна" не ясно. (ну и еще много чего)
Третий и четвертый абзацы - просто шедевры блуда со словом!
Если доказательства на веру - то это не доказательства, а если каждому по своему, то о какой "объективности" тут может идти речь?
Научный вопрос о существовании того или иного объекта, явления к нравственности и морали никакого отношения не имеет. Понятия нравственности имеют смысл при оценке тех или иных фактов, а не их установление.
Это так, навскидку, а если покопаться всерьез, то наберется на пару страниц. Но, думаю, посмеяться - и этого достаточно! )))
Reply
А "должна", вы правы - не "должна", но результаты будут намного лучше, если жизнь будет протекать в соответствии с Божим промыслом. А вот если не будет - "мы все под Богом ходим" :)
Reply
Да, просто я неудачно выразился. Имел в вилу, что череду случаев и обстоятельств бог посылает, руководствуясь стремлением побудить человека к соблюдению каких-то норм морали (если я правильно понял приведенный текст, хотя найти в нем какой-то смысл нелегко). Но, тогда это - не нормы морали. Чтобы нормы были нормами морали человек должен ими руководствоваться без принуждения, иначе это не мораль а социальный расчет. И остается открытым вопрос о многообразии принятых норм морали и их противоречивочти.
А насчет результатов, остается не ясно: для кого лучше, по каким критериям, и кто решает. (понятно, что бог, но вдруг, меня это не устраивает? И остается вопрс множества критериев).
Reply
Leave a comment