КОБ и Зиновьев
Я часто размышлял о том, что сказал бы Александр Зиновьев о Концепции Общественной Безопасности, если бы был с ней знаком. Ведь вероятность этого была ненулевой, всё же КОБа была весьма популярна как в 90-е так и в 00-ые.
Почему-то я был уверен в том, что он забракует её как ненаучную, т.е. без чёткого понятийного аппарата, с её играми в " ( Read more... )
Почему-то я был уверен в том, что он забракует её как ненаучную, т.е. без чёткого понятийного аппарата, с её играми в " ( Read more... )
Честно признаюсь, тоже задумывался, что сказал бы Зиновьев про КОБ. То, что прочитал у Вас и в стенограмме, полностью подтвердило мои предположения. На мой взгляд, он высказался очень мягко и деликатно.
Признаюсь, я 4 раза делал попытки вникнуть в суть КОБа. И каждый раз тонул в наукоподобной трясине слов, приправленной совершенно мракобесными идеями полурелигиозного характера. На кажую следующую попытку меня подвигало соображение: "Ну не дурак же Дмитрий!, что-то он там нашел! значит я не догоняю". Думаю, это была последняя попытка.
Когда читал в стенограмме доклад Иванова, меня не оставляло мучительное ощущение, что кто-то из нас двоих дурак. Удивительно, что, подобное (судя по стенограмме) испытывал и Н.Н.Моисеев (в отличие от меня - крупнейший специалист в теории упраления).
В докладе Иванова - просто словесный понос из терминов, вроде, научных. Но при попытках членов ИК выяснить, о чем речь, обнаруживается либо банальность и общие декларации, либо глупость. А Иванов, как попугай талдычит свое. Все, управление, управление, а кто кем, в чьих интересах? "Снять все противоречия...", даже с Ротшильдом договориться - тянет уже на дурдом. Ощущение, что просто секта, рвущаяся к пирогу.
Понятно, что не наука, а как основа идеологии - тоже не проходит. В лучшем случае - иллюстрация словесного хаоса в головах. Идеология должна "стандартизировать" мозги, давать систему терминов и понятий для ориентации индивида в окружающей социальной реальности. Марксизм был великой идеологией, он долгое время был адекватен реальности, а его "логика" производила впечатление железной. А "научно-философская" терминология позволяла спрятать темные места и создать при интуитивной понятности ощущение приобщенности к интеллектуальным вершинам. Здесь же, никаких ориентиров - просто треп. Так, что, думаю, и как идеология не пойдет, для этого наукообразного многословия мало.
Как человеку, имеющему к морю некоторое отношение, мне бы очень не хотелось оказаться в экипаже ракетного крейсера, которым командовал Иванов.
Дмитрий, извините за некоторую резкость. Может, все-таки, я чего-то не догоняю. Но лезть в их тексты в 5 раз выше моих сил. Зная Ваше умение формулировать мысли, с удовольствием готов воспринять Ваше изложение того здравого, что Вы у них там нашли.
Reply
1. Повышение уровня образования и нравственного уровня членов общества. Из того, какую информацию даёт Концепция это явно вытекает. Каждый человек получает базовые знания об управлении, о том, как им могут манипулировать и т.д.
2. Установление Концепции в форме всеобщей идеологии.
3. Ограничение ростовщицества в основных его формах, т.е. отказ от диких капиталистических отношений, в т.ч. кредитно-финансовой системы и прочего.
4. Установление ответственности управленцев за принимаемые ими решения. Тут явное пересечение с мухинской Делократией.
5. Пропаганда здорового образа жизни, семейных ценностей и прочего добра.
То есть не всякий может освоить высшую математику(научное знание об обществе), но каждый -- арифметику(идеология, "как жить"). Тут на мой взгляд КОБа вполне справляется с задачей. Уже тот факт, что почти все КОБовцы ведут здоровый образ жизни, много читают и пытаются разобраться в глобальных управленческих процессах, говорит о том, что она помогает людям найти место в жизни.
Просто обычному человеку, который понял, что не понимает как устроен мир и хочет понять, хочет изменить свою жизнь, ему ведь не посоветуешь читать серьёзные вещи, которые требуют подготовки, интеллекта и т.д. А вот КОБа вполне подходит, она даёт человеку какие-то мировоззренческие ориентиры, базис: вот это хорошо, вот это плохо, вот жиды, вот наркотики и т.д. :-)
Как-то так.
Reply
Т.е. Вы сами признали, что это религия!
Reply
Reply
Именно здесь, кстати, проходит и водораздел между научной стороной марксизма и т.н. "большевизмом" ("учение всесильно, потому что оно верно").
Наука же, отвечая на некоторые "мировые вопросы", позволяет человеку сформировать своё личное отношение, "что такое хорошо и что такое плохо" - это внутренние ограничители vs внешние (по отн. к последним всегда остаётся вопрос: "кто будет контролировать тех, кто контролирует нас?").
Извините, что дольше-полней не могу аргументировать своё утверждение.
Reply
Их часто путают, поскольку религиозные организации часто выполняют в объединении идеологические функции.
Reply
В остальном, Вы всё правильно в комметах написали: даже изложить некоторые вещи, включённые в "систему" можно проще, особенно если делать это с менее серьёзным лицом ("все глупости мира делаются именно с таким выражением лица!" ("Тот самый Мюнхгаузен")) - в игровой форме и в картинках ("Незнайка на Луне" и т.п. "Весёлые картинки" ;)).
Reply
Reply
Reply
Reply
Но, на мой взгляд, с перечисленными задачами как научно-просветительскими, так и идеологическими КОБ справляется плохо.
Просто есть куча текстов, в которых все это изложено лучше. Я не имею в виду Зиновьева.
А насчет здорового образа жизни и места в жизни, так многие религиозные секты славятся этим. Но, несмотря на положительные стороны, мне кажется, это все равно деградация.
А серьезные вещи, не обязательно сложные, можно найти и попроще. Мне, например КОБ показалось очень сложной. В смысле, что много всего накручено, а смысла не видно. Точнее говоря, не хотелось видеть бессмысленность, приходилось придумывать самому, искать. пока не натыкался на очередную глупость.
Еще раз извините за резкость (после тяжелого рабочего дня). Может там что и есть, на что моего интеллекта и сил не хватает.
Reply
Post hoc non est propter hoc.
«После этого - не значит вследствие этого»
Reply
Reply
Reply
Reply
Поправьте меня, если ошибаюсь, но разве не является задачей науки - решать разнородные проблемы, с которыми сталкиваются люди, общество и человечество в целом? И много ли наша академическая наука в этом преуспела? Вместо разрешения проблем, она только усугубляет ошибки общества, унаследованные от прошлого, и генерирует новые. Практика критерий истины, а истинное положение вещей свидетельствует не в пользу академической науки.
Вы говорите: « обычному человеку, который понял, что не понимает как устроен мир и хочет понять, хочет изменить свою жизнь, ему ведь не посоветуешь читать серьёзные вещи, которые требуют подготовки». Но ведь в этом, прежде всего, виновата наука, которая делает свои "серьёзные" труды недоступными для понимания обычному человеку. Тем более, что средний уровень образования обычного человека у нас весьма высок, а за его образование как раз таки непосредственно отвечает академическая наука.
"Вы можете управлять кораблем, можете управлять армией, но это не значит «понимать». Это совсем разные вещи. Наоборот. Знатоки и специалисты по практической жизни, по умению управлять предприятием и т. д., они никогда не бывают хорошими специалистами по пониманию. Это разные вещи. Совершенно разные. Знать и понимать - это совершенно разные вещи. Понимание - это особого рода деятельность, профессиональная деятельность."
А вот здесь масон Зиновьев выдал себя с потрохами. Вы, судя по тону статьи, с уважением к нему относитесь, зачем же так его подставлять, публикую подобные его высказывания?
Любое манипулирование кем-либо строится, прежде всего, на его непонимание. Как говорится - каждый в меру своего понимания действует в своих интересах, а в меру непонимания в интересах того кто понимает больше. А здесь Зиновьев открытым текстом заявляет, что понимание это их узкокорпоративная привилегия.
Reply
Leave a comment