О причинах непризнания НХ
Почему историки не признают "Новую Хронологию" Фоменко и Носовского? Ответ, как это ни странно, находится вне русла науки, а в русле коммунальности.
Ну вот представьте, есть крупный специалист по античной истории. Он учился в институте, выбрал специализацию по этой теме, защитил диплом, потом диссер, потом и докторскую. У него кафедра в ВУЗе, недописанная монография, конференции разные, командировки, лекции, гранты и т.д. Это вся его жизнь.
И тут приходит какой-то математик и начинает утверждать, что античной истории не было, это фантомное отражение средневековья, дубликат, которого не было в реальности. Давняя ошибка(?) первых хронологов, которую никто не удосужился проверить. Ведь в отличие от математики, где почти каждый может с самого начала проверить истинность той или иной теоремы(с самого верха до аксиом), в истории вся фактология это толстенный слоёный пирог, который ворошить не столько тяжело, сколько "неприлично" в академической среде. История, пожалуй, самая инертная "наука", которая занимается больше интерпретацией фактов, нежели самими фактами. А также наиболее подвержена "флуктуациям" со стороны политического режима. Да и уже всем известно оруэловское "Кто управляет прошлым, тот управляет и будущим". А фраза "Россия - это страна с непредсказуемым прошлым" уже давно стала мемом.
Само собой, упомянутый историк античности будет всеми силами цепляться за свою жизнь. Потому что после пересмотра хронологии все его дипломы, диссертации, научные статьи окажутся научно-некорректными, а то и вовсе ошибочными. О рискует потерять своё тёплое место, нагретое долгими годами исследовательской работы, поездками на конференции, написанными методичками и закреплённое многочисленными грантами. Ведь перестроится на другую тему он уже не сможет: годы уже не те, пик умственной активности давно прошёл.
Это в масштабе одного человека. А если взять целые институты? Там ведь уже всё давно поделено, кто да как и чем занимается, сформированы кафедры, отделы, направления и т.д. Это громадная устоявшаяся структура, которую уже никто не будет ворошить. Да даже если все примут новую хронологию, то как выстраивать отношения с остальным мировым академическим сообществом? Что говорить на конференциях: мы и вы ошибались все эти десятилетия? Бред.
Это в масштабе академии наук одной страны. А если взять весь мир? Столько работ написано, миллионы томов по истории. Учебники, документальные фильмы, миллионы просто художественной литературы и фильмов со ссылкой на общепринятую версию истории. Куда всё это, выбрасывать? Это вам не революция в физике начала ХХ века, которая не вычёркивала классическую механику.
Я понимаю, ещё молодые историки могут симпатизировать Новой Хронологии, им как-бы нечего терять, да и перестроиться на новый лад не так уж сложно, тем более, что открываются новые темы для исследований. Но зубры, которые сидят в институтах на ключевых постах никогда этого не допустят. Теперь вопрос: кто имеет наибольшее влияние(в т.ч. и медийное) на академическую среду: зелёный молодняк, ищущий истину или же эти зубры? То-то же. Отсюда становится совершенно понятно, почему журналы так охотно публикуют критику НХ, но отказываются публиковать ответы на критику со стороны НХ(фрики жеж) и почему маститые учёные отказываются от прямого диалога.
Так что, великое открытие Фоменко и Носовского(и конечно же Николая Морозова) - это предвестник революции в истории, но самой революции в ближайшее время, увы, не случится, пока молодняк ищущий истину полностью не заменит засидевшихся зубров.
Ну вот представьте, есть крупный специалист по античной истории. Он учился в институте, выбрал специализацию по этой теме, защитил диплом, потом диссер, потом и докторскую. У него кафедра в ВУЗе, недописанная монография, конференции разные, командировки, лекции, гранты и т.д. Это вся его жизнь.
И тут приходит какой-то математик и начинает утверждать, что античной истории не было, это фантомное отражение средневековья, дубликат, которого не было в реальности. Давняя ошибка(?) первых хронологов, которую никто не удосужился проверить. Ведь в отличие от математики, где почти каждый может с самого начала проверить истинность той или иной теоремы(с самого верха до аксиом), в истории вся фактология это толстенный слоёный пирог, который ворошить не столько тяжело, сколько "неприлично" в академической среде. История, пожалуй, самая инертная "наука", которая занимается больше интерпретацией фактов, нежели самими фактами. А также наиболее подвержена "флуктуациям" со стороны политического режима. Да и уже всем известно оруэловское "Кто управляет прошлым, тот управляет и будущим". А фраза "Россия - это страна с непредсказуемым прошлым" уже давно стала мемом.
Само собой, упомянутый историк античности будет всеми силами цепляться за свою жизнь. Потому что после пересмотра хронологии все его дипломы, диссертации, научные статьи окажутся научно-некорректными, а то и вовсе ошибочными. О рискует потерять своё тёплое место, нагретое долгими годами исследовательской работы, поездками на конференции, написанными методичками и закреплённое многочисленными грантами. Ведь перестроится на другую тему он уже не сможет: годы уже не те, пик умственной активности давно прошёл.
Это в масштабе одного человека. А если взять целые институты? Там ведь уже всё давно поделено, кто да как и чем занимается, сформированы кафедры, отделы, направления и т.д. Это громадная устоявшаяся структура, которую уже никто не будет ворошить. Да даже если все примут новую хронологию, то как выстраивать отношения с остальным мировым академическим сообществом? Что говорить на конференциях: мы и вы ошибались все эти десятилетия? Бред.
Это в масштабе академии наук одной страны. А если взять весь мир? Столько работ написано, миллионы томов по истории. Учебники, документальные фильмы, миллионы просто художественной литературы и фильмов со ссылкой на общепринятую версию истории. Куда всё это, выбрасывать? Это вам не революция в физике начала ХХ века, которая не вычёркивала классическую механику.
Я понимаю, ещё молодые историки могут симпатизировать Новой Хронологии, им как-бы нечего терять, да и перестроиться на новый лад не так уж сложно, тем более, что открываются новые темы для исследований. Но зубры, которые сидят в институтах на ключевых постах никогда этого не допустят. Теперь вопрос: кто имеет наибольшее влияние(в т.ч. и медийное) на академическую среду: зелёный молодняк, ищущий истину или же эти зубры? То-то же. Отсюда становится совершенно понятно, почему журналы так охотно публикуют критику НХ, но отказываются публиковать ответы на критику со стороны НХ(фрики жеж) и почему маститые учёные отказываются от прямого диалога.
Так что, великое открытие Фоменко и Носовского(и конечно же Николая Морозова) - это предвестник революции в истории, но самой революции в ближайшее время, увы, не случится, пока молодняк ищущий истину полностью не заменит засидевшихся зубров.