О причине преступлений
Французский социолог Эмиль Дюркгейм первым сформулировал понятие социальной аномии. Дюркгейм констатирует, что необходимым условием благополучного существования человека является достаточное удовлетворение его потребностей, которое определяется равновесием между целями, которые ставит себе человек и степенью его успеха в достижении этих целей. При этом если биологические потребности (в еде, сне и т. д.) ограничены естественным образом, то для социальных потребностей (стремление к благополучию, роскоши, комфорту) никаких внутренних ограничивающих механизмов не существует, их пределы могут быть установлены только обществом.
В нормальных условиях человек ощущает ограничения, накладываемое обществом и подчиняется его коллективному авторитету, его требования не превышают некоего социально-приемлемого уровня. Однако в случае, когда в обществе отсутствуют некие устоявшиеся пределы стремлений для отдельных его членах, как это бывает при различных общественных потрясениях, как отрицательного, так и положительного характера, до прихода общества в равновесие ни один его член не знает точно, какие потребности окажутся чрезмерными, а какие нет. Это состояние Дюркгейм называет социальной аномией.
Дюркгейм приходит к выводу, что преступность - это нормальное общественное явление. Её существование означает проявление условий, которые необходимы для того, чтобы общество не останавливалось в своём развитии, преступность подготавливает почву для общественного прогресса, а ненормальной является лишь чрезмерная или слишком низкая преступность. Дюркгейм полагал, что даже если у общества каким-то образом получится перевоспитать или уничтожить существующих преступников (воров, убийц, насильников и т. д.), общество будет вынуждено сделать преступными другие деяния, которые раньше таковыми не считались. Это объясняется тем, что преступник представляет собой отрицательную ролевую модель поведения, необходимую для формирования человека как полноценного члена общества.
Этот вывод достаточно парадоксален и потому встретил серьёзное противодействие со стороны других криминологических школ. Тем не менее, его значение заключается в том, что он объясняет все неудачи попыток радикальным образом искоренить преступность.
Идеи Дюркгейма были развиты американским социологом Робертом Мертоном, который, проанализировав причины роста преступности в американском обществе, сделал вывод, что независимо от классовой структуры общества, от его экономического, политического и иного развития интенсивность антисоциального поведения будет расти, если выполняются два условия:
- В обществе господствует идеология, ставящая некие символы успеха, якобы общие для населения в целом, превыше всего (в американском обществе Мертон считал таким символом богатство).
- Существенная часть населения не имеет никаких или почти никаких законных средств для достижения целей, задаваемых этими символами.
Личность преступника
Думаю, это вполне валидная теория. То же самое происходит и в нашем, российском обществе. Всякие Музтывы и ТНТы задают некие метрики успеха, население же имеет весьма иллюзорные средства для их достижения. В то же самое время государство не даёт никаких намёков на то, что трудиться честно - это хорошо. Соответственно, у людей нет и мотивации так работать. Со времён Катастройки не снято ни одного фильма, где бы хоть как-то прославлялся честный труд на благо общества. Честные труженики если и появляются в кино, то разве что в качестве "терпил" или "лохов", деньги ведь должны быть лёгкими, "не пахнущими". Ладно кино, реалии эРэФии нам как бы намекают о том же. И как жить?
"Порше нет, а так хочется!".
В нормальных условиях человек ощущает ограничения, накладываемое обществом и подчиняется его коллективному авторитету, его требования не превышают некоего социально-приемлемого уровня. Однако в случае, когда в обществе отсутствуют некие устоявшиеся пределы стремлений для отдельных его членах, как это бывает при различных общественных потрясениях, как отрицательного, так и положительного характера, до прихода общества в равновесие ни один его член не знает точно, какие потребности окажутся чрезмерными, а какие нет. Это состояние Дюркгейм называет социальной аномией.
Дюркгейм приходит к выводу, что преступность - это нормальное общественное явление. Её существование означает проявление условий, которые необходимы для того, чтобы общество не останавливалось в своём развитии, преступность подготавливает почву для общественного прогресса, а ненормальной является лишь чрезмерная или слишком низкая преступность. Дюркгейм полагал, что даже если у общества каким-то образом получится перевоспитать или уничтожить существующих преступников (воров, убийц, насильников и т. д.), общество будет вынуждено сделать преступными другие деяния, которые раньше таковыми не считались. Это объясняется тем, что преступник представляет собой отрицательную ролевую модель поведения, необходимую для формирования человека как полноценного члена общества.
Этот вывод достаточно парадоксален и потому встретил серьёзное противодействие со стороны других криминологических школ. Тем не менее, его значение заключается в том, что он объясняет все неудачи попыток радикальным образом искоренить преступность.
Идеи Дюркгейма были развиты американским социологом Робертом Мертоном, который, проанализировав причины роста преступности в американском обществе, сделал вывод, что независимо от классовой структуры общества, от его экономического, политического и иного развития интенсивность антисоциального поведения будет расти, если выполняются два условия:
- В обществе господствует идеология, ставящая некие символы успеха, якобы общие для населения в целом, превыше всего (в американском обществе Мертон считал таким символом богатство).
- Существенная часть населения не имеет никаких или почти никаких законных средств для достижения целей, задаваемых этими символами.
Личность преступника
Думаю, это вполне валидная теория. То же самое происходит и в нашем, российском обществе. Всякие Музтывы и ТНТы задают некие метрики успеха, население же имеет весьма иллюзорные средства для их достижения. В то же самое время государство не даёт никаких намёков на то, что трудиться честно - это хорошо. Соответственно, у людей нет и мотивации так работать. Со времён Катастройки не снято ни одного фильма, где бы хоть как-то прославлялся честный труд на благо общества. Честные труженики если и появляются в кино, то разве что в качестве "терпил" или "лохов", деньги ведь должны быть лёгкими, "не пахнущими". Ладно кино, реалии эРэФии нам как бы намекают о том же. И как жить?
"Порше нет, а так хочется!".