Почему Python должен быть первым языком программирования в школе?

[dkirienko]

Сегодня писал ответ Нине Шумилиной из Твери, на вопрос о Python, как первом языке программирования в школе.

Она цитировала Константина Полякова, заключение его статьи в сентябрьском номере "Информатики":
По этим причинам автор склонен поддержать мнение И.А. Сукина: Python хорош для профессиональных программистов, но его использование в качестве

Comments

[dkirienko]

От Андрея Станкевича (чтобы не забыть):

В целом же все так. и да, у сильных школьников, обученных на питоне, есть трудный период в несколько недель-месяцев, когда им приходится осознавать ограничения питона и осваивать новый язык, но потом, когда они владеют и тем и другим, у них преимущество и в простых задачах (быстро написать на питоне) и сложные они могут написать.

[tigvarts]

Небольшое уточнение про ВМК: у 1/3 курса первым языком всё-таки сделали С.

[dkirienko]

Я в курсе, но в целом попытка реформирования была провалена.

[ext_2889998]

А можно подробнее, я не совсем понимаю, что ты имеешь в виду.

[dkirienko]

Идея Чернова, насколько я понимаю, была полностью реформировать первый курс, заменив Паскаль на Си в первом семестре и связав это с ассемблером во втором семестре.

Чернова отстранили от чтения лекций, а потом ему пришлось уйти на другую кафедру.

В итоге никакой реформы не произошло, Си просто стал как замена Паскалю на одном "сильном" потоке, просто потому, что этих студентов совсем странно учить Паскалю. Для остальных 2/3 ничего не поменялось, а для этой 1/3 никакой особо реформы и не произошло.

Вл. Ильин

[anonymous]

Я думаю, вполне можно продолжить мысль автора так:
Технологии развиваются стремительно, и сейчас уже мы живем в мире, где не только не нужно изучать программирование серьезно, "на машинном уровне" его не надо изучать вообще. Это становится уделом профессионалов, а школа должна давать именно общее образование. Уже давно для того, чтобы решить задачи на компьютере можно решить без программирования. Для большинства задач сейчас необходимо владение разнообразными тонкостями уже написанных программ. Часто обработку данных гораздо удобнее сделать в электронных таблицах, например, чем писать даже очень простой скрипт. Так что программирование скоро просто должно покинуть школьную программу.

Re: Вл. Ильин

[dkirienko]

Ну если ты так думаешь, то и продолжай. А я так не думаю. И прочти в середине текста замечание про методические проблемы.

Re: Вл. Ильин

[ext_2890102]

Имею опыт преподавания в слабых школах, согласен с тем, что программирование им запрещено.
В Гимназиях с математикой программирование следует оставить, и согласен что выгоднее скриптовый язык. В углублённых в информатику школах, очевидно, нужно использовать высокоэффективные на олимпиадах языки - потому что я не заметил какой-то инерции вхождения в СИ в 7-8 классе по сравнению с Питоном. Затруднения одинаковые.

[smenavech]

мне кажется, сначала надо определить, что это значит - научить человека программировать. Если ставить задачу просто научить человека писать код, который был бы в состоянии вывести, скажем, круг на экран, то, возможно, язык программирования будет достаточно важен.

Язык был бы не столь важен, если на выходе хотеть получить человека, который бы в задаче выведения круга на экран видел бы , например, что эта задача мало отличается от выведения круга на принтер и надо разделить задачу собственно визуализации образа и составления этого образа (возможно, пример недостаточно удачен). По моему представнению хорошего программиста от плохого отличает наличие "архитектурного" мышления, а для обучения такому мышлению практически неважно, какой из обьектоориентированных языков использовать.

[dkirienko]

Ну я как бы веду речь о программировании в школе. Оно, конечно, тоже разное бывает - одним школьникам нужно показать, что есть такая сфера деятельности, как программирование, и что компьютер как раз управляется такими программами, ну и простые алгоритмы научиться писать. Это вот должно быть в базовом курсе.

А вот содержание профильного курса оно, действительно, непонятное даже на школьном уровне.

[8kap8]

Я еще добавлю вот какую мысль. Когда-то программированию учили на ассемблере (или даже в машинных кодах), и, когда появились языки высокого уровня, тоже наверняка были большие дебаты на тему того, можно ли начинать обучение программированию с языка высокого уровня, или надо обязательно учить ассемблер. Аналогичная проблема наверняка появлялась и во многих более мелких ситуациях (можно ли учить работе с файлами через стандартные функции, или надо досконально понимать, что происходит на низком уровне?) Поэтому вопрос с питоном - это, на мой взгляд, просто развитие этой же темы.

[dkirienko]

Петя, это у меня в планах, этот кусок я не дописал. По этому поводу у меня есть замечательные цитаты - предисловие Кнута к "Искусству программирования", где он 50 лет назад рассуждает, на каком языке ему приводить примеры - на машинном или на "алгебраическом", под "алгебраическими" он подразумевает Fortran или Cobol. И останавливается на машинном языке, который сам же и придумывает. Его аргументы

от Вл. Ильина

[8kap8]

Первым языком программирования должен быть Кумир, видимо, я согласен с Кнутом.

Кстати, не раскрыта тема "вторых", "третьих" языков. Первый язык в школе - Питон. А второй, или одного для школы достаточно?

А в вузе? С учетом того, что студенты разные - и "забудьте все, чему вас учили в школе" - опять Питон?

И еще важный вопрос.
Что значит "должен быть"? Это должно быть закреплено в стандарте?

Re: от Вл. Ильина

[dkirienko]

Не понял ремарку про Кумир и Кнута. Кнут вообще-то на вымышленном машинном языке писал примеры