О проверке Военной Прокуратурой информации о нанесении ущерба обороноспособности России на Дальнем В
Председателю Правительства России Путину Владимиру Владимировичу г.Москва, ул.Краснопресненская набережная д.2
Председателю Правительства РФ
Путину Владимиру Владимировичу
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
О проверке информации о возможном нанесении
ущерба обороноспособности России
В Комитет за гражданские права поступило обращение о нарушении прав пенсионера силовых структур Василенко С.В. В своем обращении он ссылается на необоснованное уголовное преследование и незаконное объявление в розыск. При этом, в своем обращении Василенко С.В. пояснил что незаконное уголовное преследование в отношении него связано с его ранее поданными обращениями о проверке информации, имеющей, в случае достоверности ,факты о якобы незаконном переходе объекта Минобороны РФ(стратегического нефтехранилища) , при возможном нанесении ущерба национальной безопасности и обороноспособности России.
Убедительно ходатайствуем:
1. Принять меры к проверке информации, содержащейся в нижеперечисленном обращении Василенко С.В. о нарушении его прав.
2. Поручить органам ФСБ и Военной Прокуратуре РФ в порядке ст.144-145 УПК РФ с внесением в "В единый реестр преступлений" провести проверку вероятной информации о возможном нанесении ущерба обороноспособности Российской Федерации , указанной в обращении связанных с незаконным, по мнению заявителя якобы незаконным в Амурской области переходом военного стратегического объекта - нефтехранилище в частные руки.
С уважением
Учредитель Комитета за гражданские права,
Президент Ассоциации Гуманизации
Правоприменительных Органов в РФ В.Г.Габисов
Адрес для переписки: 141103, Московская область,
Г.Щелково-3, ул.Ленина д.5, кв.13
Приложение: 1.Письмо Василенко С.В.
Текст письма Василенко С.В.
« от Василенко Сергея Васильевича,
проживающего: Амурская обл., г.Тында,
ул. Красная Пресня 21, кв.64, индекс: 676282
З А Я В Л Е Н И Е
11 сентября 2007 года Тындинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области на основании заявления председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. было возбуждено уголовное дело № 770843 по ч.1 ст.298 УК РФ, через год переквалифицировано в ч.3 ст.129 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение граждан города направленное во властные органы государства с целью проведения проверки деятельности Тындинского районного суда по фактам, опубликованным в СМИ, реакции на которые из областных структур, уполномоченных на проведение подобных проверок, не последовало.
Далее, из администрации Президента РФ данное обращение было отправлено для проведения проверки председателю Амурского областного суда Семенову С.Н., которым вопреки действующему законодательству (п.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) без проведения каких либо проверок, уже через два дня факсом было передано тому, на кого жаловались люди, то есть председателю Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. А та в свою очередь, подала в прокуратуру заявления о привлечении к уголовной ответственности ряда граждан, подписавших обращение, а также граждан его, не подписывавших и не имеющих к этому никакого отношения. В их числе оказался и я.
Считаю, что причиной такого поведения Копылковой М.Ю. было желание мести людям, обжалующим ее решения, либо как в моем случае месть за мужа Копылкова А.Н. бывшего руководителя Тындинского межрайонного отдела наркоконтроля, уволившегося из правоохранительных органов после проведенной проверки службой собственной безопасности УФСКН РФ по Амурской области. Собранный ОСБ материал был передан в прокуратуру для возбуждения в отношении Копылкова А.Н. уголовного дела по ст. ст. 228, 285 УК РФ. Я, был назначен исполняющим обязанности начальника отдела, на место уволившегося Копылкова А.Н.
Поводом к проведению проверки службой собственной безопасности явились показания известного в городе наркоторговца Али Гасанова, задержанного за сбыт героина сотрудниками транспортной милиции, который в течение длительного времени был неподсуден именно благодаря действиям начальника Тындинского отдела наркоконтроля Копылкова А.Н. и его супруги - председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю.. В этот раз Али Гасанов изначально также был приговорен к условному сроку заключения и лишь после активного вмешательства общественности выразившегося в многочисленных публикациях СМИ был приговорен к реальному сроку заключения. Кроме того, хочу отметить, что Тындинским отделом наркоконтроля Гасанов ни разу не брался в оперативную разработку и даже не привлекался к административной ответственности, несмотря на мои многочисленные попытки, которые пресекались начальником отдела Копылковым А.Н.
Кроме того, отделом которым я руковожу, к уголовной ответственности (уголовные дела №№ 814046; 814045) за сбыт героина были привлечены братья Торчуа Руслан Валерьевич и Беслан Валерьевич, находящиеся в родственных отношениях с женой руководителя Тындинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Демидовского В.В., которая работает в суде под председательством Копылковой М.Ю.. Отделом также направлено в суд уголовное дело № 716575 в отношении организованной группы лиц, занимавшихся сбытом героина на территории города Тында. Одним из участников группы был гражданин Армении Тадевосян Рустам Чубарович, армянин по национальности, земляк заместителя руководителя Тындинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Карташьяна В.Ю.. Карташьян В.Ю. неоднократно высказывал мне просьбы об освобождении Тадевосян Р. Ч. из-под стражи. О заинтересованности Карташьяна В.Ю. в исходе дела может служить и тот факт, что переводчиком у обвиняемого Тадевосяна Р.Ч. была мать заместителя руководителя Тындинского МСО СУ СК при прокуратуре Амурской области, Карташьян Алвард Матевосовна. В деле также имеются документы, свидетельствующие о связи мужа председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. с организатором преступной группы Венгер Виктории Витальевны, третьим участником группы был рабочий этого же суда Благушин Б.Ю., который при задержании просил перезвонить мужу председателя суда, бывшему начальнику отдела Копылкову Александру Николаевичу для решения вопроса о его освобождении.
Считаю, что именно указанное выше послужило поводом к возбуждению данного заказного уголовного дела вопреки действующим нормам закона, предусмотренным ч.3 ст.29, ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.6 Федерального Закона № 59-ФЗ РФ, 1.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской от 17.12.2007 года № 200.
Также, следователем Бариновым А.В. следственные действия по уголовному делу № 770843 проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о чем были направлены соответствующие жалобы в следственное управление СК при прокуратуре РФ по Амурской области на имя Голомбиевского А.Д. и заместителю генерального прокурора РФ по ДФО Гулягину Ю.А..
Ответ на мою жалобу Голомбиевскому А.Д. был необоснованным и формальным, в нарушении п. 6.5. Инструкции. После чего мною была направлена жалоба Гулягину Ю.А., в которой содержались новые, ставшие мне известными факты злоупотреблений следователем Бариновым А.В. и изложена просьба не направлять жалобу для проверки в прокуратуру Амурской области. Несмотря на это, вопреки п. 4.2. Инструкции, моя жалоба была направлена в следственное управление СК при прокуратуре РФ по Амурской области, из которой я получил ответ, что вышеупомянутое следственное управление ограничились проверкой предыдущей моей жалобы, ответ на которую я получил ранее. Из чего следует, что новые факты, изложенные в жалобе на имя Гулягина Ю.А., не подвергались проверке.
Кроме того, в ответе заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области старшего советника юстиции Кузенкова И.Л. сообщено, что «…по указанным в жалобе от 09 мая 2008 г. фактам фальсификации доказательств со стороны следователя Баринова А.В., при производстве предварительного следствия по уголовному делу №770843, Ваша жалоба направлена в Тындинский межрайонный следственный отдел для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ». Хотя ни о каких фактах фальсификации в своей жалобе я не писал. Из этого можно сделать только один вывод, что жалоба руководителями СУ СК при прокуратуре Амурской области даже не была прочитана. Хочу отметить, что ответ из Тындинского МСО по результатам этой проверки я так и не получил.
Данные действия руководителей СУ СК при прокуратуре Амурской области могут свидетельствовать лишь о не желании осуществления контроля за работой подчиненных им сотрудников, либо в их заинтересованности в исходе дела в пользу председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю.
Следователем Бариновым А.В. далее по прежнему при проведении следственных действий по данному уголовному делу грубо нарушались нормы УПК РФ.
Так, 23 октября 2008 года мне была вручена повестка о явке на допрос к следователю на 15 час. 00 мин. 24 октября 2008 года, в это время, отделом которым я руковожу, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Вследствие чего прибыть в указанное время к следователю я не имел возможности. В ходе телефонного разговора со следователем ему было об этом сообщено. В этот же день, т.е. 24.10.08 г., следователем Бариновым А.В. мне была передана повестка о явке на допрос без указания даты и времени явки, а уже 25 октября 2008 года Бариновым А.В. было вынесено постановление о моем принудительном приводе. Все эти действия следователь Тындинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Баринов А.В. осуществлял вне рамок уголовного дела указанного в повестках и в постановлении о приводе свидетеля. Так как в указанный период времени дело Бариновым А.В. не было принято к своему производству после возобновления следственных действий. Согласно имеющемуся постановлению дело к производству им было принято лишь 05 ноября 2008 года.
Таким образом, следователем Бариновым А.В. были грубо нарушены требования ст.156, ч.3 ст.209 УПК РФ, а также, применив меры процессуального принуждения по отношению ко мне, не имея на то законных оснований, следователь Баринов А.В. грубо нарушил мои права, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ.
Далее 31 января 2009 года, согласно почтового штампа на конверте, в мой адрес из Тындинского межрайонного следственного отдела, следователем Бариновым А.В. было направлено уведомление от 26 января 2009 года № 81 о возбуждении в отношении меня уголовного дела № 985050 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.298 УК РФ. В этом же конверте находилось и постановление следователя Баринова А.В. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.
В постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела является заявление Копылковой М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Василенко С.В., зарегистрированное в КУСП Тындинской городской прокуратуры за № 350пр-07 от 24.07.2007 года.
Срок проверки заявления в порядке ст.144 УПК РФ не может превышать 30 суток, заявление Копылковой М.Ю. было зарегистрировано 24.07.2007 года, а решение в порядке ст.145 УПК РФ следователем Бариновым А.В. было принято лишь 26.01.2009 года, т.е. через 18 месяцев после его регистрации.
В постановлении о возбуждении в отношении меня уголовного дела указано, что о принятом решении 26 января 2009 года сообщено Василенко С.В., хотя согласно почтового штампа на конверте уведомление и постановление в мой адрес было направлено лишь 31 января 2009 года, то есть по истечении 5 дней после возбуждения уголовного дела. Иным способом следователь о возбуждении уголовного дела меня не уведомлял.
Таким образом, следователь Баринов А.В. нарушил ч.4 ст.146 УПК РФ, которой предусмотрено, что о принятом решении следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
27 февраля 2009 года, согласно почтового штампа на конверте, следователем Тындинского МСО Кузько А.В. мне было направлено уведомление № 178 от 20.02.2009 г. о том, что 13 февраля 2009 года и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области старшим советником юстиции Кузенковым И.Л. постановление о возбуждении уголовного дела № 985050, вынесенное следователем Бариновым А.В. отменено и уголовное дело опять превращено в материал проверки.
Во-первых, согласно ст.39 УПК РФ начальник следственного отдела не вправе отменять постановления о возбуждении уголовных дел. Данным правом наделен прокурор и решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела должно было приниматься при поступлении его к прокурору, то есть 26.01.09 года. А после месяца производства следственных действий по уголовному делу решение должно было быть принято в порядке ст.24 УПК РФ.
Начальник следственного отдела, наделен правом отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, а также вносить прокурору ходатайства об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя. Круг вопросов, по которым начальник следственного отдела вправе дать указания следователю, установлен законом.
Таким образом, и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области старший советник юстиции Кузенков И.Л. превысил свои должностные полномочия.
По смыслу его действий можно предположить, что уголовное дело на любой стадии производства по нему можно превратить в материал проверки, опять зарегистрировать и возбудить новое уголовное дело с новыми сроками, это незаконно.
Во-вторых, в уведомлении об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела нет ссылки на нормы закона, на основании которых Кузенковым И.Л. принималось такое решение.
В-третьих, в уведомлении мне не разъяснено мое право на обжалование решения и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Кузенкова И.Л. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в данном уведомлении мне разъяснено мое право на обжалование постановления о передаче материалов проверки прокурору для определения подследственности.
Учитывая то, что сотрудники прокуратуры Амурской области стараются не замечать допускаемые следователями следственного комитета и его руководителями многочисленные нарушения законности при производстве следствия именно по заявлениям Копылковой М.Ю., проверку поступающих к ним жалоб проводят формально и ответы дают необоснованные, без ссылок на нормы закона, на основании которых принималось то или иное решение, можно сделать вывод об их заинтересованности в исходе дела.
В настоящее время в отношении меня по тому же материалу 27 февраля 2009 года возбуждено новое уголовное дело № 985119 только уже по ч.3 ст.129 УК РФ.
Прошу Вас оказать содействие в восстановлении законности в Амурской области и моих прав и интересов, нарушенных прокуратурой Амурской области и СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области.
18 июня 2009 года С.В.Василенко
Приложение к заявлению Василенко С.В.
Вторая причина возбуждения уголовного дела:
В 25 км от г. Тынды Амурской области на основании распоряжения Совета Министров РСФСР № 1228-РС от 12.08.1982 года был сооружен объект - военный городок № 8 стратегического назначения для всего Дальнего Востока, относящийся к службе ГСМ ДФО г. Хабаровска.
На огороженной территории площадью более 20 га находились 31 резервуар под горючее, общая емкость всех резервуаров более одного миллиона кубометров.
Чтобы заполнить эти емкости необходимо 300 железнодорожных составов, каждый из которых состоит из 60 вагонов.
Кроме того, на данной огражденной и охраняемой территории находится:
• АЗС с двумя емкостями
• Огромная котельная
• Автомобильная дорога 4-ой категории
• Технологический трубопровод
• Линия электропередач
• подъездной ж.д. путь с эстакадой.
Размер котельной был таков, что ее котлы можно было применить на 23 котельных Тындинского района, 1 котел в настоящее время стоит более 10 млн. рублей.
После расформирования военных частей, расположенных на территории Тындинского района Амурской области, согласно действующему законодательству объекты должны были перейти в государственную собственность, то есть официально переданы в Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.
Вместо этого, данное государственное имущество 26 мая 2003 года решением Тындинского районного суда (судья Копылкова М.Ю.) было признано безхозяйным, в нарушении ст. 290 ГПК РФ и права на вышеуказанные объекты признаны за муниципалитетом Тындинского района.
Более того, при этом, резервуарный парк из тридцати одного резервуара объемом более одного миллиона кубометров, отражен по документам как один объект.
Это является нарушением положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ/6. В данном положении конкретно указывается, что единицей бухгалтерского учета основных средств является в соответствии с ПБУ 6 инвентарный объект - объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.
Каждый резервуар предназначался для хранения ГСМ, по видам и единицей учета должен являться именно один резервуар. Даже для учета наличия вида ГСМ ежемесячно делается акт замера в отдельном резервуаре. Да и сама стоимость ГСМ различна, масло в несколько раз дороже дизтоплива и бензина.
По имуществу коммунального назначения было издано распоряжение № 262-р от 1 марта 2003 года, и в этот же период все вышеуказанные объекты были поставлены на учет в учреждении юстиции как бесхозяйные.
Согласно сведениям, представленным Тындинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, объекты недвижимого имущества военного городка № 8 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества военного городка № 8 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества в период 14.02.2003-15.02.2003 года!
В нарушении требований ч.3 ст. 225 ГПК РФ, судом решение о признании права собственности муниципалитета Тындинского района на указанные объекты вынесено менее чем через год с момента принятия их на учет как бесхозяйных Тындинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по амурской области.
Напрашивается вопрос: почему судья Тындинского районного суда приняла к рассмотрению дело, если на учете в учреждении юстиции объекты находились всего два месяца? Это и нарушение ст. 290 ГПК РФ, ст. 225 ГК РФ и нарушения закона «О бухгалтерском учете» и ПБУ 6 «Учет основных средств».
Так оперативно все происходило: решение суда 26 мая 2003 года и продажа уже в октябре 2004 года.
12 октября 2004 года стратегический объект страны (с огромной инфраструктурой и нефтехранилищем) продан с аукциона ОАО «ЛПК Тындалес» за … 4 760 рублей!
Оценки независимого оценщика не произведено. Обязательно должны были запросить документы на каждый резервуар отдельно, и оценку производить каждого резервуара отдельно. Есть и регламентация проведения торгов государственного и муниципального имущества.
Получается, что все должностные лица нарушали действующее законодательство целенаправленно.
Будучи юристом, судьей, Копылкова не могла не знать, что это государственная собственность и в отношении этого имущества не могло быть принято решение о признании стратегического объекта бесхозяйным. Ведь непосвященному понятно, что указание всех этих объектов как один, является простой уход от уплаты налогов.
Муниципалитет Тындинского района Амурской области спешно продал данные объекты на несколько миллионов рублей частной фирме…
В настоящее время, благодаря решению Тындинского районного суда и незаконных действий администрации Тындинского района, стратегический объект МО РФ разворовывается.
Указание на то, что до решения суда стратегический объект подвергался разворовыванию, и объекты располагались за пределами военного городка, свидетельствует о том, что проверка Амурской прокуратурой проводилась не выходя из кабинета.
Нефтехранилище и военный городок - это один огромный комплекс, находящийся на огражденной территории и, что самое интересное, никогда не переставал охраняться. Охраняется и сейчас.
Налицо факт хищения государственной собственности, злоупотребления должностными полномочиями, причинившие многомиллионный ущерб стране.
Но правоохранительные органы Амурской области: Тындинский городской прокурор Воробьев И.Н., начальник отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области Марцоха И.Е. не желают видеть очевидного совершения преступления против государства.
Мотивация более чем странная: признание имущества государства бесхозяйным и его продажа необходима была для его сохранения!
Ранее на это беззаконие спокойно наблюдал бывший Тындинский городской прокурор Митин Н.В., получивший строгие выговоры в Амурской области и успешно перешедший на повышение в прокуратуру Хабаровского края.
18 июня 2009 года С.В.Василенко»
http://www.open-letter.ru/letter/16985
Я родился в Амурской области. Там все родственники по отцу живут. Поэтому знаю, что там уже украдено всё, что можно украсть, а что ещё нельзя украсть, то со временем меняет свой юридический статус и переходит в разряд "для кражи готово". Да и вообще ДВ не понятно какому государству подчиняется
Председателю Правительства РФ
Путину Владимиру Владимировичу
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
О проверке информации о возможном нанесении
ущерба обороноспособности России
В Комитет за гражданские права поступило обращение о нарушении прав пенсионера силовых структур Василенко С.В. В своем обращении он ссылается на необоснованное уголовное преследование и незаконное объявление в розыск. При этом, в своем обращении Василенко С.В. пояснил что незаконное уголовное преследование в отношении него связано с его ранее поданными обращениями о проверке информации, имеющей, в случае достоверности ,факты о якобы незаконном переходе объекта Минобороны РФ(стратегического нефтехранилища) , при возможном нанесении ущерба национальной безопасности и обороноспособности России.
Убедительно ходатайствуем:
1. Принять меры к проверке информации, содержащейся в нижеперечисленном обращении Василенко С.В. о нарушении его прав.
2. Поручить органам ФСБ и Военной Прокуратуре РФ в порядке ст.144-145 УПК РФ с внесением в "В единый реестр преступлений" провести проверку вероятной информации о возможном нанесении ущерба обороноспособности Российской Федерации , указанной в обращении связанных с незаконным, по мнению заявителя якобы незаконным в Амурской области переходом военного стратегического объекта - нефтехранилище в частные руки.
С уважением
Учредитель Комитета за гражданские права,
Президент Ассоциации Гуманизации
Правоприменительных Органов в РФ В.Г.Габисов
Адрес для переписки: 141103, Московская область,
Г.Щелково-3, ул.Ленина д.5, кв.13
Приложение: 1.Письмо Василенко С.В.
Текст письма Василенко С.В.
« от Василенко Сергея Васильевича,
проживающего: Амурская обл., г.Тында,
ул. Красная Пресня 21, кв.64, индекс: 676282
З А Я В Л Е Н И Е
11 сентября 2007 года Тындинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области на основании заявления председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. было возбуждено уголовное дело № 770843 по ч.1 ст.298 УК РФ, через год переквалифицировано в ч.3 ст.129 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение граждан города направленное во властные органы государства с целью проведения проверки деятельности Тындинского районного суда по фактам, опубликованным в СМИ, реакции на которые из областных структур, уполномоченных на проведение подобных проверок, не последовало.
Далее, из администрации Президента РФ данное обращение было отправлено для проведения проверки председателю Амурского областного суда Семенову С.Н., которым вопреки действующему законодательству (п.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) без проведения каких либо проверок, уже через два дня факсом было передано тому, на кого жаловались люди, то есть председателю Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. А та в свою очередь, подала в прокуратуру заявления о привлечении к уголовной ответственности ряда граждан, подписавших обращение, а также граждан его, не подписывавших и не имеющих к этому никакого отношения. В их числе оказался и я.
Считаю, что причиной такого поведения Копылковой М.Ю. было желание мести людям, обжалующим ее решения, либо как в моем случае месть за мужа Копылкова А.Н. бывшего руководителя Тындинского межрайонного отдела наркоконтроля, уволившегося из правоохранительных органов после проведенной проверки службой собственной безопасности УФСКН РФ по Амурской области. Собранный ОСБ материал был передан в прокуратуру для возбуждения в отношении Копылкова А.Н. уголовного дела по ст. ст. 228, 285 УК РФ. Я, был назначен исполняющим обязанности начальника отдела, на место уволившегося Копылкова А.Н.
Поводом к проведению проверки службой собственной безопасности явились показания известного в городе наркоторговца Али Гасанова, задержанного за сбыт героина сотрудниками транспортной милиции, который в течение длительного времени был неподсуден именно благодаря действиям начальника Тындинского отдела наркоконтроля Копылкова А.Н. и его супруги - председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю.. В этот раз Али Гасанов изначально также был приговорен к условному сроку заключения и лишь после активного вмешательства общественности выразившегося в многочисленных публикациях СМИ был приговорен к реальному сроку заключения. Кроме того, хочу отметить, что Тындинским отделом наркоконтроля Гасанов ни разу не брался в оперативную разработку и даже не привлекался к административной ответственности, несмотря на мои многочисленные попытки, которые пресекались начальником отдела Копылковым А.Н.
Кроме того, отделом которым я руковожу, к уголовной ответственности (уголовные дела №№ 814046; 814045) за сбыт героина были привлечены братья Торчуа Руслан Валерьевич и Беслан Валерьевич, находящиеся в родственных отношениях с женой руководителя Тындинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Демидовского В.В., которая работает в суде под председательством Копылковой М.Ю.. Отделом также направлено в суд уголовное дело № 716575 в отношении организованной группы лиц, занимавшихся сбытом героина на территории города Тында. Одним из участников группы был гражданин Армении Тадевосян Рустам Чубарович, армянин по национальности, земляк заместителя руководителя Тындинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Карташьяна В.Ю.. Карташьян В.Ю. неоднократно высказывал мне просьбы об освобождении Тадевосян Р. Ч. из-под стражи. О заинтересованности Карташьяна В.Ю. в исходе дела может служить и тот факт, что переводчиком у обвиняемого Тадевосяна Р.Ч. была мать заместителя руководителя Тындинского МСО СУ СК при прокуратуре Амурской области, Карташьян Алвард Матевосовна. В деле также имеются документы, свидетельствующие о связи мужа председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю. с организатором преступной группы Венгер Виктории Витальевны, третьим участником группы был рабочий этого же суда Благушин Б.Ю., который при задержании просил перезвонить мужу председателя суда, бывшему начальнику отдела Копылкову Александру Николаевичу для решения вопроса о его освобождении.
Считаю, что именно указанное выше послужило поводом к возбуждению данного заказного уголовного дела вопреки действующим нормам закона, предусмотренным ч.3 ст.29, ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.6 Федерального Закона № 59-ФЗ РФ, 1.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской от 17.12.2007 года № 200.
Также, следователем Бариновым А.В. следственные действия по уголовному делу № 770843 проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о чем были направлены соответствующие жалобы в следственное управление СК при прокуратуре РФ по Амурской области на имя Голомбиевского А.Д. и заместителю генерального прокурора РФ по ДФО Гулягину Ю.А..
Ответ на мою жалобу Голомбиевскому А.Д. был необоснованным и формальным, в нарушении п. 6.5. Инструкции. После чего мною была направлена жалоба Гулягину Ю.А., в которой содержались новые, ставшие мне известными факты злоупотреблений следователем Бариновым А.В. и изложена просьба не направлять жалобу для проверки в прокуратуру Амурской области. Несмотря на это, вопреки п. 4.2. Инструкции, моя жалоба была направлена в следственное управление СК при прокуратуре РФ по Амурской области, из которой я получил ответ, что вышеупомянутое следственное управление ограничились проверкой предыдущей моей жалобы, ответ на которую я получил ранее. Из чего следует, что новые факты, изложенные в жалобе на имя Гулягина Ю.А., не подвергались проверке.
Кроме того, в ответе заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области старшего советника юстиции Кузенкова И.Л. сообщено, что «…по указанным в жалобе от 09 мая 2008 г. фактам фальсификации доказательств со стороны следователя Баринова А.В., при производстве предварительного следствия по уголовному делу №770843, Ваша жалоба направлена в Тындинский межрайонный следственный отдел для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ». Хотя ни о каких фактах фальсификации в своей жалобе я не писал. Из этого можно сделать только один вывод, что жалоба руководителями СУ СК при прокуратуре Амурской области даже не была прочитана. Хочу отметить, что ответ из Тындинского МСО по результатам этой проверки я так и не получил.
Данные действия руководителей СУ СК при прокуратуре Амурской области могут свидетельствовать лишь о не желании осуществления контроля за работой подчиненных им сотрудников, либо в их заинтересованности в исходе дела в пользу председателя Тындинского районного суда Копылковой М.Ю.
Следователем Бариновым А.В. далее по прежнему при проведении следственных действий по данному уголовному делу грубо нарушались нормы УПК РФ.
Так, 23 октября 2008 года мне была вручена повестка о явке на допрос к следователю на 15 час. 00 мин. 24 октября 2008 года, в это время, отделом которым я руковожу, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Вследствие чего прибыть в указанное время к следователю я не имел возможности. В ходе телефонного разговора со следователем ему было об этом сообщено. В этот же день, т.е. 24.10.08 г., следователем Бариновым А.В. мне была передана повестка о явке на допрос без указания даты и времени явки, а уже 25 октября 2008 года Бариновым А.В. было вынесено постановление о моем принудительном приводе. Все эти действия следователь Тындинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Баринов А.В. осуществлял вне рамок уголовного дела указанного в повестках и в постановлении о приводе свидетеля. Так как в указанный период времени дело Бариновым А.В. не было принято к своему производству после возобновления следственных действий. Согласно имеющемуся постановлению дело к производству им было принято лишь 05 ноября 2008 года.
Таким образом, следователем Бариновым А.В. были грубо нарушены требования ст.156, ч.3 ст.209 УПК РФ, а также, применив меры процессуального принуждения по отношению ко мне, не имея на то законных оснований, следователь Баринов А.В. грубо нарушил мои права, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ.
Далее 31 января 2009 года, согласно почтового штампа на конверте, в мой адрес из Тындинского межрайонного следственного отдела, следователем Бариновым А.В. было направлено уведомление от 26 января 2009 года № 81 о возбуждении в отношении меня уголовного дела № 985050 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.298 УК РФ. В этом же конверте находилось и постановление следователя Баринова А.В. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.
В постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела является заявление Копылковой М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Василенко С.В., зарегистрированное в КУСП Тындинской городской прокуратуры за № 350пр-07 от 24.07.2007 года.
Срок проверки заявления в порядке ст.144 УПК РФ не может превышать 30 суток, заявление Копылковой М.Ю. было зарегистрировано 24.07.2007 года, а решение в порядке ст.145 УПК РФ следователем Бариновым А.В. было принято лишь 26.01.2009 года, т.е. через 18 месяцев после его регистрации.
В постановлении о возбуждении в отношении меня уголовного дела указано, что о принятом решении 26 января 2009 года сообщено Василенко С.В., хотя согласно почтового штампа на конверте уведомление и постановление в мой адрес было направлено лишь 31 января 2009 года, то есть по истечении 5 дней после возбуждения уголовного дела. Иным способом следователь о возбуждении уголовного дела меня не уведомлял.
Таким образом, следователь Баринов А.В. нарушил ч.4 ст.146 УПК РФ, которой предусмотрено, что о принятом решении следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
27 февраля 2009 года, согласно почтового штампа на конверте, следователем Тындинского МСО Кузько А.В. мне было направлено уведомление № 178 от 20.02.2009 г. о том, что 13 февраля 2009 года и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области старшим советником юстиции Кузенковым И.Л. постановление о возбуждении уголовного дела № 985050, вынесенное следователем Бариновым А.В. отменено и уголовное дело опять превращено в материал проверки.
Во-первых, согласно ст.39 УПК РФ начальник следственного отдела не вправе отменять постановления о возбуждении уголовных дел. Данным правом наделен прокурор и решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела должно было приниматься при поступлении его к прокурору, то есть 26.01.09 года. А после месяца производства следственных действий по уголовному делу решение должно было быть принято в порядке ст.24 УПК РФ.
Начальник следственного отдела, наделен правом отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, а также вносить прокурору ходатайства об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя. Круг вопросов, по которым начальник следственного отдела вправе дать указания следователю, установлен законом.
Таким образом, и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области старший советник юстиции Кузенков И.Л. превысил свои должностные полномочия.
По смыслу его действий можно предположить, что уголовное дело на любой стадии производства по нему можно превратить в материал проверки, опять зарегистрировать и возбудить новое уголовное дело с новыми сроками, это незаконно.
Во-вторых, в уведомлении об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела нет ссылки на нормы закона, на основании которых Кузенковым И.Л. принималось такое решение.
В-третьих, в уведомлении мне не разъяснено мое право на обжалование решения и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Кузенкова И.Л. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в данном уведомлении мне разъяснено мое право на обжалование постановления о передаче материалов проверки прокурору для определения подследственности.
Учитывая то, что сотрудники прокуратуры Амурской области стараются не замечать допускаемые следователями следственного комитета и его руководителями многочисленные нарушения законности при производстве следствия именно по заявлениям Копылковой М.Ю., проверку поступающих к ним жалоб проводят формально и ответы дают необоснованные, без ссылок на нормы закона, на основании которых принималось то или иное решение, можно сделать вывод об их заинтересованности в исходе дела.
В настоящее время в отношении меня по тому же материалу 27 февраля 2009 года возбуждено новое уголовное дело № 985119 только уже по ч.3 ст.129 УК РФ.
Прошу Вас оказать содействие в восстановлении законности в Амурской области и моих прав и интересов, нарушенных прокуратурой Амурской области и СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области.
18 июня 2009 года С.В.Василенко
Приложение к заявлению Василенко С.В.
Вторая причина возбуждения уголовного дела:
В 25 км от г. Тынды Амурской области на основании распоряжения Совета Министров РСФСР № 1228-РС от 12.08.1982 года был сооружен объект - военный городок № 8 стратегического назначения для всего Дальнего Востока, относящийся к службе ГСМ ДФО г. Хабаровска.
На огороженной территории площадью более 20 га находились 31 резервуар под горючее, общая емкость всех резервуаров более одного миллиона кубометров.
Чтобы заполнить эти емкости необходимо 300 железнодорожных составов, каждый из которых состоит из 60 вагонов.
Кроме того, на данной огражденной и охраняемой территории находится:
• АЗС с двумя емкостями
• Огромная котельная
• Автомобильная дорога 4-ой категории
• Технологический трубопровод
• Линия электропередач
• подъездной ж.д. путь с эстакадой.
Размер котельной был таков, что ее котлы можно было применить на 23 котельных Тындинского района, 1 котел в настоящее время стоит более 10 млн. рублей.
После расформирования военных частей, расположенных на территории Тындинского района Амурской области, согласно действующему законодательству объекты должны были перейти в государственную собственность, то есть официально переданы в Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.
Вместо этого, данное государственное имущество 26 мая 2003 года решением Тындинского районного суда (судья Копылкова М.Ю.) было признано безхозяйным, в нарушении ст. 290 ГПК РФ и права на вышеуказанные объекты признаны за муниципалитетом Тындинского района.
Более того, при этом, резервуарный парк из тридцати одного резервуара объемом более одного миллиона кубометров, отражен по документам как один объект.
Это является нарушением положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ/6. В данном положении конкретно указывается, что единицей бухгалтерского учета основных средств является в соответствии с ПБУ 6 инвентарный объект - объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.
Каждый резервуар предназначался для хранения ГСМ, по видам и единицей учета должен являться именно один резервуар. Даже для учета наличия вида ГСМ ежемесячно делается акт замера в отдельном резервуаре. Да и сама стоимость ГСМ различна, масло в несколько раз дороже дизтоплива и бензина.
По имуществу коммунального назначения было издано распоряжение № 262-р от 1 марта 2003 года, и в этот же период все вышеуказанные объекты были поставлены на учет в учреждении юстиции как бесхозяйные.
Согласно сведениям, представленным Тындинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, объекты недвижимого имущества военного городка № 8 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества военного городка № 8 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества в период 14.02.2003-15.02.2003 года!
В нарушении требований ч.3 ст. 225 ГПК РФ, судом решение о признании права собственности муниципалитета Тындинского района на указанные объекты вынесено менее чем через год с момента принятия их на учет как бесхозяйных Тындинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по амурской области.
Напрашивается вопрос: почему судья Тындинского районного суда приняла к рассмотрению дело, если на учете в учреждении юстиции объекты находились всего два месяца? Это и нарушение ст. 290 ГПК РФ, ст. 225 ГК РФ и нарушения закона «О бухгалтерском учете» и ПБУ 6 «Учет основных средств».
Так оперативно все происходило: решение суда 26 мая 2003 года и продажа уже в октябре 2004 года.
12 октября 2004 года стратегический объект страны (с огромной инфраструктурой и нефтехранилищем) продан с аукциона ОАО «ЛПК Тындалес» за … 4 760 рублей!
Оценки независимого оценщика не произведено. Обязательно должны были запросить документы на каждый резервуар отдельно, и оценку производить каждого резервуара отдельно. Есть и регламентация проведения торгов государственного и муниципального имущества.
Получается, что все должностные лица нарушали действующее законодательство целенаправленно.
Будучи юристом, судьей, Копылкова не могла не знать, что это государственная собственность и в отношении этого имущества не могло быть принято решение о признании стратегического объекта бесхозяйным. Ведь непосвященному понятно, что указание всех этих объектов как один, является простой уход от уплаты налогов.
Муниципалитет Тындинского района Амурской области спешно продал данные объекты на несколько миллионов рублей частной фирме…
В настоящее время, благодаря решению Тындинского районного суда и незаконных действий администрации Тындинского района, стратегический объект МО РФ разворовывается.
Указание на то, что до решения суда стратегический объект подвергался разворовыванию, и объекты располагались за пределами военного городка, свидетельствует о том, что проверка Амурской прокуратурой проводилась не выходя из кабинета.
Нефтехранилище и военный городок - это один огромный комплекс, находящийся на огражденной территории и, что самое интересное, никогда не переставал охраняться. Охраняется и сейчас.
Налицо факт хищения государственной собственности, злоупотребления должностными полномочиями, причинившие многомиллионный ущерб стране.
Но правоохранительные органы Амурской области: Тындинский городской прокурор Воробьев И.Н., начальник отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области Марцоха И.Е. не желают видеть очевидного совершения преступления против государства.
Мотивация более чем странная: признание имущества государства бесхозяйным и его продажа необходима была для его сохранения!
Ранее на это беззаконие спокойно наблюдал бывший Тындинский городской прокурор Митин Н.В., получивший строгие выговоры в Амурской области и успешно перешедший на повышение в прокуратуру Хабаровского края.
18 июня 2009 года С.В.Василенко»
http://www.open-letter.ru/letter/16985
Я родился в Амурской области. Там все родственники по отцу живут. Поэтому знаю, что там уже украдено всё, что можно украсть, а что ещё нельзя украсть, то со временем меняет свой юридический статус и переходит в разряд "для кражи готово". Да и вообще ДВ не понятно какому государству подчиняется