О прибавочной стоимости (которой нет)
Недавно у меня в личке случилось какое-то прямо нашествие коммунистов. Чего я только не начитался в ЛС: начиная от того, что мой репрессированный дед был якобы уголовником и «настоящим» аинтисоветчиком (без комментариев), заканчивая тем, что капиталистам будто бы не выгодно использование роботов, потому что де роботы не создают прибавочную стоимость! Логика их такая: если мол капиталист никого не обирает, значит, он и не зарабатывает - ну не может же капиталист зарабатывать, делая что-то хорошее )) Разберёмся в чём тут дело. Марксова концепция прибавочной стоимости полагает, что разделение доходов только тогда справедливо, когда все работники являются, по сути, пайщиками предприятия: чистая прибыль должна быть разделена между ними, а не достаться одному лишь бизнесмену, который платит фиксированные ставки. А теперь я покажу почему «прибавочная стоимость» - фикция.
1. Участие в прибыли означает и участие в убытках. Это абсолютно справедливо. Если работники хотят быть пайщиками и получать долю, это значит, что они все вместе должны брать кредит на подъём бизнеса, платить по нему проценты, инвестировать, должны быть готовы прогореть и не получить ничего и даже выплачивать убытки, если они случатся. Далеко не все, нанимаясь на работу, готовы нести такую ответственность. Я, например, выполняя разовый заказ, далеко не всегда согласился бы заменить определёный гонорар на такое рискованное участие в прибыли. И если работник не готов нести все те же риски, что и «капиталист», значит фиксированная оплата справедлива - это то, за что он сам согласился работать. А «сверхприбыли» бизнесменов в том числе покрывают возможные риски и служат наградой за ответственность.
2. Контракт работника с работодателем сущностно ничем не отличается от контрактов между фирмами: бизнесмен получает прибыль от своей деятельности, а работник - от своей. К примеру, наняли вы на работу уборщицу. Согласно сторонникам теории прибавочной стоимости, вы должны выплачивать ей процент от своей прибыли. Допустим. А теперь представьте себе, что уборщицы объединились в артель и создали небольшую клининговую фирму, которую вы наняли как подрядчика. Сильно изменились ваши отношения с уборщицей? Да не очень: просто за оплатой теперь следят два бухгалтера, а называется это модными словами «аутсорсинг» и «аутстаффинг». Но суть остаётся той же: она оказывает вам некую услугу, вы ей платите. Но тогда это ничем не отличается от отношений между покупателем и продавцом хлеба: продавец продаёт мне товар, я за него плачу. Должен ли я выделять пай в своём бизнесе продавцу хлеба, одежды, сантехнику, машинисту метрополитена и всем моим поставщикам? Да нет, конечно! Но большинство их и не согласится на такие условия: представьте себе, что покупая батон хлеба, я вместо денег пообещаю продавцу процент от моего заказа.
На самом деле, известно множество случаев, когда работники и поставщики оказывают услуги не за деньги, а за что-то другое: за акции и даже за опционы по их покупке. Но это лишь один вид контрактов, причём довольно экзотический, и лишь меньшинство работников/поставщиков на него согласно. Происходит это, в основном, в фирмах, уже прошедших путь становления, окупивших себя, заработавших репутацию, с уже отданными кредитами и так далее. Коммунисты со своей «прибавочной стоимостью» тоже приходят лишь тогда, когда фирма получает прибыль, а не тогда, когда её владелец берёт кредит на выплату зарплат.
P. S. Мне гораздо ближе взгляд Коуза, который обратил внимание на то, что фирма, будучи актором свободного рынка, сама по себе в целях снижения транзакционных издержек внутри себя устроена как «плановая экономика». А мол если бы все были отдельными предпринимателями, то заключать бесконечное количество сделок между таким большим числом людей потребовало бы слишком много времени и сил - тех самых издержек. Однако, благодаря новым технологиям, в том числе, агрегаторам, такие издержки снижаются, и мы движемся именно к этому идеальному состоянию - когда каждый отдельный работник становится сам себе предпринимателем. К этому нас ведут всевозможные сервисы от «Авито» до «Убера». Так, всё менее актуальными становятся темы левых о «классах» и «прибавочной стоимости» (которые никогда, впрочем, не имели серьёзных оснований). Мы приближаемся к идеальному булочнику Адама Смита, который таки продаёт свои булочки, а не работает на хлебозаводе. А какой-нибудь «Яндекс-хлеб» позволит выбрать булочку, наиболее подходящую именно вам.
1. Участие в прибыли означает и участие в убытках. Это абсолютно справедливо. Если работники хотят быть пайщиками и получать долю, это значит, что они все вместе должны брать кредит на подъём бизнеса, платить по нему проценты, инвестировать, должны быть готовы прогореть и не получить ничего и даже выплачивать убытки, если они случатся. Далеко не все, нанимаясь на работу, готовы нести такую ответственность. Я, например, выполняя разовый заказ, далеко не всегда согласился бы заменить определёный гонорар на такое рискованное участие в прибыли. И если работник не готов нести все те же риски, что и «капиталист», значит фиксированная оплата справедлива - это то, за что он сам согласился работать. А «сверхприбыли» бизнесменов в том числе покрывают возможные риски и служат наградой за ответственность.
2. Контракт работника с работодателем сущностно ничем не отличается от контрактов между фирмами: бизнесмен получает прибыль от своей деятельности, а работник - от своей. К примеру, наняли вы на работу уборщицу. Согласно сторонникам теории прибавочной стоимости, вы должны выплачивать ей процент от своей прибыли. Допустим. А теперь представьте себе, что уборщицы объединились в артель и создали небольшую клининговую фирму, которую вы наняли как подрядчика. Сильно изменились ваши отношения с уборщицей? Да не очень: просто за оплатой теперь следят два бухгалтера, а называется это модными словами «аутсорсинг» и «аутстаффинг». Но суть остаётся той же: она оказывает вам некую услугу, вы ей платите. Но тогда это ничем не отличается от отношений между покупателем и продавцом хлеба: продавец продаёт мне товар, я за него плачу. Должен ли я выделять пай в своём бизнесе продавцу хлеба, одежды, сантехнику, машинисту метрополитена и всем моим поставщикам? Да нет, конечно! Но большинство их и не согласится на такие условия: представьте себе, что покупая батон хлеба, я вместо денег пообещаю продавцу процент от моего заказа.
На самом деле, известно множество случаев, когда работники и поставщики оказывают услуги не за деньги, а за что-то другое: за акции и даже за опционы по их покупке. Но это лишь один вид контрактов, причём довольно экзотический, и лишь меньшинство работников/поставщиков на него согласно. Происходит это, в основном, в фирмах, уже прошедших путь становления, окупивших себя, заработавших репутацию, с уже отданными кредитами и так далее. Коммунисты со своей «прибавочной стоимостью» тоже приходят лишь тогда, когда фирма получает прибыль, а не тогда, когда её владелец берёт кредит на выплату зарплат.
P. S. Мне гораздо ближе взгляд Коуза, который обратил внимание на то, что фирма, будучи актором свободного рынка, сама по себе в целях снижения транзакционных издержек внутри себя устроена как «плановая экономика». А мол если бы все были отдельными предпринимателями, то заключать бесконечное количество сделок между таким большим числом людей потребовало бы слишком много времени и сил - тех самых издержек. Однако, благодаря новым технологиям, в том числе, агрегаторам, такие издержки снижаются, и мы движемся именно к этому идеальному состоянию - когда каждый отдельный работник становится сам себе предпринимателем. К этому нас ведут всевозможные сервисы от «Авито» до «Убера». Так, всё менее актуальными становятся темы левых о «классах» и «прибавочной стоимости» (которые никогда, впрочем, не имели серьёзных оснований). Мы приближаемся к идеальному булочнику Адама Смита, который таки продаёт свои булочки, а не работает на хлебозаводе. А какой-нибудь «Яндекс-хлеб» позволит выбрать булочку, наиболее подходящую именно вам.