Правые… Левые… Задние.
А также о рациональном и иррациональном в обществе.
1. «Верх» и «низ» важнее, чем «право» - «лево».
По интернету ходит статья Ильи Пономарёва об «антивоенных левых», которых «никто не заметил» [жж] [еж]. В целом, текст о том, что мы все (включая оппозицию) из-за войны на Украине запутались в том, кто мы все такие и чего мы на самом деле хотим.
Если отбросить всевозможные «левые метания», то можно прокомментировать это всё следующим образом.
Украинский конфликт ещё больше выявил основную линию политического фронта: как я уже говорил, она проходит не между правыми и левыми, а между этатистами и демократами - то есть, между теми, кто за контроль общества над государством и за теми, кто за контроль государства над обществом. Или, если сказать по-другому, между теми, кто за то, чтобы парламент (и не только парламент) был местом для дискуссий и теми, кто считает, что дискуссиям там не место.
Впрочем, иногда этатисты выступают «за дискуссии», за «народовластие», но, в основном, тогда, когда сами находятся в оппозиции (как КПРФ, например; почему КПРФ - этатисты, я уже подробно объяснял).
Некоторые из них могут выходить вместе с демократами на Болотную площадь, проспект Сахарова и выступать за честные выборы - но не потому что вдруг поменяли свои взгляды, а потому что просто нынешние власть имущие не взяли их «в обойму», то есть по сути, это люди, которым «не дали порулить» или которые считают, что «рулят не правильно». От этого они, однако, не перестают быть этатистами по своим убеждениям в целом: выступая против Путина, они могут предлагать заменить его Сталиным или кем-то подобным (например, уважая мужество Сергея Удальцова, всё же, нельзя не отметить, что из-за его симпатиям к сталинизму относить его к демократам можно лишь частично).
Дальнейшее деление демократов или этатистов на социалистов, капиталистов и националистов вторично.
Под правыми в данном случае имеются в виду сторонники капитализма
В целом, если не мелочиться, нам подходят ребята из верхнего ряда (социал-, национал- и либерал-демократы), а из нижнего - не подходят. Во всяком случае, с чуваками из верхней строчки можно хотя бы о чём-то договариваться, спорить: потому, что они хотя бы в принципе готовы признать существование друг друга и, возможно, других организаций и людей как субъектов действия.
Персонажи из нижней строчки готовы признать только тех, кто «одобрен» «на самом верху». Это «одобрение сверху» может принимать разные формы - от кулуарных переговоров до дискриминационных избирательных законов, вводящих разнообразные «барьеры» и «фильтры». То, что этатистские партии типа КПРФ и ЛДПР могут критиковать власть и друг друга, не должно нас обманывать: они являются друг другу «оппозицией» в том же смысле, в котором Сцилла является оппозицией Харибде - нам не важно, кто из них нас сожрёт в результате. Или в том же смысле, в котором добрый следователь оппонирует злому.
Разумеется, нижняя часть таблицы, поэтому, намного более условна, чем верхняя: «люди власти» гораздо сильнее спаяны друг с другом, поэтому всякое разделение между ними эфемерно. Однако, можно сказать, что путинская власть в целом тоже строится на «трёх китах»: чиновники, олигархи и силовики. Это союз ружья и нефтедоллара, союз худшего из социализма и худшего из капитализма.
Разумеется, левые демократы будут недовольны «левой нижней» частью этого списка и будут считать чиновников «недостаточно левыми». Так же и в правой части либералы никогда не согласятся, что единороссы и госкорпорации являются такими же «либералами», как и они.
Тем не менее, мы условно считаем эти три ветви власти: чиновников - «левыми», в том смысле, что они отвечают за «политику подачек», силовиков - «националистами», так как они проявляют некую внутреннюю солидарность и действуют силовыми методами, а (гос)корпорации - конечно, не либералами, но хотя бы капиталистами-консерваторами.
Прикормленные властью этатистские партии, по сути, лишь занимают соответствующие идеологические ниши - социал-этатизма (советизма), национал-этатизма (фашизма) и «правого» этатизма крупного капитала.
* * *
Украинский конфликт ещё больше высветил разделение политических и гражданских сил именно по этому признаку. Стремление украинцев к национальному суверенитету, стремление к независимости, праву самостоятельно определять свою судьбу (без чего немыслима никакая демократия) противоречит этатистской имперской идее, с которой у многих россиян по старой памяти ассоциируется «величие России». Стремление к национальной независимости - это, конечно же, национализм, но такой национализм не более плох, чем любое национально-освободительное течение XIX века. При этом уточним, что украинский национализм - гражданский, а не этнический, он не связан с дискриминацией этносов (вспомним, что чуть ли не первый погибший майдановец был армянином).
Однако, из-за неразберихи самого понятия «национализм» и дурных коннотаций, связанных с ним, усилиями нашей пропаганды здоровый гражданский национализм украинцев превратился в «нацизм» и «фашизм». Так получилось, что настоящие имперцы-фашисты - РНЕ, ДПНИ и им подобные вдруг стали теперь «антифашистами» и борются за марионеточные «государства» на Востоке Украины, где нет ни демократии, ни гражданских прав.
На самом деле гражданский национализм и патриотизм - это одно и то же. Просто о гражданском национализме говорят, когда имеют в виду некую идеологию, а под патриотизмом подразумевают некое чувство. Сам по себе гражданский национализм (он же патриотизм) ни хорош, ни плох. Он выступает лишь свобобразным трансфером, «ракетой-носителем» для воплощения каких-то, заложенных в нём идей, которые могут быть различны. То есть, люди объединяются в нацию, сплачиваются, чтобы всем вместе сделать некое дело. Вопрос в том, что это за дело. Может показаться на первый взгляд, что национальные украинские лозунги типа «Україна понад усе» весьма этатистские по своему посылу. Однако, факт в том, что в «контейнере» украинского гражданского национализма сегодня находится защита идеи демократии, независимости, противостояние путинскому имперскому всевластию.
Поэтому, конечно же, настоящие антифашисты - демократы - против войны, большинство из них солидарно с Украиной в её борьбе против постсоветского империализма, вне зависимости от своей «правоты» или «левоты».
Тут Пономарёв пишет очень важную вещь: «Главный враг для левых не может быть вне своей страны, он всегда внутри её. Левые принципиально отрицают всевозможные <…> „геополитические“ подходы». Это в целом характерно для любого демократа: настоящие демократы любого толка (левого, правого, не важно) борются не «за Россию против Америки» и, наоборот, не «за Америку против России», а за демократию против любого империализма - российского ли, американского ли, да хоть папуа-новогвинейского. Поэтому для демократизма как политического мировоззрения внутренняя политика всегда будет важнее внешней (даже если эта внутренняя политика «всемирна»). Потому что настоящий демократ высшим субъектом интересов будет полагать человека, а не государство. А государство будет для него ценным лишь постольку, поскольку оно стоит на страже интересов человека. Социал-, национал- и либерал-демократы отличаются между собой лишь тем, что они полагают, что человек реализует свою эту субъектность, объединяясь в разные группы (классы у левых, этносы или нации у националистов) или представляя себя прежде всего как отдельную личность (у либералов).
В отличие от демократов, этатистам важно прежде всего «показать этим америкашкам», а то, что конкретный свой дядя Вася испытывает серьёзные проблемы в жизни, не имеет никаких перспектив и подвергается дискриминации разного рода со стороны собственных властей, это их меньше волнует.
2. О рациональном и иррациональном
Однако, кроме параметра «этатисты - демократы», есть ещё один, не менее важный, о котором вскользь написал Пономарёв. Самое главное для нас - это даже не сместить какого-то там Путина. Самый главный и самый большой наш враг - иррациональное. Как оно проявляется в нашей общественной и политической жизни? Очень просто.
Представьте себе чувака из далёкого от Москвы городка (того самого дядю Васю). Работы особо нет. Возможности для самореализации (во всех смыслах слова) - минимальны. Поскольку делать особо нечего - начинаем пить водку. Ну или просто ничего не делать. В результате ситуация становится ещё хуже. Уходит жена. Увольняют с последней оставшейся работы. И тут он включает телевизор и - о чудо! - всё становится на свои места. Ему объясняют, что во всех его бедах виноваты американцы и жидобандеровцы, а сам он - не просто лузер, до которого никому нет дела, а часть великой нации, у которой «свой путь». Так он может, не вставая с дивана, преисполниться чувством собственного величия, а принадлежность к «третьему пути» подскажет ему, что ничего не надо делать для исправления собственной плачевной ситуации: например, бросать пить, добиваться успеха - ведь у нас «свой путь», нам всё это не нужно. ОК, чувак, продолжай пить водку, всё в порядке, ты же - часть чего-то великого.
Так пропаганда играет на самых низменных людских страстях и отнимает у людей самое главное - волю, стремление к самосовершенствованию. Пропаганда, в частности, антиукраинская, наносит вред не только Украине (в виде забрасываемых туда зомбированных воинов «русской идеи»). Для нас, россиян, самое главное, что она развращает наше собственное общество (через реваншизм, самовозвеличивание, самооправдание через образ врага etc.).
Значит ли всё это, что этатизм всегда несёт в себе иррациональное, а демократизм (как политическое мировоззрение) - рациональное? Для нашей страны степень корреляции между этими двумя переменными достаточно высока, но, разумеется, полного соответствия не существует. Среди «государственных мужей» есть вполне разумные люди, которые «тем не менее, хотят просто делать своё дело». Таких становится всё меньше и меньше, в основном, они занимаются некими частными делами. Оставим сейчас за скобками вопрос о том, насколько такая стратегия вообще возможна в нынешнем российском государстве.
Верно и обратное. Среди людей, позиционирующих себя как демократов, очень много тех, кто ведёт себя иррационально, сыпет оскорблениями в интернете, ведёт диалог на повышенных тонах, ведётся на «нужные» фэйковые новости, сосредоточен исключительно на деструктивной критике действующей власти по любому поводу, не предлагая ни каких-то действий, ни, хотя бы, новых мыслей.
Нужно понимать, однако, что сами «адепты иррационального» могут быть очень разумны. Ведь это не только «орущие с пеной у рта», но и весьма интеллектуальные геббельсы-кукловоды, котореы сеют иррациональное вполне сознательно и преследуют при этом вполне определённые цели.
Наверное, Сурков - идеальное воплощение такого «великого комбинатора»: интеллектуал, любитель симулякров, современного театра и современной музыки, автор пост-модернистских пьес, он, безусловно, вызывает восхищение.
Именно поэтому следует вести дискуссии, в частности, в интернете долго и терпеливо, не позволяя себе оскорбительных слов и выражений. Именно поэтому можно посвятить целую статью анализу слов и определений, вместо выкрикивания заранее всем известных ожидаемых лозунгов. Мы не можем прямо сейчас сместить этатистов с занимаемых ими властных позиций. Но мы можем хотя бы создавать вокруг себя некий круг, область рациональной дискуссии и, что важнее, - рационального поведения, и стараться постепенно расширять этот круг как можно больше.
1. «Верх» и «низ» важнее, чем «право» - «лево».
По интернету ходит статья Ильи Пономарёва об «антивоенных левых», которых «никто не заметил» [жж] [еж]. В целом, текст о том, что мы все (включая оппозицию) из-за войны на Украине запутались в том, кто мы все такие и чего мы на самом деле хотим.
Если отбросить всевозможные «левые метания», то можно прокомментировать это всё следующим образом.
Украинский конфликт ещё больше выявил основную линию политического фронта: как я уже говорил, она проходит не между правыми и левыми, а между этатистами и демократами - то есть, между теми, кто за контроль общества над государством и за теми, кто за контроль государства над обществом. Или, если сказать по-другому, между теми, кто за то, чтобы парламент (и не только парламент) был местом для дискуссий и теми, кто считает, что дискуссиям там не место.
Впрочем, иногда этатисты выступают «за дискуссии», за «народовластие», но, в основном, тогда, когда сами находятся в оппозиции (как КПРФ, например; почему КПРФ - этатисты, я уже подробно объяснял).
Некоторые из них могут выходить вместе с демократами на Болотную площадь, проспект Сахарова и выступать за честные выборы - но не потому что вдруг поменяли свои взгляды, а потому что просто нынешние власть имущие не взяли их «в обойму», то есть по сути, это люди, которым «не дали порулить» или которые считают, что «рулят не правильно». От этого они, однако, не перестают быть этатистами по своим убеждениям в целом: выступая против Путина, они могут предлагать заменить его Сталиным или кем-то подобным (например, уважая мужество Сергея Удальцова, всё же, нельзя не отметить, что из-за его симпатиям к сталинизму относить его к демократам можно лишь частично).
Дальнейшее деление демократов или этатистов на социалистов, капиталистов и националистов вторично.
Под правыми в данном случае имеются в виду сторонники капитализма
В целом, если не мелочиться, нам подходят ребята из верхнего ряда (социал-, национал- и либерал-демократы), а из нижнего - не подходят. Во всяком случае, с чуваками из верхней строчки можно хотя бы о чём-то договариваться, спорить: потому, что они хотя бы в принципе готовы признать существование друг друга и, возможно, других организаций и людей как субъектов действия.
Персонажи из нижней строчки готовы признать только тех, кто «одобрен» «на самом верху». Это «одобрение сверху» может принимать разные формы - от кулуарных переговоров до дискриминационных избирательных законов, вводящих разнообразные «барьеры» и «фильтры». То, что этатистские партии типа КПРФ и ЛДПР могут критиковать власть и друг друга, не должно нас обманывать: они являются друг другу «оппозицией» в том же смысле, в котором Сцилла является оппозицией Харибде - нам не важно, кто из них нас сожрёт в результате. Или в том же смысле, в котором добрый следователь оппонирует злому.
Разумеется, нижняя часть таблицы, поэтому, намного более условна, чем верхняя: «люди власти» гораздо сильнее спаяны друг с другом, поэтому всякое разделение между ними эфемерно. Однако, можно сказать, что путинская власть в целом тоже строится на «трёх китах»: чиновники, олигархи и силовики. Это союз ружья и нефтедоллара, союз худшего из социализма и худшего из капитализма.
Разумеется, левые демократы будут недовольны «левой нижней» частью этого списка и будут считать чиновников «недостаточно левыми». Так же и в правой части либералы никогда не согласятся, что единороссы и госкорпорации являются такими же «либералами», как и они.
Тем не менее, мы условно считаем эти три ветви власти: чиновников - «левыми», в том смысле, что они отвечают за «политику подачек», силовиков - «националистами», так как они проявляют некую внутреннюю солидарность и действуют силовыми методами, а (гос)корпорации - конечно, не либералами, но хотя бы капиталистами-консерваторами.
Прикормленные властью этатистские партии, по сути, лишь занимают соответствующие идеологические ниши - социал-этатизма (советизма), национал-этатизма (фашизма) и «правого» этатизма крупного капитала.
* * *
Украинский конфликт ещё больше высветил разделение политических и гражданских сил именно по этому признаку. Стремление украинцев к национальному суверенитету, стремление к независимости, праву самостоятельно определять свою судьбу (без чего немыслима никакая демократия) противоречит этатистской имперской идее, с которой у многих россиян по старой памяти ассоциируется «величие России». Стремление к национальной независимости - это, конечно же, национализм, но такой национализм не более плох, чем любое национально-освободительное течение XIX века. При этом уточним, что украинский национализм - гражданский, а не этнический, он не связан с дискриминацией этносов (вспомним, что чуть ли не первый погибший майдановец был армянином).
Однако, из-за неразберихи самого понятия «национализм» и дурных коннотаций, связанных с ним, усилиями нашей пропаганды здоровый гражданский национализм украинцев превратился в «нацизм» и «фашизм». Так получилось, что настоящие имперцы-фашисты - РНЕ, ДПНИ и им подобные вдруг стали теперь «антифашистами» и борются за марионеточные «государства» на Востоке Украины, где нет ни демократии, ни гражданских прав.
На самом деле гражданский национализм и патриотизм - это одно и то же. Просто о гражданском национализме говорят, когда имеют в виду некую идеологию, а под патриотизмом подразумевают некое чувство. Сам по себе гражданский национализм (он же патриотизм) ни хорош, ни плох. Он выступает лишь свобобразным трансфером, «ракетой-носителем» для воплощения каких-то, заложенных в нём идей, которые могут быть различны. То есть, люди объединяются в нацию, сплачиваются, чтобы всем вместе сделать некое дело. Вопрос в том, что это за дело. Может показаться на первый взгляд, что национальные украинские лозунги типа «Україна понад усе» весьма этатистские по своему посылу. Однако, факт в том, что в «контейнере» украинского гражданского национализма сегодня находится защита идеи демократии, независимости, противостояние путинскому имперскому всевластию.
Поэтому, конечно же, настоящие антифашисты - демократы - против войны, большинство из них солидарно с Украиной в её борьбе против постсоветского империализма, вне зависимости от своей «правоты» или «левоты».
Тут Пономарёв пишет очень важную вещь: «Главный враг для левых не может быть вне своей страны, он всегда внутри её. Левые принципиально отрицают всевозможные <…> „геополитические“ подходы». Это в целом характерно для любого демократа: настоящие демократы любого толка (левого, правого, не важно) борются не «за Россию против Америки» и, наоборот, не «за Америку против России», а за демократию против любого империализма - российского ли, американского ли, да хоть папуа-новогвинейского. Поэтому для демократизма как политического мировоззрения внутренняя политика всегда будет важнее внешней (даже если эта внутренняя политика «всемирна»). Потому что настоящий демократ высшим субъектом интересов будет полагать человека, а не государство. А государство будет для него ценным лишь постольку, поскольку оно стоит на страже интересов человека. Социал-, национал- и либерал-демократы отличаются между собой лишь тем, что они полагают, что человек реализует свою эту субъектность, объединяясь в разные группы (классы у левых, этносы или нации у националистов) или представляя себя прежде всего как отдельную личность (у либералов).
В отличие от демократов, этатистам важно прежде всего «показать этим америкашкам», а то, что конкретный свой дядя Вася испытывает серьёзные проблемы в жизни, не имеет никаких перспектив и подвергается дискриминации разного рода со стороны собственных властей, это их меньше волнует.
2. О рациональном и иррациональном
Однако, кроме параметра «этатисты - демократы», есть ещё один, не менее важный, о котором вскользь написал Пономарёв. Самое главное для нас - это даже не сместить какого-то там Путина. Самый главный и самый большой наш враг - иррациональное. Как оно проявляется в нашей общественной и политической жизни? Очень просто.
Представьте себе чувака из далёкого от Москвы городка (того самого дядю Васю). Работы особо нет. Возможности для самореализации (во всех смыслах слова) - минимальны. Поскольку делать особо нечего - начинаем пить водку. Ну или просто ничего не делать. В результате ситуация становится ещё хуже. Уходит жена. Увольняют с последней оставшейся работы. И тут он включает телевизор и - о чудо! - всё становится на свои места. Ему объясняют, что во всех его бедах виноваты американцы и жидобандеровцы, а сам он - не просто лузер, до которого никому нет дела, а часть великой нации, у которой «свой путь». Так он может, не вставая с дивана, преисполниться чувством собственного величия, а принадлежность к «третьему пути» подскажет ему, что ничего не надо делать для исправления собственной плачевной ситуации: например, бросать пить, добиваться успеха - ведь у нас «свой путь», нам всё это не нужно. ОК, чувак, продолжай пить водку, всё в порядке, ты же - часть чего-то великого.
Так пропаганда играет на самых низменных людских страстях и отнимает у людей самое главное - волю, стремление к самосовершенствованию. Пропаганда, в частности, антиукраинская, наносит вред не только Украине (в виде забрасываемых туда зомбированных воинов «русской идеи»). Для нас, россиян, самое главное, что она развращает наше собственное общество (через реваншизм, самовозвеличивание, самооправдание через образ врага etc.).
Значит ли всё это, что этатизм всегда несёт в себе иррациональное, а демократизм (как политическое мировоззрение) - рациональное? Для нашей страны степень корреляции между этими двумя переменными достаточно высока, но, разумеется, полного соответствия не существует. Среди «государственных мужей» есть вполне разумные люди, которые «тем не менее, хотят просто делать своё дело». Таких становится всё меньше и меньше, в основном, они занимаются некими частными делами. Оставим сейчас за скобками вопрос о том, насколько такая стратегия вообще возможна в нынешнем российском государстве.
Верно и обратное. Среди людей, позиционирующих себя как демократов, очень много тех, кто ведёт себя иррационально, сыпет оскорблениями в интернете, ведёт диалог на повышенных тонах, ведётся на «нужные» фэйковые новости, сосредоточен исключительно на деструктивной критике действующей власти по любому поводу, не предлагая ни каких-то действий, ни, хотя бы, новых мыслей.
Нужно понимать, однако, что сами «адепты иррационального» могут быть очень разумны. Ведь это не только «орущие с пеной у рта», но и весьма интеллектуальные геббельсы-кукловоды, котореы сеют иррациональное вполне сознательно и преследуют при этом вполне определённые цели.
Наверное, Сурков - идеальное воплощение такого «великого комбинатора»: интеллектуал, любитель симулякров, современного театра и современной музыки, автор пост-модернистских пьес, он, безусловно, вызывает восхищение.
Именно поэтому следует вести дискуссии, в частности, в интернете долго и терпеливо, не позволяя себе оскорбительных слов и выражений. Именно поэтому можно посвятить целую статью анализу слов и определений, вместо выкрикивания заранее всем известных ожидаемых лозунгов. Мы не можем прямо сейчас сместить этатистов с занимаемых ими властных позиций. Но мы можем хотя бы создавать вокруг себя некий круг, область рациональной дискуссии и, что важнее, - рационального поведения, и стараться постепенно расширять этот круг как можно больше.