Что такое «оппозиция» сегодня
И каковы её задачи.
Эта тема вновь становится актуальной на пороге выборов в МосГордуму по одномандатным округам. Очевидно, что оппозиционные партии должны объединяться, чтобы выставить по одному кандидату в каждом округе и не раскалывать протестный электорат. Но кто именно должен объединяться и по какому признаку? Марк Гальперин в своём посте на «Эхе Москвы» лапидарно делит партии на «оппозиционные» и «псевдооппозиционные», относя к последним КПРФ, СР и «Гражданскую платформу». Им он отказывает в праве на объединение с «настоящей» оппозицией.
Эксперт по выборам, кандидат юридических наук Аркадий Любарев отмечает, что, формально говоря, оппозиции у нас не существует, так как «с точки зрения теории оппозиция - это <...> партия, которая в обозримом будущем имеет шансы прийти к власти и стать правящей. У нас такой партии не видно - ни в Государственной думе, ни тем более за ее стенами.» Поэтому автор предлагает использовать исключительно «содержательный подход» к понятию «оппозиция», которая в этом случае понимается «в более широком смысле, как любая формальная или неформальная организация, оппонирующая власти».
Однако настолько широкое понимание оппозиции мне всё-таки кажется не столько содержательным, сколько собирательным: мне в таком определении не хватает собственно содержания. Действительно, ведь тогда любой, кто хоть как-то покритиковал власти, автоматически становится оппозицией.
* * *
Поэтому лично у меня несколько иной взгляд на это понятие сегодня. В наше время основная линия политического фронта проходит не между «правыми» и «левыми», а между этатистами и демократами в широком смысле этого слова. Первые - за контроль государства над обществом. Вторые, - наоборот, за контроль общества над государством. Дальнейшее деление демократов на социал-, национал- и либерал-демократов вторично.
Можно сказать, что в стане этатистов тоже есть своеобразное разделение: ведь российский их лагерь можно представить как триаду: чиновники, которых можно условно обозначить как «социал-этатисты», силовики как своего рода «национал-этатисты» и аффилированные с государством собственники-олигархи - «либерал-этатисты» (впрочем, эти названия весьма условны).
В этом смысле, скажем, левая риторика о том, что путинский режим плох якобы потому, что это «капитализм» - подмена понятий, потому, что, например, с либеральной точки зрения проблема как раз в том, что настоящего капитализма у нас недостаточно.
Поэтому для меня реальной оппозицией сегодня являются те партии, которые поддерживают гражданскую, демократическую точку зрения, а не этатистскую.
* * *
Однако, если с «национал-этатистами» ЛДПР всё понятно, то КПРФ очень любит поиграть в собственную оппозиционность, чем многих сбивает с толку. К сожалению, «социал-этатистская» позиция КПРФ не позволяет мне причислять их к оппозиционерам. И хоть КПРФ и заигрывает с темой честных выборов и «народовластия», позиции этой партии по многим вопросам носят авторитаристский характер.
Например, их «антимайданизм».
Характерны также высказывания о роли прокуратуры:
[kprf.ru. Ю .П. Синельщиков: В недостатках работы по охране государственных интересов повинны не только прокуроры, но и наше законодательство]Нуждается в пересмотре вопрос о приоритетах прокурорского надзора. На протяжении последних 20 лет главным направлением деятельности считается охрана прав и законных интересов граждан. Эта концепция возникла в 90-х годах, когда многие учёные и политики заявили, что прокуратура нашему обществу не нужна. Чтобы выжить, прокуроры, используя популистские настроения, заявили о том, что они служат интересам конкретно граждан.
Однако прокурор изначально в России, да и за рубежом - это государственный юрисконсульт - это адвокат государства.
Главные назначения прокуратуры мы видим в укреплении единства Российской Федерации, в обеспечении законности в сфере бюджетного, налогового законодательства, при использовании федерального имущества, а также государственных земель.
...
Однако в недостатках работы по охране государственных интересов повинны не только прокуроры, но и наше законодательство. Попытки прокуроров обеспечить законность, очень часто наталкиваются <...> на волокиту судов, куда вынуждены обращаться прокуроры для устранения нарушений.
<...> Нашему парламенту следовало бы <...> принять закон, который обязывал бы все органы и учреждения государства неукоснительно исполнять неимущественные требования прокурора о восстановлении нарушенных законных интересов государства без каких-либо судебных решений.
Убеждён, что ошибки и злоупотребления прокуроров при использовании такого административного полномочия были бы минимальными. Обращаю внимание на такой факт: в 2013 году суды Москвы удовлетворили 98 процентов прокурорских исков.
Возникает вопрос: нужно ли в этих условиях учинять судебный спор по прокурорским требованиям, когда исход такого спора очевиден?
...
Тем не менее прокурорский надзор за соблюдением прав граждан ещё долго, а, возможно, и никогда не отомрёт, поэтому надо думать о том, как эту работу совершенствовать. [Полужирн. - везде DJ Х.]
Как видим, по мнению депутатов КПРФ, прокуроры должны меньше думать о правах человека и больше - о государственных интересах. А из того, из факта, что наши суды выносят более 98 % обвинительных приговоров, коммунисты делают интересный вывод: оказывается это говорит не о том, что наши суды зависимы (от той же прокуратуры) и необъективны, а о том, что наши прокуроры работают блестяще, и никакие суды им вообще не нужны (!).
Это, к сожалению, - абсолютно беззастенчивая этатистская позиция, посягающая, кроме того, на фундаментальное юридическое право граждан - право на судебное разбирательство.
* * *
При этом, надо отметить, что оппозиционные настроения в КПРФ безусловно присутствуют. Однако, они носят «низовой» характер частной инициативы. Верхушка продолжает «играть в кошки-мышки» с властью. Яркий пример: выборы главы городского округа г. Жуковский год назад. Жуковский - город интеллектуалов, учёных и защитников Цаговского леса. В прошлый раз кандидат от «Гражданской платформы» Игорь Новиков выиграл выборы, но его засудили единороссы, и «победил» кандидат от ЕР. На этот раз Новиков, понимая, что админресурс преодолеть крайне сложно, предложил союз третьему по популярности кандидату - коммунисту Аниканову, обещав ему половину мест в правительстве. Последний вроде бы согласился, однако внезапно уехал, исчез ровно до того момента, когда можно было снять собственную кандидатуру. В результате победил опять единоросс.
Это к сведению тем, кто хочет объединяться с коммунистами.
Тем не менее, моё направление члена УИК с правом совещательного голоса на этих выборах было подписано депутатом КПРФ Лаврентием Лаврентьевичем Ловицким, уважаемым в городе человеком, членом Жуковского Народного Совета (это такой Жуковский аналог КСО, причём, кажется, куда более успешный). Так что в КПРФ есть оппозиционеры, но это всего лишь отдельные люди.
* * *
С «Гражданской платформой» несколько сложнее. Как отметил (в той же статье) Аркадий Любарев, «оказалось, что [создавая партию сверху - DJ Х] в правой части спектра нельзя вести себя так же, как на левой: правый избиратель ценит свободу и независимость от власти.» Несомненной стратегической заслугой этой партии следует считать то, что она «скупает» перспективных политиков, предлагая им свою платформу (вот такой каламбур) и тем самым достигает успехов. Чего стоит одна победа Ройзмана в Екатеринбурге! Менее удачные, но яркие примеры - тот же Новиков, Урлашов. Однако, Ройзман был широко известен задолго до своего сотрудничества с ГП и, перед тем, как выдвинуться от партии Прохорова, успел выступить как независимый депутат, представитель «Патии жизни» и СР. Поэтому нужность обственно партии «Гражданская платформа» (а не привлечённых ей независимых политиков) в предстоящем формировании единого списка кандидатов на выборах в МосГордуму остаётся под вопросом. А лозунг сторонников ГП - «„Гражданская платформа“: Мы - не оппозиция. Мы - альтернатива» заставляет задуматься.