Это была совершенно безумная и в высшей степени идиотская идея: поручить создание гражданского самолета военному концерну ( при наличии в стране как минимум трех «гражданских» КБ
( Read more... )
По-моему это ваша логика не успевает. Постройте отрицание. В Шереметево люди погибли потому что не было выходов на проскости крыла, а крылья там не горели, а горел фюзеляж. А в Анталии не погибли потому что фюзеляж не горел (а горела плоскость крыла) и в Анталии выходы на крыло были бы неактуальны. Наверное. Хотя и там было еще второе крыло, с другой стороны, и если б на него был выход, было бы всяко быстрее.
По-моему у вас какие-то слишком мелкие претензии. Надо ещё пару десятков выходов требовать, десяток в крышу, десяток прям в днище, да с катапультами - тогда все будут успевать из любого положения, что бы ни горело.
Вас вообще не смущает, что у среднемагистрального боинга вместимость в пару раз больше, чем у сухого?
У хозяина журнала своя клавиатура есть, он и сам за себя вполне способен поговорить (и вполне неплохо, надо заметить). А вот с вашей логикой мне как-то непонятно, чо сказать-то хотите?
> «забыли» спроектировать аварийные выходы на крыло
...
> люди не погибли только потому, что горела плоскость крыла
Написано явно сгоряча, так что логика не поспела за полётом эмоций.
Reply
там два выхода на разные стороны, между прочим
Reply
Так и в сухом два на разные стороны - но есть нюанс.
Reply
и он называется "отсутствие аварийных выходов"
Reply
> в хвосте и в носу планера
Логика всё ещё не успевает.
Reply
По-моему это ваша логика не успевает. Постройте отрицание.
В Шереметево люди погибли потому что не было выходов на проскости крыла, а крылья там не горели, а горел фюзеляж.
А в Анталии не погибли потому что фюзеляж не горел (а горела плоскость крыла) и в Анталии выходы на крыло были бы неактуальны. Наверное. Хотя и там было еще второе крыло, с другой стороны, и если б на него был выход, было бы всяко быстрее.
Reply
По-моему у вас какие-то слишком мелкие претензии. Надо ещё пару десятков выходов требовать, десяток в крышу, десяток прям в днище, да с катапультами - тогда все будут успевать из любого положения, что бы ни горело.
Вас вообще не смущает, что у среднемагистрального боинга вместимость в пару раз больше, чем у сухого?
Reply
То есть с полетом логики хозяина журнала уже все понятно, я так вижу? Полет вашего воображения впечатляет, конечно.
Reply
У хозяина журнала своя клавиатура есть, он и сам за себя вполне способен поговорить (и вполне неплохо, надо заметить). А вот с вашей логикой мне как-то непонятно, чо сказать-то хотите?
Reply
> Полет вашего воображения впечатляет, конечно.
Да ладно, какое там воображение - банальная арифметика. Если для экстренной эвакуации 100 пассажиров нужно 4 выхода, то для 200 - 8.
Reply
А вас не смущает, что у старенького Ту -134 вместимостью в 76-80 пассажиров
Аварийные выходы на крыло есть ( потому, что это КБ Туполева) а у нового современного Сухого уже на 100 мест - аварийных выходов нет?
Вот лишь бы поспорить, даже не вникаю в суть
Reply
ну так себе вброс получился
переделывайте, а то не заплатят
Reply
Наверное все-таки нехватка, а не отсутствие.
Кстати B737Max неплохо иллюстритует тезис, что слишком много аварийных выходов тоже не идеальный вариант.
Reply
идеальных самолетов вообще не бывает
Reply
Leave a comment