Проспер Меріме "Богдан Хмельницький"
Власне вирішила написати кілька слів про закінчений сьогодні твір - "Богдан Хмельницький" авторства Проспера Меріме. Зайшла на Вікі для розігріву і не знайшла ні слова опису чи характеристики саме цього твору. Більшість статті описує Кармен. Щодо його досліджень історії України є лиш одне речення. Не добре, але і на тому спасибі. Зацікавлені зачепляться.
Сам твір мені сподобався. Причин декілька і вони прості: 1) В школах Хмельницького нам не подають як реальну людину, а як історичного персонажа, якого слід сприймати через певні кліше. Але це загальна проблема освіти, яка не вчить думати. В Мeріме Хмельницький - людина зі всіма плюсами і мінусами, які з цього випливають. 2) Читаючи українські, польські, російськи опуси про розвиток подій за часів Хмельницького і зокрема як же ж все відбувалось в 1648 бачиш свідоме чи несвідоме...кгм...суб'єктивне трактування історії. В цьому випадку автор незаангажований (принаймні я не знайшла заперечень цьому твердженню), тож історія получається доволі зрівноважена: немає цілком чорних і цілком білих, немає зрадників і жертв - є, говорячи сучасною мовою, олігархи. Є також політики, які часто знаходяться на прив'язі в т.зв. олігархів.
Загалом за 400 років змінилось дуже мало: трохи помінялась система цінностей (власне поширилась на всіх людей) і розвиток технологій вніс свої корективи, а решта діє, як і колись. Хоч русини і вирізняли себе, як народність, потенціалу до державотворення ще не було. Ті ж заворушення Хмельницького та ще ряду козаків - це були сутички землевласників в боротьбі за свої маєтки і селян, яких, для прикладу, Хмельницький ніколи не прагнув звільняти. Згодом, коли не все складалося так, як гадалося, національна ідея в Хмельницького трохи змінціла, але знову ж таки закріпаччених селян вона не стосувалася і часами була зміщувана зі свого пріоритетного становища особистими образами.
Як політик, Хмельницький, мабуть, здав екзамен. За його часів Україна була. Він реально оцінював свої сили і перспективи тогочасної України як воєводства/губернії чи незалежної держави.
Книжка, беззаперечно варта уваги значно більшої, ніж їй приділяють зараз.
Рекомендую прочитати або послухати(m4d), послухати(mp3) її.
Сам твір мені сподобався. Причин декілька і вони прості: 1) В школах Хмельницького нам не подають як реальну людину, а як історичного персонажа, якого слід сприймати через певні кліше. Але це загальна проблема освіти, яка не вчить думати. В Мeріме Хмельницький - людина зі всіма плюсами і мінусами, які з цього випливають. 2) Читаючи українські, польські, російськи опуси про розвиток подій за часів Хмельницького і зокрема як же ж все відбувалось в 1648 бачиш свідоме чи несвідоме...кгм...суб'єктивне трактування історії. В цьому випадку автор незаангажований (принаймні я не знайшла заперечень цьому твердженню), тож історія получається доволі зрівноважена: немає цілком чорних і цілком білих, немає зрадників і жертв - є, говорячи сучасною мовою, олігархи. Є також політики, які часто знаходяться на прив'язі в т.зв. олігархів.
Загалом за 400 років змінилось дуже мало: трохи помінялась система цінностей (власне поширилась на всіх людей) і розвиток технологій вніс свої корективи, а решта діє, як і колись. Хоч русини і вирізняли себе, як народність, потенціалу до державотворення ще не було. Ті ж заворушення Хмельницького та ще ряду козаків - це були сутички землевласників в боротьбі за свої маєтки і селян, яких, для прикладу, Хмельницький ніколи не прагнув звільняти. Згодом, коли не все складалося так, як гадалося, національна ідея в Хмельницького трохи змінціла, але знову ж таки закріпаччених селян вона не стосувалася і часами була зміщувана зі свого пріоритетного становища особистими образами.
Як політик, Хмельницький, мабуть, здав екзамен. За його часів Україна була. Він реально оцінював свої сили і перспективи тогочасної України як воєводства/губернії чи незалежної держави.
Книжка, беззаперечно варта уваги значно більшої, ніж їй приділяють зараз.
Рекомендую прочитати або послухати(m4d), послухати(mp3) її.