В те времена, когда не было Lost'а…
Опять его повело на мудреные выкладки. Если лицо совершенно меняется от того, сверху ли или снизу его осветить, - чего же стоит лицо? И чего все вообще тогда стоит?
(У. Голдинг, «Повелитель мух»)
Достаточно недетская книга об инстинктивной жестокости и Великом Стадном Чувстве. Возможно, книга о взрослых в такой же ситуации произвела бы меньшее ( Read more... )
Reply
По поводу пламени всё достаточно иронично. Их попытки развести спасительный костёр не привели ни к чему, а вот когда они в пылу охоты подожгли остров - это дало совершенно неожиданные результаты.
Ну, подобные сюжеты были в цене во все времена. Корраловый остров не читала, так что не могу провести никаких параллелей и сравнить. Но и пародией в чистом виде эту книгу я бы не назвала. Здесь есть своя мистическая философия. Да и к тому же всегда считала, что пародия - это что-то с бОльшим содержанием юмора, чем здесь.
Reply
"Остров" действительно ориентирован на детей и подростков, но "Повелитель мух" - нет. Он вообще писался не на продажу, пристроить его было непросто. Голдинг написал своего рода полемический ответ на "Коралловый остров".
Пародия не обязательно смешна. Пародийность нисколько не противоречит глубокой философии. Не существует "чистых" пародий в художественной литературе.
Спасительный костер - очень хорошая идея, просто они не смогли его поддерживать, это определило неэффективность действий.
Мне кажется, вы не поняли произведение и идеи автора. иначе бы вопроса с концовкой не возникло бы.
Что значит "подобные сюжеты"? Сюжет - всего лишь средство, повод. Сюжеты не могут быть в цене. Произведение создается не для сюжета.
Reply
>> Мне кажется, вы не поняли произведение и идеи автора.
> А вот это вообще ужасно скользкий вопрос. А как вы узнали, что вы поняли? А что хотел сказать автор - вы у него спросили? Каждый из нас - и читатель, и критик, и сам автор, могут трактовать произведение по своему, находя в нём всё новые и новые оттенки. В этом и заключается вся прелесть, многогранность. Подчас не бывает совершенно однозначного ответа, кто что понял, а кто - нет.
С концовкой у меня нет вопроса, я просто высказала своё читательское мнение.
Reply
Можно сделать выводы на базе характерных черт и тенденций. Можно изучить записки автора и повторяющиеся особенности, формирующие художественную традицию. На основании такой информации можно сделать обоснованные выводы о том, каково произведение, каковы его идеи, какова его тема, о чем оно. Часто для этого необходимо также изучить другие произведения автора и его частную переписку. Стоит ли об этом написать подробно? Я часто сталкиваюсь с таким отношением, мол, вы ничего не понимаете и вообще невозможно узнать, что же хотел сказать автор. Между тем это возможно. Стоит ли сообщать это?
Reply
Что еще раз подчёркивает, что здесь нет однозначно правых. И Ваша, и моя точка зрения имеет право на существование.
Reply
- и-таки все правы.
Дело в аргументах)
Reply
Рада, что в этой дискуссии мы поняли и приняли точки зрения друг друга)
Reply
Люди, у которых мало аргументов, сильно злятся на меня и удаляют из друзей за то, что проигрывают в споре. Не обижайтесь, ежели что!
Reply
И мне очень приятно встретить достойного собеседника, который может тебя расшевелить и подтолкнуть к обсуждению и поискам.
Никакого удаления из друзей не ждите, наоборот, рада расти через такие беседы. Надеюсь, Вы тоже)
Reply
Reply
Leave a comment