Дети, мышление, будущее. Летняя жвачка
Оригинал взят у mxm_bel в Дети, мышление, будущее. Летняя жвачка
П.Г. Щедровицкий и одна достаточно большая и развернутая из его многочисленных лекций. Главный тезис ПГ: Технологическое разделение труда - основной и единственный источник общественного богатства. И, соответственно, возможное (если не необходимое) самоопределение чела в современном мире - участие в "правильных" системах коллективной мыследеятельности, либо их организация (ну, так я понял)
Согласен, что такое объяснение во многих ситуациях может быть конструктивным. Чем глубже погружаешься в какую-то тему с достойными собутыльниками, тем больше шансов чего-то в ней сказать интересного и обогатиться (ух!). Приходится специализироваться.
Но вот дочитываю книжку "Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты"
Автор: Дарон Аджемоглу, Джеймс Робинсон Год: 2012 (книжка лежит в самом конце яндекс-диска). Я ее скачал там, но можно и из других мест. Очень интересный взгляд на мировую полит-экономическую историю
Если содержание этой книжки попытаться увязать с лекциями ПГ, то в ней делается попытка объяснения того, почему в одних странах технологическое разделение труда (промышленные революции) случается, а в других - нет. Технологическое разделение труда - это следствие неких исторических политических процессов. Авторы считают, что все технологические/экономические изменения/причина богатства (бедности) стран в их институциональном устройстве. Но ведь и институциональное устройство - это так же следствие неких событий и процессов, как естественных, так и искуственных (вот в этом месте все непросто).
Авторы пытались с этим разобраться очень основательно, привлекая одни примеры из истории государств и игнорируя другие (например, проигнорирована примерно 4000 летняя история экстрактивных интститутов древнего Египта). Очень интересно, и, на мой взгляд, заслуживает критики.
Например, экстрактивные политические институты способны (вопреки предлагаемой теории) создавать инклюзивные экономические институты и, соответственно, есть Чили и Сингапур. И вообще, утверждение авторов о том, что экстрактивные политические институты (упрощенно, авторитарные) способны эффективно работать (наращивать богатство общества) только на коротких отрезках времени - оно, как минимум, спорно (Древний Египет). А пример СССР ими разобран, на мой вкус, неудачно. Не диктатура пролетариата (пролетариат ваще не при делах) или партии большевиков сделала индустриализацию, а таки мощная идея, севшая на самых разных челов. (Хотя понятно, что историю можно подвести под любую теорию). И совсем не обязательно, что идея коммунизма уже "протухла". Ведь есть в той же книжке пример становления инклюзивных институтов во Франции. Очень долго, путано и с непредсказуемым результатом. По мнению авторов, все началось с Великой французской революции, т.е., хорошо (свобода, равенство, братство - инклюзивней некуда), потом все хуже и совсем плохо (гражданская война и диктатура), затем просто плохо (война с Австрией и ее союзниками), затем непонятно (Экстрактивно. Победоносный Наполеон, несущий идеи французской революции всей остальной Европе), затем точно хуже (в смысле инклюзивности. Наполеон - император), опять плохо (рестоврация прежней монархии), лучше (вторая республика), плохо (опять монархия), лучше (третья республика), и т.д. И сколько лет устанавливалась Французская республика, если считать со времени Великой французской революции? А это как посчитать. Можно ведь и до де Голля. Т.е., до времени окончательного формирования и стабилизации инклюзивных институтов. Т.е., округляя, с 1800 по 1950 год. И почему тогда не считать, скажем, 150 лет нашей истории таким же переходным периодом? Глядишь, лет через 20 что-то хорошее "благодаря" Октябрьской революции и проклюнется :).
Хотя, на мой взгляд, решающую роль будут иметь совершенно другие факторы. Опоздали мы чутка с институциональными реформами
Т.е., по сути, теория из книжки помогает что-то кому-то объяснить про историю, но не предсказать (сделать прогноз). А возможны ли, в принципе, предсказывающие социальные теории? И каков их прожективный эффект? На каком отрезке времени? Книжка как бы пытается подсказать стейкхолдерам как нужно действовать ради "всеобщего блага", а не "блага узкой властной группы". И это, конечно, интересно и полезно для людей, самоопределившихся соответствующим образом :). Но методических рекомендаций по хождению во власть авторы таки не предлагают. А их есть у меня: "хорошие" - ходите, а "плохие" - дома сидите :).
И еще П.Г. Щедровицкий кратко (20 мин) - о будущем. По-видимому, примерно такую выжимку муссируют и тиражируют сейчас в правительстве и администрации. К чему это приведет в условиях экстрактивных политических институтов? К пустой трате бумаги и денег. В том смысле, что реформировать нужно институты, а хозяйство - оно следом вырастет. Ну, это такой совсем упрощенный вывод. И кто? И как?
Дмитрий Песков (агенство стратегических инициатив), еще один влиятельный (и не только потому что вхож) поставщик идей о цифровом будущем - о том, к чему и как готовить своих детей. Про институты, по понятным причинам, - ни слова. Токо про специализацию и технологии.
Через 20 лет нынешняя профессиональная деятельность подавляющего большинства людей окажется бессысленной и бесперспективной, а "традиционный уклад жизни" - "настоящим прошлым"
Пожалуй, Песков держит самую конструктивную позицию по части помощи в подготовке детей к будущему. Вплоть до конкретных рекомендаций и методик. Ура! Всех детей - в биг дата и дип ленинг, проектировать роботов, но сначала чутка подредактировать геном и оснастить нейроинтерфейсом для подключения к глобальной нейросети! Так оно и будет, наряду со многим другим
Давно не видел и не слышал, что делает С.В. Попов. И вдруг наткнулся на его лекцию "мышление и хаос". Интересно. Хотя каких-то принципиально новых идей не услышал. Т.е, он уже не говорит, что "мышление" - тухлая тема, как говорил несколько лет тому назад. Но идея "хаоса" приобретает у него все более четкие контуры. Мышление может схватить и упорядочить все меньше сущностей. Культура, обеспечивающая, но и консервирующая мышление, нынче с этой функцией не справляется. Слишком много всего, не поддающегося управлению и прогнозированию "как раньше". Каждый раз нужно "мыслить по-новому". А "старая" мысль о том, что мышление ребенка не только не ставится "современной системой образования", а напротив, ей уничтожается - она, конечно, по прежнему продуктивна, хотя бы в смысле "созидательного разрушения".
Попов мне чем близок и понятен. В моем понимании, он считает, что самоопределение (=мышление) ребенка возможно организовать, создавая для него соответствующие ситуации, требующие мышления. В самом примитивном случае, как я понимаю, - это ситуации "нетривиального выбора". Впрочем, техника такой работы в лекции не разворачивается
И вот, пытаясь пережевать "все это интересное и важное", прихожу к следующе схеме.
Исторически наибольшее влияние на "богатство" (как один из индикаторов свободы?) субъектов больших социальных групп (государств) оказывало институциональное устройство. И в этом месте очень важна базовая идея "формального равенства" субъектов (при их доступе к институтам) (по М.В. Рацу - без ссылки. Потому как это не расшифрованная аудиозапись с семенара). Кроме того, мне кажется конструктивной (для дальнейшего разворачивания) идея "созидательного разрушения" из книжки Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона.
При этом, разумеется, всегда существовала положительная обратная связь между технологическим разделением труда и институциональными изменениями.
В современном мире, вроде бы ситуация переворачивается. И технологические изменения в этой связке начинают доминировать. Это принципиально. Технологии не то чтобы борются с экстрактивными элементами институтов. Самоорганиация (интернет, социальные сети, блокчейн...) их просто игнорирует. Они сопротивляются. Но таки "созидательное разрушение" неизбежно.
Ну, это типа все рамка к размышлению об отношении к детям
П.Г. Щедровицкий и одна достаточно большая и развернутая из его многочисленных лекций. Главный тезис ПГ: Технологическое разделение труда - основной и единственный источник общественного богатства. И, соответственно, возможное (если не необходимое) самоопределение чела в современном мире - участие в "правильных" системах коллективной мыследеятельности, либо их организация (ну, так я понял)
Согласен, что такое объяснение во многих ситуациях может быть конструктивным. Чем глубже погружаешься в какую-то тему с достойными собутыльниками, тем больше шансов чего-то в ней сказать интересного и обогатиться (ух!). Приходится специализироваться.
Но вот дочитываю книжку "Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты"
Автор: Дарон Аджемоглу, Джеймс Робинсон Год: 2012 (книжка лежит в самом конце яндекс-диска). Я ее скачал там, но можно и из других мест. Очень интересный взгляд на мировую полит-экономическую историю
Если содержание этой книжки попытаться увязать с лекциями ПГ, то в ней делается попытка объяснения того, почему в одних странах технологическое разделение труда (промышленные революции) случается, а в других - нет. Технологическое разделение труда - это следствие неких исторических политических процессов. Авторы считают, что все технологические/экономические изменения/причина богатства (бедности) стран в их институциональном устройстве. Но ведь и институциональное устройство - это так же следствие неких событий и процессов, как естественных, так и искуственных (вот в этом месте все непросто).
Авторы пытались с этим разобраться очень основательно, привлекая одни примеры из истории государств и игнорируя другие (например, проигнорирована примерно 4000 летняя история экстрактивных интститутов древнего Египта). Очень интересно, и, на мой взгляд, заслуживает критики.
Например, экстрактивные политические институты способны (вопреки предлагаемой теории) создавать инклюзивные экономические институты и, соответственно, есть Чили и Сингапур. И вообще, утверждение авторов о том, что экстрактивные политические институты (упрощенно, авторитарные) способны эффективно работать (наращивать богатство общества) только на коротких отрезках времени - оно, как минимум, спорно (Древний Египет). А пример СССР ими разобран, на мой вкус, неудачно. Не диктатура пролетариата (пролетариат ваще не при делах) или партии большевиков сделала индустриализацию, а таки мощная идея, севшая на самых разных челов. (Хотя понятно, что историю можно подвести под любую теорию). И совсем не обязательно, что идея коммунизма уже "протухла". Ведь есть в той же книжке пример становления инклюзивных институтов во Франции. Очень долго, путано и с непредсказуемым результатом. По мнению авторов, все началось с Великой французской революции, т.е., хорошо (свобода, равенство, братство - инклюзивней некуда), потом все хуже и совсем плохо (гражданская война и диктатура), затем просто плохо (война с Австрией и ее союзниками), затем непонятно (Экстрактивно. Победоносный Наполеон, несущий идеи французской революции всей остальной Европе), затем точно хуже (в смысле инклюзивности. Наполеон - император), опять плохо (рестоврация прежней монархии), лучше (вторая республика), плохо (опять монархия), лучше (третья республика), и т.д. И сколько лет устанавливалась Французская республика, если считать со времени Великой французской революции? А это как посчитать. Можно ведь и до де Голля. Т.е., до времени окончательного формирования и стабилизации инклюзивных институтов. Т.е., округляя, с 1800 по 1950 год. И почему тогда не считать, скажем, 150 лет нашей истории таким же переходным периодом? Глядишь, лет через 20 что-то хорошее "благодаря" Октябрьской революции и проклюнется :).
Хотя, на мой взгляд, решающую роль будут иметь совершенно другие факторы. Опоздали мы чутка с институциональными реформами
Т.е., по сути, теория из книжки помогает что-то кому-то объяснить про историю, но не предсказать (сделать прогноз). А возможны ли, в принципе, предсказывающие социальные теории? И каков их прожективный эффект? На каком отрезке времени? Книжка как бы пытается подсказать стейкхолдерам как нужно действовать ради "всеобщего блага", а не "блага узкой властной группы". И это, конечно, интересно и полезно для людей, самоопределившихся соответствующим образом :). Но методических рекомендаций по хождению во власть авторы таки не предлагают. А их есть у меня: "хорошие" - ходите, а "плохие" - дома сидите :).
И еще П.Г. Щедровицкий кратко (20 мин) - о будущем. По-видимому, примерно такую выжимку муссируют и тиражируют сейчас в правительстве и администрации. К чему это приведет в условиях экстрактивных политических институтов? К пустой трате бумаги и денег. В том смысле, что реформировать нужно институты, а хозяйство - оно следом вырастет. Ну, это такой совсем упрощенный вывод. И кто? И как?
Дмитрий Песков (агенство стратегических инициатив), еще один влиятельный (и не только потому что вхож) поставщик идей о цифровом будущем - о том, к чему и как готовить своих детей. Про институты, по понятным причинам, - ни слова. Токо про специализацию и технологии.
Через 20 лет нынешняя профессиональная деятельность подавляющего большинства людей окажется бессысленной и бесперспективной, а "традиционный уклад жизни" - "настоящим прошлым"
Пожалуй, Песков держит самую конструктивную позицию по части помощи в подготовке детей к будущему. Вплоть до конкретных рекомендаций и методик. Ура! Всех детей - в биг дата и дип ленинг, проектировать роботов, но сначала чутка подредактировать геном и оснастить нейроинтерфейсом для подключения к глобальной нейросети! Так оно и будет, наряду со многим другим
Давно не видел и не слышал, что делает С.В. Попов. И вдруг наткнулся на его лекцию "мышление и хаос". Интересно. Хотя каких-то принципиально новых идей не услышал. Т.е, он уже не говорит, что "мышление" - тухлая тема, как говорил несколько лет тому назад. Но идея "хаоса" приобретает у него все более четкие контуры. Мышление может схватить и упорядочить все меньше сущностей. Культура, обеспечивающая, но и консервирующая мышление, нынче с этой функцией не справляется. Слишком много всего, не поддающегося управлению и прогнозированию "как раньше". Каждый раз нужно "мыслить по-новому". А "старая" мысль о том, что мышление ребенка не только не ставится "современной системой образования", а напротив, ей уничтожается - она, конечно, по прежнему продуктивна, хотя бы в смысле "созидательного разрушения".
Попов мне чем близок и понятен. В моем понимании, он считает, что самоопределение (=мышление) ребенка возможно организовать, создавая для него соответствующие ситуации, требующие мышления. В самом примитивном случае, как я понимаю, - это ситуации "нетривиального выбора". Впрочем, техника такой работы в лекции не разворачивается
И вот, пытаясь пережевать "все это интересное и важное", прихожу к следующе схеме.
Исторически наибольшее влияние на "богатство" (как один из индикаторов свободы?) субъектов больших социальных групп (государств) оказывало институциональное устройство. И в этом месте очень важна базовая идея "формального равенства" субъектов (при их доступе к институтам) (по М.В. Рацу - без ссылки. Потому как это не расшифрованная аудиозапись с семенара). Кроме того, мне кажется конструктивной (для дальнейшего разворачивания) идея "созидательного разрушения" из книжки Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона.
При этом, разумеется, всегда существовала положительная обратная связь между технологическим разделением труда и институциональными изменениями.
В современном мире, вроде бы ситуация переворачивается. И технологические изменения в этой связке начинают доминировать. Это принципиально. Технологии не то чтобы борются с экстрактивными элементами институтов. Самоорганиация (интернет, социальные сети, блокчейн...) их просто игнорирует. Они сопротивляются. Но таки "созидательное разрушение" неизбежно.
Ну, это типа все рамка к размышлению об отношении к детям