Принцип фальсифицируемости, ч.1, против позитивизма.
Ознакомился на днях с той трактовкой попперовского фальсифицируемости, которая ходит нынче в народе ( "Математика и фальсификационизм", "Теория и эксперимент") . Был удивлен. Решил было даже, что совсем позабыл Поппера, давно же уже читал, да и не так, чтобы очень тщательно. Но нет - проверил, помню всё правильно :)
Итак, основные тезисы расхожей интерпретации:
а) критерий Поппера применим к конкретным теориям, а не к дисциплинам;
б) на основе принципа фальсификации мы не можем сделать утверждение о научности теории, он лишь позволяет заключить о ее ненаучности: теория не является научной, если не предполагает фальсификации;
в) предмет научной теории, существует вне и до теории;
г) если у нас есть некоторая процедура, с помощью которой мы можем получить суждения о предмете независимо от теории, то такие суждения можно назвать "эмпирическими" (не теоретическими), а саму процедуру - экспериментом;
д) соответственно, фальсификация теории экспериментом производится через сопоставления теоретических и эмпирических суждений.
Как вы уже, наверное, догадываетесь, у Поппера на самом деле всё в точности наоборот:
- критерий Поппера относится именно к дисциплинам, а не к конкретным теориям (это, действительно, важно);
- на основе принципа фальсифицируемости мы утверждаем как раз о научности теории (и дисциплины). Собственно, для этого он и нужен :);
- независимых от теорий эмпирических процедур и экспериментов в науке не бывает;
- предмет науки, соответственно, никак не может быть независим от её теорий и тем более существовать до теории;
- и фальсифицируемость теории - это не есть соотнесение её с какими-то чисто эмпирическими (свободными от теорий) утверждениями или фактами.
Проиллюстрируем последние тезисы словами самого Поппера:
«… Фриз, а вместе с ним почти все эпистемологи, стремящиеся объяснить наше эмпирическое знание [в том числе автор вышеприведенных тезисов расхожей интерпретации :)] , выбрали психологизм. По их мнению, в процессе чувственного опыта мы получаем "непосредственное знание", которое позволяет нам оправдывать наше "опосредованное знание", то есть знание, выраженное при помощи символов некоторого языка. Это же опосредованное знание включает, конечно, и высказывания науки.»
«Учение о сводимости эмпирических наук к восприятиям наших органов чувств и, следовательно, к нашему чувственному опыту таково, что многими оно принимается просто на веру как очевидное. Однако это учение непосредственно связано с индуктивной логикой и поэтому отвергается нами вместе с нею. При этом я вовсе не хочу сказать, что во взгляде, согласно которому математика и логика основываются на мышлении, а фактуальные науки - на чувственных восприятиях, нет зерна истины. Однако то, что в нем есть истинного, почти не оказывает влияния на рассмотрение интересующей нас эпистемологической проблемы.»
«Работа экспериментатора также в основном носит теоретический характер. Теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана до ее последних штрихов в лаборатории.»
Для понимания того, зачем и как вводится Поппером принцип фальсифицируемости, необходимо прежде всего обратить внимание на то, против кого направлена его работа, с кем он спорит. У него два принципиальных противника: «слева» - позитивизм (индуктивная логика, психологизм), «справа» - конвенционализм.
Сначала поговорим про первого. Концепция позитивизма в отношении науки состоит в том (с точки зрения Поппера), что методом эмпирической науки является индуктивный метод: научное универсальное знание получают через обобщение частных, единичных явлений, фактов, опытов.
Таким образом в рамках позитивизма разграничение эмпирической науки с философией и математикой проводится очень простым способом - через метод получения новых знаний. Наука черпает их из опыта, на основе фактов (предмета) существующих вне и до теоретических обобщений (см. расхожий тезис - в ), а философии и прочие математики имеют метод спекулятивный, дедуктивный, - выводят свои результаты из некоторого набора зафиксированных положений (принципов, аксиом и т.п.).
Но проблема здесь в том, что никакой такой индуктивной логики в реальности не существует, как справедливо считает Поппер. Как не обобщай единичные факты, универсальных (всеобщих) знаний не получишь «Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: "Все лебеди белые".» Но это тогда значит, что в науке не может быть универсальных (всеобщих) обоснованных знаний, если мы понимаем науку как реализацию индуктивного метода.
Интересно, что индуктивный метод хоронился в философии уже много раз - это и Беркли с его Трактатом, и Гегель («Наука логики»), и Кассирер («Познание и действительность») .Но зомби индуктивности снова и снова восстает из могилы в ожидании очередного философа-некроманта :)
Итак, Поппер отказывается от принципа индуктивности, ведь эмпирическая наука, с его точки зрения, характеризуется именно наличием универсальных знаний. Научное знание - это не обобщение фактов (существующих вне теории), оно получается по другому, точно так же по методу, как в математике или натурфилософии - спекулятивно (или дедуктивно, в терминологии Поппера).
И это создает теперь как раз ту проблему, для решения которой и вводится принцип фальсифицируемости - как же теперь выделить и отделить эмпирическую науку, если она точно так же спекулятивна и дедуктивна, как и философия с математикой.
Обратите внимание, (спекулятивная) включенность предмета науки в теорию и невозможность научных эмпирических знаний вне теоретических систем, построенных дедуктивно (из неких базовых допущений и принципов) - это всё не вызывает сомнения у Поппера, это как раз то, что и задает проблематику фальсифицируемости, т.е. проблематику отграничения науки от похожих на неё дисциплин.
Продолжение.