Professor et profanus: смысл vs значение
- Моё почтение, профессор. Разрешите присоединиться, пожалуйста.
- Разрешаю, конечно же, мой юный друг, присоединяйтесь. Рад видеть вас в добром здравии и хорошем настроении... Ну, что, сдали логику?
- Ваши молитвами, вытянул. На троечку... Всё , что от вас слышал про дедукцию и индукцию, выдал, она как-то посветлела и стала спрашивать про какие-то фигуры силлогизма, я тык-мык ... того этого ... думаю: п..ц, уже всё , пролетаю в третий раз - на этой раз с концами, а тут, на счастье, вспомнил одну отмазочку и со страху выпалил: вы, мол, так мне напоминаете Софью Яновскую, что я просто офигеваю, она так в ах..е посмотрела и говорит: «Ого, вы, типа, оказывается про Яновскую знаете? Плохо же я о вас думала, ладно, давайте сюда вашу зачётку, заслужили» ... И вывела: «уд» , прикиньте, «уд»! это когда я уже стал прикидывать, как от военкома в дурке буду косить, так нет же, пронесло, прямо гора с плеч, давайте за это по кружечке...
- Давайте.. Гм... Я тоже вас, оказывается, недооценивал ...
- Почему это?
- Вам удалось то, что в своё время не получилось даже у меня - подобрать ключик к этому неприступному сердцу... Правда, я тогда на её подругу, Галечку (специалистку по схоластике, сейчас в столицах блистает), переключился и с нею быстро утешился, но и та меня чуть позже (эх, Галина Галина, цветок моей души!), со студенткой застав, как вы сказали, того этого, выперла ...
- А вы ничего в оправдание не придумали? Мол, сам не знаю, как это произошло. Типа, что вот вы принимали у девушки экзамен допоздна, устали, измочалились от женской дурости, не вынесла душа поэта, закружилась голова - и всё завертелось, а в себя пришли уже на студентке...
- Ещё раз удивляете! Просто поразительно! Ведь я так прямо тогда и сказал. Сейчас, правда, сказал бы по-иному, позаковыристее, выучка всё-таки, годы, докторская диссертация- а тогда , когда как вы был, отрок чистый и наивный, tabula rasa, всё так и брякнул. А она в ответ презрительно : «Думать, сказала, надо головой, чтоб она не кружилась, а не половым членом! Поэтому-де и философ из тебя никакой будет, и муж такой же выйдет! Пошёл вон, подонок! »
- Ну это она зря, видит Бог, зря! Я всё понимаю: чувства, там, женское сердце, но такого достойного человека назвать «подонком» из-за какой-то ерунды - это выше моего понимания! Шире надо смотреть на вещи, объёмнее!
- Я ей тоже примерно так сказал. И добавил, что сама она ретроградка, что мы живём в двадцатом, а не в тринадцатом веке и читать поэтому надо не каких-то замшелых схоластов, а наших именитых современников, например Алексея Леонтьева, который писал, что мышление проходит через всего человека, в том числе (это я уж от себя домыслил) и через его детородный орган... Только без толку все эти доводы оказались для аффектированной женщины... Логика тут трещит по швам, увы. Недавно встретил её на научном конгрессе, поздороваться хотел, так она меня вообще, пардон, «старым дебилом» обозвала, дрянь такая, и спросила ещё ехидно, кто , мол, Алексея Леонтьева нынче читает и кому он теперь нужен, в отличие , к примеру, от Дунса Скота или Оккама... М-да, а вы всё равно молодец, далеко пойдёте...
- Да это не я , а кент мой, он отмазку придумал...
- Что за кент? Такой же интеллектуал , как и вы?
- Угу, только круче... Восточной философией увлекается, кунгфу там разное и всякая хрень, одна беда, что чел на веществах круто сидит - а так ничего, парень хороший...
- Ну, вы, смотрите, юноша, того... сами не увлекайтесь...
- Чем, веществами?
- Не, веществами это ещё куда ни шло. Я сам иногда для разнообразия не брезгую... А увлекаться, по-моему, не стоит именно что восточной философией.
- А чего это?
- А того, что дальше Канта и его различения знания и объекта даже в самых продвинутых своих формах (типа там Дхармакирти) она не пошла. Неслучайно лучшие у нас буддологи - неокантианцы. Почитайте, к примеру, двухтомник Ф.Щербатского ... .
- Как-как вы это сказали? Будолухи? А впрочем, неважно. Мне всё равно по барабану...
- Барабан - вещь хорошая. Буддисты его даже в молитве навострились крутить. Очень, скажу вам, полезное занятие для развития ума.
- Вот-вот. Только мы уж лучше по-нашему, по-европейски, пивную кружку покрутим, всё веселее...
- А я вам про что?
- ...Или бутылочку с девчатами из общаги.
- О да, любимая игра моей юности! Но чтоб сыграть в бутылочку с вашими подружками, нам нужно бы отыскать оную, да не полную, а порожнюю. А что для этого нужно сделать, с точки зрения философской, а?
- Ну и вопросы у вас, профессор? Хорошо, что мы не на экзамене! Не знаю, если не с бомжами по помойкам полазить, то сдаюсь!
- Элементарно же, батенька! Нужно просто опорожнить полную. Вуаля! Приступайте, вот, ваши соученики с курса на семинаре презентовали, передайте им, кстати, что в следующий раз не возьму, люди не для того бумажные деньги придумали, чтоб эти олухи профессору всякое барахло вместо скромного конвертика подносили, у нас как-никак не натуральное хозяйство, а эпоха развитого посткапитализма...
- Понял!
- Разливайте тогда побыстрее, нет, в кружки мешать не надо, отдельные стаканчики для этого есть, ибо эклектика, милостливый государь, до добра не доведёт... Так-с...
- Ну что, будем?
- Будем, конечно! ...
- Зашибись пошло!.. Уф.. А какими, профессор, мы будем?
- В смысле?
- Ну вы же согласились, перед тем как хряпнуть: «Будем». Я вот и спрашиваю тогда: а какими мы будем, бухими, что ли?
- Я бы вам ответил, что скорее всего мы пьём за то, что просто будем, а трезвыми или пьяными - это дело уже второе. Хотя, по Канту, бытие не есть реальный предикат, и он бы нам возразил , что пить за то, чтобы нам просто быть, бессмысленно, потому как мы и так уже есть.
- Это как, профессор?
- Так, что если мы о чём-то говорим, например, о Боге , как Кант, то говорить, что Бог есть - лишнее, раз о нём уже говорят. О том же, чего нет, и говорить в буквальном смысле нечего. В буквальном смысле - это не в смысле «не надо говорить», а в смысле «ничего невозможно сказать».
- За..бись ! И что, никто не нашёл, что сказать на эту бодягу?
- Ну почему же никто не нашёл? Нашли. Например, Бертран Рассел. Так он считал, что говорить про бытие или небытие можно вполне осмысленно в суждениях не об объектах , а о классах.
- Как это?
- А вот так. «Люди существуют, а черти не существуют», к примеру. Ибо последние суть нулевой класс.
- Правда? А кто тогда у моей постели скакал, когда я белку словил? Элементы нулевого класса?
- Нет, Рассел утверждал, что у нулевого класса вообще нет элементов, в пику тем логикам, которые считали, что нулевой класс состоит из несуществующих индивидов.
- А как бы он тогда отреагировал на такое моё замечание : «Чёрт был мохнатый и с наглой мордочкой, очень похожей на морду нашего проректора»? Назвал бы бессмыслицей?
- Отнюдь. Он бы сказал вслед за Фреге, что ваша фраза имеет смысл, но не имеет значения.
- Почему это? Не понимаю.
- Чтоб понять, читайте Готлоба Фреге, статья называется «Смысл и значение».
- Видите ли, профессор, признаюсь вам как мировому светиле, читать всю эту хренотень мне в падлу. Если вас не затруднит , поясните, пожалуйста, как это моя фраза не имеет значения? Я же говорю словами, а слова, как нас ещё в школе русичка учила, полюбасу же имеют значения?
- Слова - они , конечно же, имеют значения, только в аналитической традиции совсем иное понятие значения. «Значение» выражения - это объект , подразумеваемый за ним, или, как пишет сам Фреге, «предмет в самом широком смысле слова». Языковые же значения слов - это то, из чего складывается, напротив, смысл высказывания, или же, опять по Фреге, способ данности предмета.
- Бр-р, ничего не понимаю. Что за «способ данности», в натуре?
- Да не в натуре, а в речи! Способ выражения в знаках. Предмет мы можем обозначить с помощью одних слов. Значит он дан нам так. Можем с помощью других. Значит, будет дан иначе. Можем обозначить его вообще с помощью буквенных символов. Это уже третий способ. Выходит, у нас три смысла, которым соответствует одно и то же значение - тот самый предмет.
- А пример можно?
- Ну, возьмём знаменитый фрегевский же пример из упомянутой статьи: выражения «Утренняя звезда» и «Вечерняя звезда», относящиеся к одной и той же планете Венере, различны по смыслу (потому что «утренняя» в языке - совсем иное, нежели «вечерняя»), но одинаковы по своему значению.
- Всё равно непонятно. Какой же это один предмет, если одна звезда - светит утром, другая - вечером?
- Так это мы знаем, что светит в разное время один и тот же предмет - планета Венера, которая к тому же и не звезда вовсе.
- То есть значение - это знание, а смысл - его знаковое выражение?
- Совершенно верно. Давайте для наглядности возьмём пример попроще. Скажите, выражения «старый дебил» и «мировое светило» одинаковы? Ответ тут более чем очевиден. Значит , мы имеем выражения, отличающиеся друг от друга по смыслу, но совпадающие по своему значению, ибо обозначают, как вы помните, одного и того же человека для разных , правда, людей - то есть вашего покорного слугу.
- Теперь понимаю. Одно непонятно: почему всё так перевёрнуто в терминах: «смысл» - который не смысл , а языковое значение, и «значение», которое по сути правильнее называть смыслом? Понтуется чувак?
- Нет. Просто вам так кажется в силу лингвистических ассоциаций, как вы признались, со школьной скамьи. А если подойти к проблеме с точки зрения математики, которая Фреге намного ближе, то всё встанет на свои места. Смотрите, когда мы в математике используем уравнение с переменной, например x, то числа, подставляемые на её место мы называем как?
- Как?
- Значениями переменной (ох, вы даже на мальчика-раба из «Менона» не тянете, ну да ладно!). Отсюда, полагаю вчуже как гуманитарий, и такая терминология у Фреге. Всё правильно и логично. Но вопрос ведь здесь на самом деле в ином. Другой вопрос, главный... Попробуете? Не стесняйтесь...Ну?..
- Быть или не быть?
- Нет, это несколько из иной оперы. Хотя по зрелом размышлении можно сказать и так . Вопрос тут в прагматике самого подобного разделения. Что за задачи решал с его помощью Фреге, какую перспективу видел ?
- Ик... И.. какую.., ик (изви-ните)?
- Забегая вперёд, скажу, что само разделение вполне можно считать возрождённым в новом обличии старым схоластическим различением сигнификации (обозначения) и суппозиции (полагания), и Галечка (целую её пальчики!) , если не в моей оценке, то в оценивании значимости схоластики уж точно была права. Другое дело, зачем это реанимирование бреда старых дебилов понадобилось Готлобу Фреге?
- И ... и зачем?
- Давайте вместе подумаем. Для этого рассмотрим некоторые выражения.
- Да-давайте...
- Если я вам скажу: «Наименьшее положительное целое число», вы сможете сказать мне, что я имею в виду?
- По-пробую... Пивком только подполируюсь... Ща.. Так, и что же это?
- Ну же, целое, наименьшее?
- А, один! Единица. (Всё-таки я ещё не полный дегенерат, прости Господи!)
- Верно, единица. А если я скажу: «Наибольшее натуральное число», вы сможете мне его назвать?
- Чёрт его знает, «гугл» , что ли? Хотя нет , не гугл...
- Тоже верно. Получается, что оба выражения , поскольку нам понятны, имеют смысл, тогда как значение имеет только первое. Так ведь? Вы же не можете назвать это самое большое натуральное число?
- Так. Не могу. Потому что оно не существует.
- Вот. То есть понятие значения нужно Фреге , чтобы связать высказывание с существованием. Ведь «значение» - это то, что существует. Но существует как?
- Как вещь?
- В том числе, но это не главное. Старый дебил и Утренняя звезда безусловно существуют как вещи. А вот наименьшее целое положительное число тоже существует, не будучи вещью. Значит, чтобы существовать, быть вещью вовсе не обязательно. Или, иначе говоря, вещное существование есть частный случай существования вообще.
- Браво, профессор!
- Но это, вообще-то, метафизика, а вопросы метафизики, правду сказать, мало интересует Фреге. Он не об этом, он о логике.
- А каким боком тут логика?
- Смотрите. Вспомните, что нам позволяет сказать, что наибольшее натуральное число не существует, а наименьшее целое - ещё как, равно как и что «Утренняя звезда» и «Вечерняя звезда» - это одна вещь, и притом не звезда, а планета Венера?
- То, что мы это знаем .
- Правильно. Знание конституирует бытие. А разделение в знаках на смысл и значение нужно Фреге для того, чтобы иметь инструмент для отделения значимых высказываний (то есть имеющих значение, поскольку предмет их - объективно существующее) от незначимых (то есть значения не имеющих, поскольку предмет их не существует) - и только первые будут считаться научными, при том что и первые, и вторые имеют смысл, поскольку выражены в языковой форме. То есть он как бы говорит нам, что язык - это одно, а существующее - иное.
- Но ведь это и так понятно, профессор?
- Э, не скажите, понятно, да не всем! Философия много чего натерпелась, прежде чем освободила мысль от языка. Осталось нам, мой юный друг совсем немного.
- Так я ещё за одной сбегаю... И пивка можно обновить...
- Можно, но я не про то. Я про философию. Последний вопрос: что мешало Фреге при разрабатывании всего сего инструментария исчисления объективных высказываний? От чего он с помощью такого странного на первый взгляд разделения освободился, чтобы , в свою очередь, освободить знание от языка и субъективности?
- Пёс его знает, профессор. О чём вы?
- Давайте вспомним самое-самое начало. Аристотель « Об истолковании», самое начало (круто же он всех придавал, что и говорить, коли приходится всем так изворачиваться, чтобы выбраться из-под сей глыбы и матёрого человечища)Ну-ка, вспоминайте схему его и сравните с Фреге, чего нет в последнем? Подскажу вам по памяти: «Итак, то, что в звукосочетаниях, - это знаки представлений в душе, а письмена - знаки того, что в звукосочетаниях. Подобно тому как письмена не одни и те же у всех [людей], так и звукосочетания не одни и те же. Однако представления в душе, непосредственные знаки которых суть то, что в звукосочетаниях, у всех [людей] одни и те же, точно так же одни и те же и предметы, подобия которых суть представления.» Без чего Фреге обошёлся в своём разделении знака на смысл и значение , чтобы тем самым освободить знание и предмет от языка?
- Не знаю, профессор! Без понятия!
- Именно! Именно так, батенька! А говорите ещё, что не знаете. Без понятия! Понятия, «представления в душе», выступающие к тому же «подобиями предметов» , на которых все всегда были зациклены по схеме Аристотеля, - это то, что мешало отделить знание от сознания с одной стороны, и знание от объекта - с другой.
- Гм, а что это даёт?
- Даёт много чего. Как ваша подруга с татуировкою (кстати, привет ей передавайте и ещё напоминание, что жду её в субботу вечером). Например, ломает старую схему знания как отражения, вытекавшую с железобетонной закономерностью из упомянутой Аристотелевой схемы. Ну и так далее...
- Пипец! Спасибо , профессор, просветили...
- Не за что. Это мой гражданский долг. «Ученье , как говорится, свет, а неученье - тьма». На сегодня, пожалуй, достаточно, ещё по одной - и по домам.