pelis para no ver nunca más
PROMETO SOLEMNEMENTE NO VOLVER A VER ESTA PELÍCULA NUNCA JAMÁS DE LOS JAMASES, pero nunca más:
Era la primera vez que veía la película y mira que iba avisada. Avisada porque todo el mundo sabe que Jane Austen fue una solterona y que mucho romance y tal, pero que el drama se olía en la distancia, de la misma manera que Chuck Norris y los tiburones olisquean sangre en el mar abierto a kilomentros de distancia, de la misma manera.
Es como si Hollywood se propusiera rodar una película sobre Emily Dickinson...¡Es que todos/as estaríamos más que avisados que aquello iba a ser un DRAMÓN del quince! No hay ni margen ni ganas para maniobrar y sacar, de donde no hay, para inventarte una comedia romántica. HOYGAN, no se puede... pues lo mismo con la vida (amorosa) de Jane Austen
Me veo obligada a dejar claro antes que mi relación con el cine de época inglés es complicadilla. Puntualizo: me es complicado acercame a este cine aunque valoro el universo Jane Austen. Valoro sus libros y la importancia de sus novelas en la historia de la literatura universal, en la historia de cine (por supuesto) y etc... unque yo siempre he sido más de Las Brönte... ya se sabe: hay niñas que se pierden en prados y otras en acantilados, yo soy de las de los acantilados, de siempre.
Luego está que a mi la Regencia británica me hace mucha gracia porque hay que pensar que siempre se presenta como una época tranquila, bucólica y pintada en suaves colores pasteles, todo ello mientras media Europa se estaba degollando con las tropas napoleónicas (para saber más Guerra y Paz) y muy especialmente en Prusia y España... Yo cuando pienso en los albores del siglo XIX no veo lo que los ingleses deben ver: Jane Austen, Byron... yo veo Goya y poco más. Pero eso es problema solo mío, que únicamente afecta a mi aproximación sentimental a estas películas, porque soy rara.
Pasemos a la película... QUIEN ME DIJO QUE ESTO ERA UNA COMEDIA ROMÁNTICA MERECE UN SEVERO CASTIGO A BASE DE PELIS NONSTOP DE WIM MERTENS Y TERRENCE MALICK, ADEREZADO CON LAS ARIAS DE FLORENCE FOSTER JENKINS (que conste que me gustan sus películas pero todas a la vez deben ser mortales) PORQUE ESTO NO ES UNA COMEDIA ROMÁNTICA pooooooorrrrrrfavoooooooooooorrrrrrrr qué manera de sufrir...
Reconozco que la primera parte de la película se me hizo aburrida y previsible. Claro que la primera parte de la película es la parte fácil de tragar, sencillita y hasta tópica, ni te vas enterando y poco a poco te van colando el "drama". Pero... esto es Hollywood y estamos en el siglo XXI y ya casi te esperas que se pasen por el forro todo y Jane y Lefroy acaben siendo amantes y viviendo lejos del mundanal ruido y blabla criando hortalizas de forma ecológica, mientras se toman unas cocacolas con Rochester y Jane Eyre...
No sé, cosas peores se han visto como las barbies asesinas pictas de El Rey Arturo (las tengo atravsesadas) o cualquier heroina femenina en películas de época. Soy bastante crítica con estos personajes, no son reales ni creibles, proyectan una imagen propuestamente atemporal de la mujer, cuando lo siento chicas deberíamos tragar con la verdad: no hubo apenas mujeres así, no hubo suficientes ni para poder establecer un patrón. El cine actual nos quiere colar un patrón de mujer actual emplastado en otras épocas, eso es bueno por una razón que a su vez se convierte en su lado tenebroso también. Hay que ofrecer a las niñas modelos, modelos fuertes, que sean dignos y que aporten valor a ser mujer ((lo que para mí ya es un valor, pero que los hombres se entestan en decirnos: Oye que valéis igualmente ¿eh?)) ¿Su lado tenebroso? Innundando el cine y la literatura con el patrón de mujer actual adoctrinas a las niñas y no se les deja aprender como era ser mujer antes, qué implicaba. Estas niñas crecerán su mayoría diciendo: qué tontacas fueron nuestras abuelas y nuestras antepasadas... y eso señoras mías... eso es robarnos el pedazo de historia que también nos pertoca. FIN
Esto ya es otro tema, por supuesto, un tema aburrido XD.
Pasemos al drama!!! que es lo importante de la película. [SPOILER]Me podría haber esperado cualquieeeeeeeeeeeeeeerrrrr otro argumento pero lo de Lefroy teniendo que apechugar con la familia numerosa fue demasiado para mí, que ando sensible con el tema de las cargas familiares [/SPOILER]. Y qué estoicos todos de repente, qué maduros... qué manera de sufrir en mis adentros.
Hay que reconocer que la fuerza de la historia recae en la historia misma, no recuerdo especialmente una banda sonora afectada que te empujara a lloriquear un poco más de la cuenta, ni tampoco una más que cuidada escenografia, con tremendos planos y cambios entre escenas. Todo lo contrario, creo que la película es bastante sobria en cuanto a su desarrollo artístico, ni las escenas de los bailes dan para más... tampoco es especialmente remarcable la escenita de su diálogo dándose las espaldas en el baile en casa los Wisley...
Hablemos de los trajes: mi mente se paso media película preguntándose qué era ese batiburrillo de modas por una parte algunos personajes visten como pertoca a la segunda parte de la década de 1790 a 1800 pero la otra mitad de los personajes visten como pertocaría -realmente- a la década de 1800-1810... MI-NO-EN-TEN-DER-NA-DA
[SPOILER] Para cuando se fugan yo ya estaba a punto de arrancarme mechones de pelo[/SPOILER]... desesperada porque la película hasta el momento sólo me había ofrecido a la Anne Hathaway paseando su sosina cara.Y es que mira que la Hathaway está bien en otras pelis, pero interpretando a Jane Austen me ha dejado con la impresión de ver un mero boqueando en mitad del mar. ¿Qué decir de Maggie Smith? pues que está ahí para pagar el alquiler y James McAvoy para que lo odies con toda tu alma y llores cuando se da cuenta que no es nada; cuando a medio café te dice: ámame; cuando es abandonado y para que llores todavía más con la típica escena de "Pasaron 20 años y..." ¡EN SERIO!...
Conclusiones:
1) No creerme ya nunca más las categorias de las películas... ya no me la vuelven a colar
2) Interpretaciones regulares
3) Nada espectacular como película... ni la fotografia, ni los escenarios, ni la música, ni los planos en general...
4) La moda...
5) HARTA de las pelis que terminan con cartelitos donde te cuentan lo que ni director ni guionistas se atreven a desarrollar o que habiéndolo desarrollado en un par de escenas creen que no ha acabado de quedar claro y te lo vuelven a contar...
6) Discrepo profundamente con la definición de Ironía que hace el personaje de Jane Austen no una sino dos veces en el transcurso de la película... La ironía no es eso, pero mi madre no estaba por la labor de empezar un debate filosófico bah!
7) Tengo ganas de quemar el cartel...
8) ¿He dicho ya que lloré como una puerca? ¿No? Pues eso...
Valoración: 5'4
Y eso es todo...
YO TAMBIÉN ME UNO A ESTO DE NO DEJAR MORIR DE AMOR AL LJ!!!
(si es que me acoplo a todo... Señor, cuánta personalidad me diste...XD)
Era la primera vez que veía la película y mira que iba avisada. Avisada porque todo el mundo sabe que Jane Austen fue una solterona y que mucho romance y tal, pero que el drama se olía en la distancia, de la misma manera que Chuck Norris y los tiburones olisquean sangre en el mar abierto a kilomentros de distancia, de la misma manera.
Es como si Hollywood se propusiera rodar una película sobre Emily Dickinson...¡Es que todos/as estaríamos más que avisados que aquello iba a ser un DRAMÓN del quince! No hay ni margen ni ganas para maniobrar y sacar, de donde no hay, para inventarte una comedia romántica. HOYGAN, no se puede... pues lo mismo con la vida (amorosa) de Jane Austen
Me veo obligada a dejar claro antes que mi relación con el cine de época inglés es complicadilla. Puntualizo: me es complicado acercame a este cine aunque valoro el universo Jane Austen. Valoro sus libros y la importancia de sus novelas en la historia de la literatura universal, en la historia de cine (por supuesto) y etc... unque yo siempre he sido más de Las Brönte... ya se sabe: hay niñas que se pierden en prados y otras en acantilados, yo soy de las de los acantilados, de siempre.
Luego está que a mi la Regencia británica me hace mucha gracia porque hay que pensar que siempre se presenta como una época tranquila, bucólica y pintada en suaves colores pasteles, todo ello mientras media Europa se estaba degollando con las tropas napoleónicas (para saber más Guerra y Paz) y muy especialmente en Prusia y España... Yo cuando pienso en los albores del siglo XIX no veo lo que los ingleses deben ver: Jane Austen, Byron... yo veo Goya y poco más. Pero eso es problema solo mío, que únicamente afecta a mi aproximación sentimental a estas películas, porque soy rara.
Pasemos a la película... QUIEN ME DIJO QUE ESTO ERA UNA COMEDIA ROMÁNTICA MERECE UN SEVERO CASTIGO A BASE DE PELIS NONSTOP DE WIM MERTENS Y TERRENCE MALICK, ADEREZADO CON LAS ARIAS DE FLORENCE FOSTER JENKINS (que conste que me gustan sus películas pero todas a la vez deben ser mortales) PORQUE ESTO NO ES UNA COMEDIA ROMÁNTICA pooooooorrrrrrfavoooooooooooorrrrrrrr qué manera de sufrir...
Reconozco que la primera parte de la película se me hizo aburrida y previsible. Claro que la primera parte de la película es la parte fácil de tragar, sencillita y hasta tópica, ni te vas enterando y poco a poco te van colando el "drama". Pero... esto es Hollywood y estamos en el siglo XXI y ya casi te esperas que se pasen por el forro todo y Jane y Lefroy acaben siendo amantes y viviendo lejos del mundanal ruido y blabla criando hortalizas de forma ecológica, mientras se toman unas cocacolas con Rochester y Jane Eyre...
No sé, cosas peores se han visto como las barbies asesinas pictas de El Rey Arturo (las tengo atravsesadas) o cualquier heroina femenina en películas de época. Soy bastante crítica con estos personajes, no son reales ni creibles, proyectan una imagen propuestamente atemporal de la mujer, cuando lo siento chicas deberíamos tragar con la verdad: no hubo apenas mujeres así, no hubo suficientes ni para poder establecer un patrón. El cine actual nos quiere colar un patrón de mujer actual emplastado en otras épocas, eso es bueno por una razón que a su vez se convierte en su lado tenebroso también. Hay que ofrecer a las niñas modelos, modelos fuertes, que sean dignos y que aporten valor a ser mujer ((lo que para mí ya es un valor, pero que los hombres se entestan en decirnos: Oye que valéis igualmente ¿eh?)) ¿Su lado tenebroso? Innundando el cine y la literatura con el patrón de mujer actual adoctrinas a las niñas y no se les deja aprender como era ser mujer antes, qué implicaba. Estas niñas crecerán su mayoría diciendo: qué tontacas fueron nuestras abuelas y nuestras antepasadas... y eso señoras mías... eso es robarnos el pedazo de historia que también nos pertoca. FIN
Esto ya es otro tema, por supuesto, un tema aburrido XD.
Pasemos al drama!!! que es lo importante de la película. [SPOILER]Me podría haber esperado cualquieeeeeeeeeeeeeeerrrrr otro argumento pero lo de Lefroy teniendo que apechugar con la familia numerosa fue demasiado para mí, que ando sensible con el tema de las cargas familiares [/SPOILER]. Y qué estoicos todos de repente, qué maduros... qué manera de sufrir en mis adentros.
Hay que reconocer que la fuerza de la historia recae en la historia misma, no recuerdo especialmente una banda sonora afectada que te empujara a lloriquear un poco más de la cuenta, ni tampoco una más que cuidada escenografia, con tremendos planos y cambios entre escenas. Todo lo contrario, creo que la película es bastante sobria en cuanto a su desarrollo artístico, ni las escenas de los bailes dan para más... tampoco es especialmente remarcable la escenita de su diálogo dándose las espaldas en el baile en casa los Wisley...
Hablemos de los trajes: mi mente se paso media película preguntándose qué era ese batiburrillo de modas por una parte algunos personajes visten como pertoca a la segunda parte de la década de 1790 a 1800 pero la otra mitad de los personajes visten como pertocaría -realmente- a la década de 1800-1810... MI-NO-EN-TEN-DER-NA-DA
[SPOILER] Para cuando se fugan yo ya estaba a punto de arrancarme mechones de pelo[/SPOILER]... desesperada porque la película hasta el momento sólo me había ofrecido a la Anne Hathaway paseando su sosina cara.Y es que mira que la Hathaway está bien en otras pelis, pero interpretando a Jane Austen me ha dejado con la impresión de ver un mero boqueando en mitad del mar. ¿Qué decir de Maggie Smith? pues que está ahí para pagar el alquiler y James McAvoy para que lo odies con toda tu alma y llores cuando se da cuenta que no es nada; cuando a medio café te dice: ámame; cuando es abandonado y para que llores todavía más con la típica escena de "Pasaron 20 años y..." ¡EN SERIO!...
Conclusiones:
1) No creerme ya nunca más las categorias de las películas... ya no me la vuelven a colar
2) Interpretaciones regulares
3) Nada espectacular como película... ni la fotografia, ni los escenarios, ni la música, ni los planos en general...
4) La moda...
5) HARTA de las pelis que terminan con cartelitos donde te cuentan lo que ni director ni guionistas se atreven a desarrollar o que habiéndolo desarrollado en un par de escenas creen que no ha acabado de quedar claro y te lo vuelven a contar...
6) Discrepo profundamente con la definición de Ironía que hace el personaje de Jane Austen no una sino dos veces en el transcurso de la película... La ironía no es eso, pero mi madre no estaba por la labor de empezar un debate filosófico bah!
7) Tengo ganas de quemar el cartel...
8) ¿He dicho ya que lloré como una puerca? ¿No? Pues eso...
Valoración: 5'4
Y eso es todo...
YO TAMBIÉN ME UNO A ESTO DE NO DEJAR MORIR DE AMOR AL LJ!!!
(si es que me acoplo a todo... Señor, cuánta personalidad me diste...XD)