"Истцу пошли навстречу..."
Глупость, высказанная один раз, - это просто глупость, а если ее повторяют не единожды, да ещё с умным видом, то это не глупость, а... нет, не тупость, - это, к сожалению, уже клиника.
Правда, иногда демонстрация глупости становится профессиональной самоцелью, например, в цирковом искусстве. Клоун строит глупые рожи - публика смеется. Ничего дурного в этом нет, т.к. всем от этого только весело. Но когда мы сталкиваемся с отстоем, пародией на цирк...
В общем, один из таких центров циркового искусства, если вы еще не знаете, расположен по адресу: Москва, Смоленская-Сенная...
Сегодня состоялось четвертое заседание в Мосгорсуде. Временами казалось, что окунулся в атмосферу некогда лучшего в мире советского цирка. На манеже выступили клоуны-любители, ничуть не уступающие в смехогенном таланте былым клоунам-профессионалам, пусть даже эта любительская смехотворность была с противоположным знаком. Ведь для того, чтобы что-то развалить или просто испоганить, главное не направление вектора, а его модуль и точка приложения...
Следующее пятое заседание назначено на 22 апреля.
Завтра опишу в подробностях прошедшее представление и прозвучавшие на нем отстойные репризы. Естественно, насколько это позволительно с учетом закрытости процесса.
Итак, как обещал.
1. Начну с главного для истца итога вчерашнего заседания: свидетель со стороны истца (профессор одного из московских университетов, бывший руководящий работник МИД) дал показания в пользу истца. В частности, он подтвердил, что между истцом и председателем комиссии, вынесшей решение о нецелесообразности использования истца на работе в МИДе России, существовал производственный конфликт, который перерос во взаимную неприязнь и антипатию. (Возглавлявший комиссию человек в настоящее время руководит располагающейся за пределами России миссией одной из влиятельнейших зарубежных международных организаций, т.е. является весьма крупным международным чиновником).
Таким образом, учитывая, что истца с составом комиссии и результатами ее работы не знакомили, как того требует Закон, более того, от истца несколько лет тщательно скрывали всё связанное с ее существованием и работой, подготовленное комиссией заключение, строго говоря, не может обладать юридической силой. Другими словами, данный документ ничтожен. Слово за судом.
Конечно, представитель ответчика старалась отвести обвинения, демонстрировала словесную эквилибристику и давила на то, что комиссия рассматривала узкий чисто технический вопрос, а именно, содержались ли в тех злополучных документах, с которыми обращался истец, сведения, составляющие гостайну. Поэтому, дескать, в данном случае личные отношения никакого значения не имеют.
Предположим, что в этих словах есть доля правды.
Но тогда, спрашивается, зачем комиссия в своем документе изложила рекомендации руководству МИД о дальнейшей судьбе истца? Почему в заключении комиссии буквально через слово маячила фамилия истца? Почему комиссия не сосредоточилась исключительно на предмете исследования - сведениях, составляющих гостайну, тем самым абстрагировавшись от всякого рода личностей? И, наконец, кто тянул за язык комиссию давать подобного рода рекомендации. Если в полномочия комиссии последнее входило, то это уже не "чисто техническая комиссия", это "тройка а-ля 37". А если комиссия вышла за рамки своих полномочий, то не указывает ли сей факт на то, что возглавляющее комиссию лицо проявило свою личную антипатию в отношении истца? Возможно, даже открытую враждебность.
2. Представитель ответчика вновь произнесла до предела глупую фразу: "Истцу пошли навстречу...", которая была уже осмеяна судьей Магжановой на первом предварительном слушании дела в Мосгорсуде 21 февраля с.г. ( Не было забот - купила баба порося...). Применить к работнику "высшую меру наказания" в виде увольнения с должности и с государственной гражданской службы ("волчий билет", с которым никуда даже дворником не берут на работу), причем "задним" числом десятимесячной давности, т.е. лишив истца, имеющего за плечами более 40 лет безупречной трудовой деятельности, законных средств к существованию не только на тот период, но и на все последующие пенсионные годы, - это в МИДе называется гуманностью. "Пожалел волк кобылу, оставил хвост и гриву". Спасибо "родному" МИДу...
Немного отвлекусь. Кстати, это вполне интересная тема - судьба опальных дипломатов, хотя последних из общей стотысячной (или около этого) дипломатической армии не так уж много - всего лишь несколько десятков. Дело в том, что попав в беду люди из этой социальной среды российских граждан оказываются совершенно беспомощными и беззащитными перед лицом ожидающей их на Родине суровой действительности. Т.е. фактически выброшенными из жизни, или начинающими упущенную жизнь заново. И дело даже не в том, что человеку с 12-летним стажем серьезной дипломатической работы, представлявшему Россию за рубежом в качестве переговорщика, государство может назначить пенсию в размере 3445 руб. 61 коп. В России и на меньшие деньги выживают. А дело в том, что такие далеко не глупые люди, у которых не по их вине потеряно чувство ритма и "дыхания" современной российской жизни, утрачена связь с большинством друзей из-за частых и продолжительных командировок, оставшихся фактически без средств к существованию и возможности нанять адвоката для решения своих проблем, не остается никакого другого разумного выбора, кроме безропотного влачения жалкого существования. Лишь единицы, из породы отчаянных волков идут на запретные красные флажки, подобно персонажам песен В.С.Высоцкого... Но это отдельный рассказ, думаю, когда-нибудь изложу его по полной программе.
Вернемся к заседанию.
3. Несколько слов о другой не менее смешной сценке. Дело в том, что представители ответчика (на этот раз их было двое), снова явились на заседание без документов, которые затребовал у них суд. Вместо подлинника заключения комиссии вновь была принесена его ксерокопия.
Истец обратил внимание суда на то, что требования суда ответчиком игнорируются.
И как вы думаете на это прореагировал ответчик?
Представительница МИД обвинила истца... в умышленном затягивании процесса (с больной-то головы на здоровую!). По ее логике, вполне достаточно рассматривать заверенные "уважаемыми людьми" копии, подлинники мало что дают. Требование истца предоставить подлинник, дескать, - глупость, преследующая цель усложнить разбирательство, - резюмировала ответчица.
Со своей стороны замечу: знаем мы как эти копии делаются и как "уважаемые люди" их подмахивают. Тем более, что на прошлое заседание была принесена аналогичная копия... без "оборотки", что явно указывало на ее "левое" происхождение (невиданное пренебрежение к оформлению секретных документов).
Пришлось специально акцентировать внимание ответчика на том, что в данном случае мы имеем дело не с требованием истца, а требованием суда, и последнее бессмысленным не может быть по определению. То, что запрашивает суд, нужно неукоснительно и точно выполнять. Судья с доводом согласилась. А у меня в результате возникшей на ровном месте перепалки в душе ничего кроме смеха не возникло.
Кстати, из "оборотки" (на этот раз она была) явствовало, что документ исполнен в трех экземплярах: один ушел в ФСБ, второй в кадры, а третий в дело (не до конца понятно, Управления делами или Департамента безопасности). Сама же принесенная в суд копия была сделана с третьего экземпляра, т.е. того, который находится в деле. К сделанной копии мидовцы приложили пояснительную записку, в которой слезно убеждали, что подлинник невозможно изъять из дела, т.к. для этого требуется... санкция руководства Министерства. Как вы думаете, мог ли человек в полном душевном здравии дать подобный неумный ответ суду, тем более такому, как Мосгорсуд? Получается, что суд общается с "пешками" даже не второго, а третьего плана.
Но самым смешным оказалось следующее. Дело в том, что оба участвующие в судебном разбирательстве представителя МИД являются сотрудниками Департамента кадров, куда адресован второй экземпляр секретного документа (это видно из "оборотки").
Получилось как в той хорошо известной поговорке - "почесали за правым ухом левой рукой".
На вопрос истца, почему же не представлен этот экземпляр подлинника, хранящийся в кадрах, ведь они все три равноценны, ответчик похлопала ресницами...
Так кто же умышленно затягивает процесс?
Вот такие дела, господа присяжные заседатели. Жаль, всего не расскажешь, ведь процесс закрытый. И не случайно... Но об этом как-нибудь в другой раз поговорим. Дождемся решения суда.
3-0059/2011 Внимание: адреса сообщений на сайте Мосгорсуда зачем-то периодически меняются.
Правда, иногда демонстрация глупости становится профессиональной самоцелью, например, в цирковом искусстве. Клоун строит глупые рожи - публика смеется. Ничего дурного в этом нет, т.к. всем от этого только весело. Но когда мы сталкиваемся с отстоем, пародией на цирк...
В общем, один из таких центров циркового искусства, если вы еще не знаете, расположен по адресу: Москва, Смоленская-Сенная...
Сегодня состоялось четвертое заседание в Мосгорсуде. Временами казалось, что окунулся в атмосферу некогда лучшего в мире советского цирка. На манеже выступили клоуны-любители, ничуть не уступающие в смехогенном таланте былым клоунам-профессионалам, пусть даже эта любительская смехотворность была с противоположным знаком. Ведь для того, чтобы что-то развалить или просто испоганить, главное не направление вектора, а его модуль и точка приложения...
Следующее пятое заседание назначено на 22 апреля.
Завтра опишу в подробностях прошедшее представление и прозвучавшие на нем отстойные репризы. Естественно, насколько это позволительно с учетом закрытости процесса.
Итак, как обещал.
1. Начну с главного для истца итога вчерашнего заседания: свидетель со стороны истца (профессор одного из московских университетов, бывший руководящий работник МИД) дал показания в пользу истца. В частности, он подтвердил, что между истцом и председателем комиссии, вынесшей решение о нецелесообразности использования истца на работе в МИДе России, существовал производственный конфликт, который перерос во взаимную неприязнь и антипатию. (Возглавлявший комиссию человек в настоящее время руководит располагающейся за пределами России миссией одной из влиятельнейших зарубежных международных организаций, т.е. является весьма крупным международным чиновником).
Таким образом, учитывая, что истца с составом комиссии и результатами ее работы не знакомили, как того требует Закон, более того, от истца несколько лет тщательно скрывали всё связанное с ее существованием и работой, подготовленное комиссией заключение, строго говоря, не может обладать юридической силой. Другими словами, данный документ ничтожен. Слово за судом.
Конечно, представитель ответчика старалась отвести обвинения, демонстрировала словесную эквилибристику и давила на то, что комиссия рассматривала узкий чисто технический вопрос, а именно, содержались ли в тех злополучных документах, с которыми обращался истец, сведения, составляющие гостайну. Поэтому, дескать, в данном случае личные отношения никакого значения не имеют.
Предположим, что в этих словах есть доля правды.
Но тогда, спрашивается, зачем комиссия в своем документе изложила рекомендации руководству МИД о дальнейшей судьбе истца? Почему в заключении комиссии буквально через слово маячила фамилия истца? Почему комиссия не сосредоточилась исключительно на предмете исследования - сведениях, составляющих гостайну, тем самым абстрагировавшись от всякого рода личностей? И, наконец, кто тянул за язык комиссию давать подобного рода рекомендации. Если в полномочия комиссии последнее входило, то это уже не "чисто техническая комиссия", это "тройка а-ля 37". А если комиссия вышла за рамки своих полномочий, то не указывает ли сей факт на то, что возглавляющее комиссию лицо проявило свою личную антипатию в отношении истца? Возможно, даже открытую враждебность.
2. Представитель ответчика вновь произнесла до предела глупую фразу: "Истцу пошли навстречу...", которая была уже осмеяна судьей Магжановой на первом предварительном слушании дела в Мосгорсуде 21 февраля с.г. ( Не было забот - купила баба порося...). Применить к работнику "высшую меру наказания" в виде увольнения с должности и с государственной гражданской службы ("волчий билет", с которым никуда даже дворником не берут на работу), причем "задним" числом десятимесячной давности, т.е. лишив истца, имеющего за плечами более 40 лет безупречной трудовой деятельности, законных средств к существованию не только на тот период, но и на все последующие пенсионные годы, - это в МИДе называется гуманностью. "Пожалел волк кобылу, оставил хвост и гриву". Спасибо "родному" МИДу...
Немного отвлекусь. Кстати, это вполне интересная тема - судьба опальных дипломатов, хотя последних из общей стотысячной (или около этого) дипломатической армии не так уж много - всего лишь несколько десятков. Дело в том, что попав в беду люди из этой социальной среды российских граждан оказываются совершенно беспомощными и беззащитными перед лицом ожидающей их на Родине суровой действительности. Т.е. фактически выброшенными из жизни, или начинающими упущенную жизнь заново. И дело даже не в том, что человеку с 12-летним стажем серьезной дипломатической работы, представлявшему Россию за рубежом в качестве переговорщика, государство может назначить пенсию в размере 3445 руб. 61 коп. В России и на меньшие деньги выживают. А дело в том, что такие далеко не глупые люди, у которых не по их вине потеряно чувство ритма и "дыхания" современной российской жизни, утрачена связь с большинством друзей из-за частых и продолжительных командировок, оставшихся фактически без средств к существованию и возможности нанять адвоката для решения своих проблем, не остается никакого другого разумного выбора, кроме безропотного влачения жалкого существования. Лишь единицы, из породы отчаянных волков идут на запретные красные флажки, подобно персонажам песен В.С.Высоцкого... Но это отдельный рассказ, думаю, когда-нибудь изложу его по полной программе.
Вернемся к заседанию.
3. Несколько слов о другой не менее смешной сценке. Дело в том, что представители ответчика (на этот раз их было двое), снова явились на заседание без документов, которые затребовал у них суд. Вместо подлинника заключения комиссии вновь была принесена его ксерокопия.
Истец обратил внимание суда на то, что требования суда ответчиком игнорируются.
И как вы думаете на это прореагировал ответчик?
Представительница МИД обвинила истца... в умышленном затягивании процесса (с больной-то головы на здоровую!). По ее логике, вполне достаточно рассматривать заверенные "уважаемыми людьми" копии, подлинники мало что дают. Требование истца предоставить подлинник, дескать, - глупость, преследующая цель усложнить разбирательство, - резюмировала ответчица.
Со своей стороны замечу: знаем мы как эти копии делаются и как "уважаемые люди" их подмахивают. Тем более, что на прошлое заседание была принесена аналогичная копия... без "оборотки", что явно указывало на ее "левое" происхождение (невиданное пренебрежение к оформлению секретных документов).
Пришлось специально акцентировать внимание ответчика на том, что в данном случае мы имеем дело не с требованием истца, а требованием суда, и последнее бессмысленным не может быть по определению. То, что запрашивает суд, нужно неукоснительно и точно выполнять. Судья с доводом согласилась. А у меня в результате возникшей на ровном месте перепалки в душе ничего кроме смеха не возникло.
Кстати, из "оборотки" (на этот раз она была) явствовало, что документ исполнен в трех экземплярах: один ушел в ФСБ, второй в кадры, а третий в дело (не до конца понятно, Управления делами или Департамента безопасности). Сама же принесенная в суд копия была сделана с третьего экземпляра, т.е. того, который находится в деле. К сделанной копии мидовцы приложили пояснительную записку, в которой слезно убеждали, что подлинник невозможно изъять из дела, т.к. для этого требуется... санкция руководства Министерства. Как вы думаете, мог ли человек в полном душевном здравии дать подобный неумный ответ суду, тем более такому, как Мосгорсуд? Получается, что суд общается с "пешками" даже не второго, а третьего плана.
Но самым смешным оказалось следующее. Дело в том, что оба участвующие в судебном разбирательстве представителя МИД являются сотрудниками Департамента кадров, куда адресован второй экземпляр секретного документа (это видно из "оборотки").
Получилось как в той хорошо известной поговорке - "почесали за правым ухом левой рукой".
На вопрос истца, почему же не представлен этот экземпляр подлинника, хранящийся в кадрах, ведь они все три равноценны, ответчик похлопала ресницами...
Так кто же умышленно затягивает процесс?
Вот такие дела, господа присяжные заседатели. Жаль, всего не расскажешь, ведь процесс закрытый. И не случайно... Но об этом как-нибудь в другой раз поговорим. Дождемся решения суда.
3-0059/2011 Внимание: адреса сообщений на сайте Мосгорсуда зачем-то периодически меняются.