Неисправимый лгунишка - это диагноз
(продолжение, начало читайте здесь)
Письмо председателя Пресненского суда Найдёнова от 18.01.2012 г. (ответ на заявление от 11.01.2012 г.):
Если вы заметили, чехарда с датами продолжается.
К тому же, из содержания данного письма председателя суда Найдёнова, в частности, следует, что 11 января, когда истец лично сдал апелляционную жалобу в экспедицию суда и обратился к работнику канцелярии с просьбой ознакомить с интересующими материалами дела, эта папка преспокойно находилась на полке в канцелярии, а не у судьи, как утверждал в то время работник канцелярии.
Таким образом, кто-то из троих (или с учётом судьи - четверых) наглым образом врёт.
Возможно, невольным лжецом является председатель суда, которого ввели в заблуждение (не исключено, что это сделала судья), возможно, лгал работник канцелярии, поленившийся более тщательно поискать папку в вверенном ему хозяйстве, возможно, всё это подстроил коварный истец.
Кто же из них на самом деле является этим наглым типом?
За других фигурантов расписываться не собираюсь, а вот как истец, попавший под судейское разводилово, молчать не намерен.
На обозначенный вопрос отвечу встречной серией: до каких пор нас будут держать за безмозглых лохов?
Неужели истец похож на того придурошного пассажира, который, купив билет, назло кондуктору пошёл пешком?
Как вы полагаете, истцу предпочтительней вся эта недостойная игра в пряталки, или всё же в практическом плане на этапе тщательной подготовки апелляционной жалобы ему было бы намного выгодней сверять свои доводы с хранящимися в канцелярии суда оригинальными документами? Что на это скажут сами судьи?
Не свидетельствует ли случившееся о том, что суд преднамеренно создал препоны участнику процесса, которому отказано в удовлетворении его требований? Ведь успех в последующей стадии разбирательства напрямую зависит от качества подготовленной жалобы.
Ну что же, нужно честно признаться, - на этот раз суд своего добился - истец к материалам дела допуск так и не получил, из-за чего вынужден был использовать имеющиеся у него в наличии копии и черновики, но после того, как истец предпринял ряд практических шагов по выявлению неприглядных действий суда, суд перешёл в оборону и стал усиленно изыскивать оправдательные моменты. Но сделал это до ужаса примитивно.
Спрашивается, о каком продуктивном, точнее, вообще о каком сотрудничестве простого люда с судом может идти речь, если работники одной из важнейших ветвей власти позволяют себе принимать образ мелкого голубого лгунишки?