Порадовала Пресня пролетариат...
Получил сегодня на руки долгожданное решение по иску к МИДу.
Вот оно, выкладываю без всяких купюр для обозрения на страницах ЖЖ:
Первая реакция на полученный документ после предварительного изучения: признаюсь честно, приятно удивлен его содержанием. Прежде всего, тем, что по своей сути решение ПОЛНОСТЬЮ в пользу истца.
Учитывая направленное 24 февраля заявление в МИД (см. соответствующее сообщение ниже), судебное разбирательство не теряет свою перспективность.
Читайте и оценивайте сами:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председетельствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2011 по иску К. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании ответчика доставить личные вещи истца из посольства России в Армении либо компенсировать понесенные расходы, внести в трудовую книжку записи о присвоении дипломатических рангов, взыскании начисленной и невыплаченной части заработной платы за ноябрь 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании ознакомить с приказом об увольнении, выдать заверенные копии документов, связанных с работой, справку о заработной плате, расчетный листок, предоставить опись находящихся у ответчика личных вещей истца, истребовании личных вещей, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2006 г. по 10 сентября 2007 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-6).
В последующем истец К. уточнил и дополнил заявленные исковые требования к МИД России и просил суд восстановить его на работе, отменить приказы № 15454 от 7 сентября 2007 г. и 15255 от 5 сентября 2007 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, обязать доставить принадлежащие истцу и его жене вещи весом 156 кг. из Еревана в Москву, внести в трудовую книжку записи о дипломатических рангах, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 128-132).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. гражданское дело по иску К. к МИД России о восстановлении его на работе, отмене приказов № 15454 от 7 сентября 2007 г. и 15255 от 5 сентября 2007 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу по подсудности в Московский городской суд (л.д. 157-158).
31 января 2011 г. истец К. вновь уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика доставить принадлежащие истцу вещи, указанные в описи имущества, приложенной к акту комиссии Посольства России в Армении, а в случае расходов, понесенных истцом на доставку вещей, компенсировать указанные расходы, внести в трудовую книжку истца записи о присвоении дипломатических рангов, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за ноябрь 2006 г. в размере 1 625,46 долларов США (л.д. 181).
В судебном заседании истец К. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в объеме, указанном в исковом заявлении от 31 января 2011 г.
Представители ответчика исковые требования К. не признали, просили применить срок исковой давности.
Истец К. в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности по заявленному иску.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца К., его представителя, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец К. был принят на работу в МИД России на должность советника Департамента международного научно-технического сотрудничества.
Приказом МИД России от 5 февраля 2004 г. за № 1436 К. назначен на должность советника Посольства России в Армении и направлен на работу сроком на 3 года.
23 ноября 2006 г. работа К. была прекращена досрочно и 24 ноября 2006 г. истец был откомандирован в Россию.
Приказом МИД России от 7 сентября 2007 г. за № 15454 К. был освобожден от занимаемой должности в МИД России и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 23, 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне".
Согласно справки, выданной Посольством России в Армении от 5 октября 2010 г. о начисленной истцу заработной плате, за отработанное в ноябре 2006 г. время К. начислена заработная плата в размере 1 625,46 долларов США (л.д. 120).
В своих письменных возражениях на иск и в судебном заседании представители ответчика не отрицали, что начисленная истцу заработная плата за ноябрь 2006 г. в указанном выше размере К. не выплачена и находится на депоненте.
Возражая против заявленных истцом требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, представители ответчика сослались на пропуск трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может.
В судебном заседании представленной справкой и объяснениями представителей ответчика установлено, что заработная плата за ноябрь 2006 г. в размере 1 625,46 долларов США была начислена истцу, но им не получена в связи с откомандированием в Россию 24 ноября 2006 г. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, начисленные истцу денежные средства были задепонированы. При этом доказательств того, что указанная сумма была списана и признана доходом для целей налога на прибыль, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику о выплате ему заработной платы за ноябрь 2006 г. в своих письменных заявлениях от 7 июня, 6 июля и 2 сентября 2010 г. О размере начисленной ему заработной платы за ноябрь 2006 г. истец узнал из справки, представленной в судебное заседание 9 ноября 2010 г.
Таким образом, с учетом положений, содержащихся в письме Министерства финансов РФ от 22 марта 2010 г. № 03-03-06/1/161, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о выплате начисленной и задепонированной заработной платы истцом не пропущен, поскольку, несмотря на его обращение, начисленная истцу заработная плата ответчиком выплачена не была.
При этом суд соглашается с доводами истца в том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованию о взыскании заработной платы, находящейся на депоненте, следует исчислять со дня, когда ответчиком не была выплачена истцу заработная плата на основании его заявлений, а поэтому приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании начисленной заработной платы в размере 1 625,46 долларов США, подлежащей выплате в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, а именно 47.601,60 руб., с учетом курса доллара к рублю на 16.02.2011 г. - 29,2850.
Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждениях, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Из материалов дела следует, что в период работы истца у ответчика истцу были присвоены дипломатические ранги второго секретаря 1 класса, первого секретаря 2 класса, первого секретаря 1 класса, которые внесены в трудовую книжку истца не были.
Однако оснований для обязания ответчика внести указанные выше записи в трудовую книжку истца в настоящее время не имеется, поскольку истцом не представлен отказ ответчика о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Отказывая истцу в иске в этой части, суд руководствуется положениями ст. 66 ТК РФ, согласно которой порядок ведения трудовой книжки возлагается на работодателя.
В судейском заседании установлено, что истец к ответчику не обращался с заявлением о внесении записей о присвоении дипломатических рангов в трудовую книжку, а в судебном заседании представители ответчика пояснили, что после соответствующего обращения истца трудовая книжка будет оформлена в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, а ответчик не отказывал истцу во внесении записей в трудовую книжку, оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующих записей в судебном порядке в настоящее время не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика доставить принадлежащие истцу вещи, указанные в описи имущества, приложенной к акту комиссии Посольства России в Армении.
В судебном заседании установлено, что в связи с досрочным откомандированием истца в Россию, принадлежащие ему вещи были описаны, упакованы и переданы на хранение заведующему хозяйством Посольства России в Армении, где и хранятся в количестве 13 коробок весом 156 кг.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований для возложения обязанности по доставке вещей истцу в Москву из Армении на ответчика.
Правилами предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 911 "О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей", не предусмотрена обязанность соответствующих
органов исполнительной власти и государственных учреждений осуществлять провоз багажа направляемого за границу работника.
Указанными правилами предусмотрена компенсация работнику за провоз соответствующей нормы багажа. Однако истец такие расходы не понес, а оснований для взыскания возможных расходов на будущее время законом не предусмотрено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 135, 136, 392 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к Министерству иностранных дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу К. невыплаченную часть заработной платы за ноябрь 2006 года в размере 1 625,46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (47.601,60 руб.).
В удовлетворении остальной части иска К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья п/п (печать)
Внимание. При анализе содержания документов по активированным в настоящем посте ссылкам не следует забывать о том, что после принятия судом приведённого выше Решения в действовавшее законодательство могли быть внесены поправки.
P.S. Запись использована 12.01.2019 в " Есть ли что-то объединяющее криминальный мир, группу Вагнера, т.н. фабрику троллей и повара Путина?".
Вот оно, выкладываю без всяких купюр для обозрения на страницах ЖЖ:
Первая реакция на полученный документ после предварительного изучения: признаюсь честно, приятно удивлен его содержанием. Прежде всего, тем, что по своей сути решение ПОЛНОСТЬЮ в пользу истца.
Учитывая направленное 24 февраля заявление в МИД (см. соответствующее сообщение ниже), судебное разбирательство не теряет свою перспективность.
Читайте и оценивайте сами:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председетельствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2011 по иску К. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании ответчика доставить личные вещи истца из посольства России в Армении либо компенсировать понесенные расходы, внести в трудовую книжку записи о присвоении дипломатических рангов, взыскании начисленной и невыплаченной части заработной платы за ноябрь 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании ознакомить с приказом об увольнении, выдать заверенные копии документов, связанных с работой, справку о заработной плате, расчетный листок, предоставить опись находящихся у ответчика личных вещей истца, истребовании личных вещей, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2006 г. по 10 сентября 2007 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-6).
В последующем истец К. уточнил и дополнил заявленные исковые требования к МИД России и просил суд восстановить его на работе, отменить приказы № 15454 от 7 сентября 2007 г. и 15255 от 5 сентября 2007 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, обязать доставить принадлежащие истцу и его жене вещи весом 156 кг. из Еревана в Москву, внести в трудовую книжку записи о дипломатических рангах, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 128-132).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. гражданское дело по иску К. к МИД России о восстановлении его на работе, отмене приказов № 15454 от 7 сентября 2007 г. и 15255 от 5 сентября 2007 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу по подсудности в Московский городской суд (л.д. 157-158).
31 января 2011 г. истец К. вновь уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика доставить принадлежащие истцу вещи, указанные в описи имущества, приложенной к акту комиссии Посольства России в Армении, а в случае расходов, понесенных истцом на доставку вещей, компенсировать указанные расходы, внести в трудовую книжку истца записи о присвоении дипломатических рангов, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за ноябрь 2006 г. в размере 1 625,46 долларов США (л.д. 181).
В судебном заседании истец К. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в объеме, указанном в исковом заявлении от 31 января 2011 г.
Представители ответчика исковые требования К. не признали, просили применить срок исковой давности.
Истец К. в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности по заявленному иску.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца К., его представителя, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец К. был принят на работу в МИД России на должность советника Департамента международного научно-технического сотрудничества.
Приказом МИД России от 5 февраля 2004 г. за № 1436 К. назначен на должность советника Посольства России в Армении и направлен на работу сроком на 3 года.
23 ноября 2006 г. работа К. была прекращена досрочно и 24 ноября 2006 г. истец был откомандирован в Россию.
Приказом МИД России от 7 сентября 2007 г. за № 15454 К. был освобожден от занимаемой должности в МИД России и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 23, 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне".
Согласно справки, выданной Посольством России в Армении от 5 октября 2010 г. о начисленной истцу заработной плате, за отработанное в ноябре 2006 г. время К. начислена заработная плата в размере 1 625,46 долларов США (л.д. 120).
В своих письменных возражениях на иск и в судебном заседании представители ответчика не отрицали, что начисленная истцу заработная плата за ноябрь 2006 г. в указанном выше размере К. не выплачена и находится на депоненте.
Возражая против заявленных истцом требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, представители ответчика сослались на пропуск трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может.
В судебном заседании представленной справкой и объяснениями представителей ответчика установлено, что заработная плата за ноябрь 2006 г. в размере 1 625,46 долларов США была начислена истцу, но им не получена в связи с откомандированием в Россию 24 ноября 2006 г. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, начисленные истцу денежные средства были задепонированы. При этом доказательств того, что указанная сумма была списана и признана доходом для целей налога на прибыль, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику о выплате ему заработной платы за ноябрь 2006 г. в своих письменных заявлениях от 7 июня, 6 июля и 2 сентября 2010 г. О размере начисленной ему заработной платы за ноябрь 2006 г. истец узнал из справки, представленной в судебное заседание 9 ноября 2010 г.
Таким образом, с учетом положений, содержащихся в письме Министерства финансов РФ от 22 марта 2010 г. № 03-03-06/1/161, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о выплате начисленной и задепонированной заработной платы истцом не пропущен, поскольку, несмотря на его обращение, начисленная истцу заработная плата ответчиком выплачена не была.
При этом суд соглашается с доводами истца в том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованию о взыскании заработной платы, находящейся на депоненте, следует исчислять со дня, когда ответчиком не была выплачена истцу заработная плата на основании его заявлений, а поэтому приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании начисленной заработной платы в размере 1 625,46 долларов США, подлежащей выплате в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, а именно 47.601,60 руб., с учетом курса доллара к рублю на 16.02.2011 г. - 29,2850.
Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждениях, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Из материалов дела следует, что в период работы истца у ответчика истцу были присвоены дипломатические ранги второго секретаря 1 класса, первого секретаря 2 класса, первого секретаря 1 класса, которые внесены в трудовую книжку истца не были.
Однако оснований для обязания ответчика внести указанные выше записи в трудовую книжку истца в настоящее время не имеется, поскольку истцом не представлен отказ ответчика о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Отказывая истцу в иске в этой части, суд руководствуется положениями ст. 66 ТК РФ, согласно которой порядок ведения трудовой книжки возлагается на работодателя.
В судейском заседании установлено, что истец к ответчику не обращался с заявлением о внесении записей о присвоении дипломатических рангов в трудовую книжку, а в судебном заседании представители ответчика пояснили, что после соответствующего обращения истца трудовая книжка будет оформлена в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, а ответчик не отказывал истцу во внесении записей в трудовую книжку, оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующих записей в судебном порядке в настоящее время не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика доставить принадлежащие истцу вещи, указанные в описи имущества, приложенной к акту комиссии Посольства России в Армении.
В судебном заседании установлено, что в связи с досрочным откомандированием истца в Россию, принадлежащие ему вещи были описаны, упакованы и переданы на хранение заведующему хозяйством Посольства России в Армении, где и хранятся в количестве 13 коробок весом 156 кг.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований для возложения обязанности по доставке вещей истцу в Москву из Армении на ответчика.
Правилами предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 911 "О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей", не предусмотрена обязанность соответствующих
органов исполнительной власти и государственных учреждений осуществлять провоз багажа направляемого за границу работника.
Указанными правилами предусмотрена компенсация работнику за провоз соответствующей нормы багажа. Однако истец такие расходы не понес, а оснований для взыскания возможных расходов на будущее время законом не предусмотрено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 135, 136, 392 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к Министерству иностранных дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу К. невыплаченную часть заработной платы за ноябрь 2006 года в размере 1 625,46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (47.601,60 руб.).
В удовлетворении остальной части иска К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья п/п (печать)
Внимание. При анализе содержания документов по активированным в настоящем посте ссылкам не следует забывать о том, что после принятия судом приведённого выше Решения в действовавшее законодательство могли быть внесены поправки.
P.S. Запись использована 12.01.2019 в " Есть ли что-то объединяющее криминальный мир, группу Вагнера, т.н. фабрику троллей и повара Путина?".