О чём проскрипели петли на Пресне?
Эпиграфом к сегодняшнему, впрочем, как и ко всем предыдущим заседаниям пресненского процесса как нельзя лучше подошли бы слова Владимира Семёновича: "Петли дверные многим скрипят, многим поют: - Кто вы такие? Вас здесь не ждут!"
( Read more... )
( Read more... )
Когда дело ещё вёл Максимкин, он под давлением ответчика предпринял попытку вынести определение о приостановке данного процесса до решения суда о восстановлении истца на работе.
Я возразил, мотивировав тем, что эти два иска никак не связаны между собой, в противном случае их следовало бы объединить. А Пресненский суд (Максимкин), - продолжал возражать я, - всё сделал наоборот, т.е. разделил их: о восстановлении на работе передал в Мосгорсуд, а оставшуюся часть оставил у себя. Где логика, - спросил я у Максимкина?
Максимкин задумался, и не стал выносить изначально намеченное определение.
Но вместо этого суд прибег к откровенной затяжке процесса, которую я предвидел сразу же после изложенного выше эпизода.
Думаю, МИД и суд в сговоре: полюбовно суд не извещает надлежащим образом ответчика, а тот не опасаясь подвоха со стороны суда спокойно игнорирует заседания. В проигрыше только истец.
Единственное лекарство против этого пока вижу такое: ходатайствовать об ускорении процесса, а потом предъявить счет за волокиту.
Возможно, существуют и другие радикальные способы, но я о них пока не знаю. Вот и думаю, что же делать?
Reply
Не вижу причин этого не делать. Но решать конечно же Вам.
На прошлом заседании МИДовцы ведь тоже были злостно не извещены? Значит затягивание процесса происходит по вине суда.
Я не думаю, что в юровском процессе Вы сделали ошибку. Юрова приняла то же решение, что и Королева. Наоборот, сейчас определение председателя суда - это Ваш козырь.
Reply
Происходящее в Савёловском суде - это что-то наподобие теста (честно говоря, рассматриваю савёловский иск как проверку судебной системы "на вшивость"), тогда как на Пресне решается если не всё, то очень многое. Поэтому не хотелось бы необоснованно, а тем более безрассудно рисковать.
У этих напёрсточников хоть и не очень богатая фантазия, арсенал их повадок ограничен и разыгрывают они спектакли подобно захудалым провинциальным актёрам, но их приёмчики и уловки становятся ритуалом, который они хорошо понимают в своём узком кругу.
В этом я всё больше и больше убеждаюсь.
У меня складывается впечатление, что решение от 22.04.2011 г. (http://dipkor.livejournal.com/13903.html ) писали не в Мосгорсуде, а в стенах МИДа. Об этом свидетельствует анализ содержащихся в документе ошибок. Странным образам получилось так, что суд проявил завидную осведомленность по мидовской тематике (знание не только буквы, но и духа режимных инструкций, в которых сам чёрт сломает ногу), но при этом допустил массу ляпов в вопросах, отнесенных к компетенции самого суда. Например, как могла судья сослаться на документ, который никогда не предоставлялся в суд? А как расценить историю с томом 2?
Вырисовывается явная картина сговора и последующего шарлатанства. Истец фактически остался в одиночестве по одну сторону баррикады. Все остальные участники процесса не таясь сгруппировались по другую.
Разве это можно назвать судом?
Reply
Reply
Злость проявляет слабость, а это наруку тестирующей стороне.
Здесь вот в чём сомнение. Вероятнее всего, мидаки контактируют с председателем, не исключено, что делают это они через "своего" прикормленного представителя, сидящего в руководящем кресле Мосгорсуда, но никак не с самой судьёй. Это мои предположения, основанные на некоторых наблюдениях.
Отсюда вытекает следующий вывод: то, что делает судья, это не её личная позиция, а продиктованная начальством воля. Может оказаться так, что судья сама как кура в ощипе, пусть и не пытается противостоять давлению, но не проявляет рвения. И это уже хорошо само по себе.
Замена судьи при подобных обстоятельствах нежелательна. Первая судья, как правило, принимает дела по принадлежности, т.е. в соответствии с закрепленным за ней участком. А вторая выбирается начальством.
Вероятность того, что первая будет объективней, выше, чем в случае со второй. Вторая, согласитесь, будет рвать свою пятую точку.
Это наглядно продемонстрировала Королева из Савёловского суда.
В Пресненском развивается всё по тому же сценарию.
Reply
Не понимаю, чем это хорошо? Если судья не пытается противостоять давлению, то результат по-любому предсказуем...
Reply
Reply
Reply
Reply
Счет за волокиту предъявить непросто. ЕСПЧ не будет рассматривать этот довод, пока Вы не получите отказ от МГС в иске о нарушении срока рассмотрения дела (по мотиву неисчерпание средств защиты нарушенного права. А МГС всегда отказывает в удовлетворении иска о нарушении разумного срока стороне, проигравшей дело.
Reply
Leave a comment