Рекурсивне довбойобство
Вікіпедики в черговий раз порадували чистісіньким висером. Називається він «стаття "рекурсія"»:
Можливо, такі математичні премудрості не всім зрозумілі і цікаві, але ідіотизм має бути відзначений. Отже:
Стаття, гражданє, кончена. Вона не просто некомпетентна - її вочевидь писали некомпетентні ідіоти, якщо скористатися висловом Лінуса Торвальдса.
По-перше, вони просто не знали, про що пишуть. Коли кажуть: "рекурсія", мають на увазі одне з двох - або спосіб описати, що таке обчислення і обчислюваність, або спосіб задання (означення) нескінченних об’єктів, які не можна задати якимось іншим способом, наприклад, через явне означення.
Рекурсія як обчислюваність називається частковою (і має такі важливі підвиди як загальна і примітивна рекурсії); вона визначає конструкцію функцій, які в принципі можуть бути обчислені (такі функції називаються частково-рекурсивними); не всі функції в природі є обчислюваними.
Рекурсія ж як спосіб задання прирівнюється до означень, хоча означенням не є, а еквівалентна примітивній рекурсії-обчислюваності. Такі "означення" називаються рекурсивними або індуктивними - мабуть тому, що історично першим прикладом рекурсії була т. зв. математична індукція (правда, це вже область доведень, а не означень).
Товариші вікіпедики вищенаписаного, вочевидь, не знають, бо ніяких слідів такого знання у статті немає. Натомість там написана якась мішанина зі слів без жодного смислу. От поясність мені, будьте ласкаві,
А ось і вся фраза, яка виказує повне нерозуміння авторами статті предмету, про який вони взялися писати:
"Іншими словами, рекурсія - часткове визначення об'єкта через себе".
Хто розуміє, буде в захваті. В екстазі. Це ж треба було додуматися прирівняти рекурсію і непредикативні означення!!! Та її - рекурсію - і прийняли в науковий обіг тільки тому, що вона є предикативною, тобто означує об’єкти НЕ через себе і НЕ через клас, до якого вони належать!!! Всього сто років пройшло з часу, коли це перетерли, а вже виросло покоління уйобків, які про це ні сном, ні духом не відають - але, блядь, мають нахабство писати енциклопедичні статті. В біореактор таких, я щитаю.
По-друге, наскільки неадекватна стаття, настільки неадекватні в ній приклади. Точніше, ВСІ приклади, наведені в підрозділах "Рекурсія у фізиці" та "Гумор", не є прикладами рекурсії в жодному з двох сенсів цього слова і не мають до рекурсії взагалі ніякого відношення. Особливо мене вбило посилання на Лема:
"Розповідь про Йона Тихого про сепульки («Зоряні щоденники Йона Тихого»), у якому герой послідовно переходить від статті про сепульки до статті про сепуляції, звідти до статті про сепулькарії, у якій знову міститься посилання до статті «сепульки»."
Власне, я натрапив на цю вікіпедичну дурню тільки тому, що вигуглював Зоряні щоденники. А тут таке. Пирдуха, як кажуть в рунеті. Не розумієте? Пояснюю. Історія з сепульками у Лема є злою карикатурою на типову логічну помилку в означеннях, яка носить назву логічного кола (vicious circle) і полягає в тому, що А означується через Б, а Б означується через А. І ось цю поширену, хоча і грубу, логічну помилку вікіпідари нам видають за рекурсію!!! Це, гражданє, пиздець, якого я давно не бачив. Це із серії "нарочно не придумаешь".
Після таких откровень вікідіотів вже якось дріб’язково буде звертати увагу на те, що вони пишуть "визначення" замість "означення", і наука логіка у них стала "логикою". Ну подумаєш, неграмотні... Вікіпедії саме такі і потрібні - ентузіасти без мізків і знань.
Ось за це ми й присудимо перехідне вузьколобе чуперадло за вже минулий тиждень наступним товаришам, які відзначилися в тексті настільки ідіотської статті: Brabadu (написав більшість тексту), VictorAnyakin, Ilya, Дядько Ігор, Zx-man, Dentist і двом дурникам, які засвітили тільки айпішники: 195.211.172.237 і 94.45.97.24.
Українська вікіпедія
Стаття "Рекурсія"
повністю некомпетентна стаття
ІI тиждень серпня 2010 року
P.S. До речі, стаття писалася за зразком такої в англомовній вікіпедії. Звідти перенесені неадекватні приклади та ілюстрації. Ось ми і дожили до того, що державою керують хай не кухарки, та хоча б урки, а в написанні енциклопедичних статей тренуються якісь трієчники з парканобудівних технікумів. Ех, блядська Данія...
Можливо, такі математичні премудрості не всім зрозумілі і цікаві, але ідіотизм має бути відзначений. Отже:
Стаття, гражданє, кончена. Вона не просто некомпетентна - її вочевидь писали некомпетентні ідіоти, якщо скористатися висловом Лінуса Торвальдса.
По-перше, вони просто не знали, про що пишуть. Коли кажуть: "рекурсія", мають на увазі одне з двох - або спосіб описати, що таке обчислення і обчислюваність, або спосіб задання (означення) нескінченних об’єктів, які не можна задати якимось іншим способом, наприклад, через явне означення.
Рекурсія як обчислюваність називається частковою (і має такі важливі підвиди як загальна і примітивна рекурсії); вона визначає конструкцію функцій, які в принципі можуть бути обчислені (такі функції називаються частково-рекурсивними); не всі функції в природі є обчислюваними.
Рекурсія ж як спосіб задання прирівнюється до означень, хоча означенням не є, а еквівалентна примітивній рекурсії-обчислюваності. Такі "означення" називаються рекурсивними або індуктивними - мабуть тому, що історично першим прикладом рекурсії була т. зв. математична індукція (правда, це вже область доведень, а не означень).
Товариші вікіпедики вищенаписаного, вочевидь, не знають, бо ніяких слідів такого знання у статті немає. Натомість там написана якась мішанина зі слів без жодного смислу. От поясність мені, будьте ласкаві,
- що таке "метод визначення класу чи об'єктів методів"? Це десь те ж, що й "хлівкіє шорькі прирялісь по навє"?
- що таке "базові випадки класу"? Ткність мене носом в підручник з теорії множин, де є така фраза.
- що таке "часткове визначення" і де про нього можна почитати?
А ось і вся фраза, яка виказує повне нерозуміння авторами статті предмету, про який вони взялися писати:
"Іншими словами, рекурсія - часткове визначення об'єкта через себе".
Хто розуміє, буде в захваті. В екстазі. Це ж треба було додуматися прирівняти рекурсію і непредикативні означення!!! Та її - рекурсію - і прийняли в науковий обіг тільки тому, що вона є предикативною, тобто означує об’єкти НЕ через себе і НЕ через клас, до якого вони належать!!! Всього сто років пройшло з часу, коли це перетерли, а вже виросло покоління уйобків, які про це ні сном, ні духом не відають - але, блядь, мають нахабство писати енциклопедичні статті. В біореактор таких, я щитаю.
По-друге, наскільки неадекватна стаття, настільки неадекватні в ній приклади. Точніше, ВСІ приклади, наведені в підрозділах "Рекурсія у фізиці" та "Гумор", не є прикладами рекурсії в жодному з двох сенсів цього слова і не мають до рекурсії взагалі ніякого відношення. Особливо мене вбило посилання на Лема:
"Розповідь про Йона Тихого про сепульки («Зоряні щоденники Йона Тихого»), у якому герой послідовно переходить від статті про сепульки до статті про сепуляції, звідти до статті про сепулькарії, у якій знову міститься посилання до статті «сепульки»."
Власне, я натрапив на цю вікіпедичну дурню тільки тому, що вигуглював Зоряні щоденники. А тут таке. Пирдуха, як кажуть в рунеті. Не розумієте? Пояснюю. Історія з сепульками у Лема є злою карикатурою на типову логічну помилку в означеннях, яка носить назву логічного кола (vicious circle) і полягає в тому, що А означується через Б, а Б означується через А. І ось цю поширену, хоча і грубу, логічну помилку вікіпідари нам видають за рекурсію!!! Це, гражданє, пиздець, якого я давно не бачив. Це із серії "нарочно не придумаешь".
Після таких откровень вікідіотів вже якось дріб’язково буде звертати увагу на те, що вони пишуть "визначення" замість "означення", і наука логіка у них стала "логикою". Ну подумаєш, неграмотні... Вікіпедії саме такі і потрібні - ентузіасти без мізків і знань.
Ось за це ми й присудимо перехідне вузьколобе чуперадло за вже минулий тиждень наступним товаришам, які відзначилися в тексті настільки ідіотської статті: Brabadu (написав більшість тексту), VictorAnyakin, Ilya, Дядько Ігор, Zx-man, Dentist і двом дурникам, які засвітили тільки айпішники: 195.211.172.237 і 94.45.97.24.
Українська вікіпедія
Стаття "Рекурсія"
повністю некомпетентна стаття
ІI тиждень серпня 2010 року
P.S. До речі, стаття писалася за зразком такої в англомовній вікіпедії. Звідти перенесені неадекватні приклади та ілюстрації. Ось ми і дожили до того, що державою керують хай не кухарки, та хоча б урки, а в написанні енциклопедичних статей тренуються якісь трієчники з парканобудівних технікумів. Ех, блядська Данія...