«Черный город» Акунина
Любопытно почитать мнение о книге в сети. Фанаты писателя либо горюют, что Акунин «убил» Фандорина, и ругают его за это, и, разочарованные, клянутся больше его книг не читать. Либо верят, что этот такой ход, и Эраст Петрович возродится. Критики всласть издеваются над книгой, самого писателя вообще в грош не ставят (непонятно, зачем читают), выискивают в тексте несоответствия и ляпы, которые действительно имеются.
Я считаю, что Борис Акунин очень хороший писатель. Правда, из всего им написанного могу читать лишь серию о Фандорине, остальное как-то не идет. Да и из этой серии любимых у меня романа три. Писатель сделал главное: создал такого героя, за которым интересно наблюдать независимо от антуража. Не так уж важно, в какие новые приключения втравил его писатель, это вторично. Нас интересует сам Фандорин, его мысли и чувства, его отношения с женщинами и фортуной, нюансы его зрелости, карьера, бойцовские и аналитические навыки. Его совершенно фантастическое, сказочное благородство, его интеллигентские рефлексии и в то же время сугубый прагматизм.
В приключенческой и детективной литературе не так уж много ярких образов, таких, к которым можно бесконечно сочинять все новые и новые приключения, а мы будем их читать. Холмс, Пуаро, Вульф (Ватсона, Гастингса и Гудвина намеренно не причисляю, ибо они несколько тусклее), Марпл, д’Артаньян... Может, еще Каменская. Даже Гарри Поттер, хотя это иная литература. И еще парочка. Поэтому, пока читал книгу «Черный город», мне было интересно, и чтение доставляло требуемое удовольствие. Не могу назвать книгу плохой или слабой, хотя до моей любимой «Алмазной колесницы» она по масштабам драматичности не дотягивает.
Однако есть, конечно, некоторые претензии.
Писатель намеренно подчеркивает, что Фандорин находится на пике физического и умственного развития. Как боец он достиг совершенства, как человек - мудрости. Однако с самого начала до конца книги он все время отстает от главного преступника на несколько шагов. Да, он ловко и многократно избегает гибели, даже кого-то спасает, но и только. Мало того: он пустился в дорогу в Баку из несколько надуманного желания отомстить ускользнувшему злодею, а в это время он нужен своей стране в столице, его все время ищут, чтобы поручить важную миссию. То есть его вообще занесло не туда, чего в других романах не случалось. В конце преступник вроде бы схвачен, но потом вдруг оказывается на свободе, а новый помощник Эраста Петровича перевоплощается в предателя и убивает его. Все.
Разочарование тут еще и в том, что все остальное описано, как мне кажется, превосходно. И характеры персонажей, и их мотивации, и массовка - восточный колорит, все эти национальные распри, шайки бандитов и нефтяных богачей, и город с его зловещими трущобами. Историческая реконструкция впечатляет, а ляпы... У всех они есть, вспомните Дюма. Но если Фандорин так позорно проиграл, к чему это все? Могу понять, как интересно было Акунину воссоздавать и даже заново создавать этот мир, но все же он - всего лишь декорации. Они должны работать в конечном счете на сюжет, на героев.
Я убежден, что книга не должна заканчиваться фиаско любимого героя. Мне всегда казалось, что литература, будучи искусством, как-то с нашей вечно жестокой и мрачной жизнью хитрит, как-то сопротивляется. Искусство (так думал я) вроде зеркального щита Персея, чтобы смотреть не прямо на Медузу Горгону, а на ее отражение, и не окаменеть. Мне нравится смотреть на реальность через искусство, притом понимая всю сказочность его, но наслаждаясь. Оно ее отражает, но так, что не дает нам окончательно свихнуться - то есть все же утешает и дает надежду, развлекает, нашептывает сказки, и мы знаем, что оно обманывает, но хотим обмануться. (Все эти рассуждения больше касаются все-таки определенного рода литературы, которая теперь больше для развлечения и обслуживания, нежели для роста души и прочего самообразования; тогда уж лучше Чехова и классиков.)
В чем мое неприятие таких концовок: начинаешь читать, и вначале ничего, слова цепляются одно за другое, подставляешься доверчиво, а тебя - под дых. И никакой защиты от этого нет, будешь читать, ничего не подозревая, до конца. Вот так мне сильно не понравилась предпоследняя книга о Гарри Поттере, где убивают Дамблдора и на этом все кончается. Год спустя появилась последняя, где все объясняется и становится на свои места, где герой с трудом, но побеждает. Однако я целый год плевался и клялся больше Роулинг не читать. Прочитал, конечно, из любопытства.
Вот это манипулирование мне и не нравится. Ведь Акунин Фандорина оживит, и следующие книги мы раскупим как миленькие, но зачем же с нами так тупо? Писатель имеет право на свои хитрости, но ведь в конечном счете пишет он не для себя, а для нас. И я бы книги с такими оборванными концовками не издавал. В крайнем случае, сразу два тома, чтобы огорчиться - и тут же продолжать чтение.
Поэтому, уважаемый Григорий Шалвович, вы давайте с нами как-то иначе. Если хотите в следующей книге описать революционные смутные годы - пусть, но не нужно, чтобы Эраст Петрович постоянно плелся в хвосте событий, неинтересно это. Если уж хотите с Фандориным покончить, ну надоел он вам, то пусть и умрет как герой, со смыслом и значением.
А мы будем перечитывать о нем другие книги и наслаждаться.
P.S. Это субъективная точка зрения, и кому-то она покажется спорной. Но она моя.
Я считаю, что Борис Акунин очень хороший писатель. Правда, из всего им написанного могу читать лишь серию о Фандорине, остальное как-то не идет. Да и из этой серии любимых у меня романа три. Писатель сделал главное: создал такого героя, за которым интересно наблюдать независимо от антуража. Не так уж важно, в какие новые приключения втравил его писатель, это вторично. Нас интересует сам Фандорин, его мысли и чувства, его отношения с женщинами и фортуной, нюансы его зрелости, карьера, бойцовские и аналитические навыки. Его совершенно фантастическое, сказочное благородство, его интеллигентские рефлексии и в то же время сугубый прагматизм.
В приключенческой и детективной литературе не так уж много ярких образов, таких, к которым можно бесконечно сочинять все новые и новые приключения, а мы будем их читать. Холмс, Пуаро, Вульф (Ватсона, Гастингса и Гудвина намеренно не причисляю, ибо они несколько тусклее), Марпл, д’Артаньян... Может, еще Каменская. Даже Гарри Поттер, хотя это иная литература. И еще парочка. Поэтому, пока читал книгу «Черный город», мне было интересно, и чтение доставляло требуемое удовольствие. Не могу назвать книгу плохой или слабой, хотя до моей любимой «Алмазной колесницы» она по масштабам драматичности не дотягивает.
Однако есть, конечно, некоторые претензии.
Писатель намеренно подчеркивает, что Фандорин находится на пике физического и умственного развития. Как боец он достиг совершенства, как человек - мудрости. Однако с самого начала до конца книги он все время отстает от главного преступника на несколько шагов. Да, он ловко и многократно избегает гибели, даже кого-то спасает, но и только. Мало того: он пустился в дорогу в Баку из несколько надуманного желания отомстить ускользнувшему злодею, а в это время он нужен своей стране в столице, его все время ищут, чтобы поручить важную миссию. То есть его вообще занесло не туда, чего в других романах не случалось. В конце преступник вроде бы схвачен, но потом вдруг оказывается на свободе, а новый помощник Эраста Петровича перевоплощается в предателя и убивает его. Все.
Разочарование тут еще и в том, что все остальное описано, как мне кажется, превосходно. И характеры персонажей, и их мотивации, и массовка - восточный колорит, все эти национальные распри, шайки бандитов и нефтяных богачей, и город с его зловещими трущобами. Историческая реконструкция впечатляет, а ляпы... У всех они есть, вспомните Дюма. Но если Фандорин так позорно проиграл, к чему это все? Могу понять, как интересно было Акунину воссоздавать и даже заново создавать этот мир, но все же он - всего лишь декорации. Они должны работать в конечном счете на сюжет, на героев.
Я убежден, что книга не должна заканчиваться фиаско любимого героя. Мне всегда казалось, что литература, будучи искусством, как-то с нашей вечно жестокой и мрачной жизнью хитрит, как-то сопротивляется. Искусство (так думал я) вроде зеркального щита Персея, чтобы смотреть не прямо на Медузу Горгону, а на ее отражение, и не окаменеть. Мне нравится смотреть на реальность через искусство, притом понимая всю сказочность его, но наслаждаясь. Оно ее отражает, но так, что не дает нам окончательно свихнуться - то есть все же утешает и дает надежду, развлекает, нашептывает сказки, и мы знаем, что оно обманывает, но хотим обмануться. (Все эти рассуждения больше касаются все-таки определенного рода литературы, которая теперь больше для развлечения и обслуживания, нежели для роста души и прочего самообразования; тогда уж лучше Чехова и классиков.)
В чем мое неприятие таких концовок: начинаешь читать, и вначале ничего, слова цепляются одно за другое, подставляешься доверчиво, а тебя - под дых. И никакой защиты от этого нет, будешь читать, ничего не подозревая, до конца. Вот так мне сильно не понравилась предпоследняя книга о Гарри Поттере, где убивают Дамблдора и на этом все кончается. Год спустя появилась последняя, где все объясняется и становится на свои места, где герой с трудом, но побеждает. Однако я целый год плевался и клялся больше Роулинг не читать. Прочитал, конечно, из любопытства.
Вот это манипулирование мне и не нравится. Ведь Акунин Фандорина оживит, и следующие книги мы раскупим как миленькие, но зачем же с нами так тупо? Писатель имеет право на свои хитрости, но ведь в конечном счете пишет он не для себя, а для нас. И я бы книги с такими оборванными концовками не издавал. В крайнем случае, сразу два тома, чтобы огорчиться - и тут же продолжать чтение.
Поэтому, уважаемый Григорий Шалвович, вы давайте с нами как-то иначе. Если хотите в следующей книге описать революционные смутные годы - пусть, но не нужно, чтобы Эраст Петрович постоянно плелся в хвосте событий, неинтересно это. Если уж хотите с Фандориным покончить, ну надоел он вам, то пусть и умрет как герой, со смыслом и значением.
А мы будем перечитывать о нем другие книги и наслаждаться.
P.S. Это субъективная точка зрения, и кому-то она покажется спорной. Но она моя.