«Скажи, что есть за смертью жизнь, как Ганг впадает в океан»
Нашла очень интересного лектора - Леонид Мацих. Первый, кто мне понравился после великолепного Зубова. Здесь плюс к обширным знаниям еще и привлекательное чувство юмора, как раз та самая любимая мною тонкая грань иронии, переходящей в сарказм (и обратно) и, что для меня не менее важно, неангажированность ни к какой религиозной конфессии (в отличие от Зубова, который вмиг теряет всю свою исследовательскую объективность, когда речь хотя бы по касательной затрагивает его любимое христианство).
"Мы не знакомим ни с какой религией с точки зрения того, чтобы вы в нее поверили, в нее обратились и стали следовать ее нормам, этого нет. Мы ко всем религиям относимся одинаково: с уважением, с пиететом и с одинаковой долей критики. Мы все уважаем и на все смотрим со стороны. Мы с безусловным уважением относимся к вашим религиозным чувствам. Я так понимаю, что большинство из вас шаманы, огнепоклонники, сторонники ритуального людоедства, храмовой проституции - ну как положено. Мы уважаем любые религиозные взгляды, я прошу и вас их уважать, и не высказываться чересчур разухабисто по поводу тех или иных конфессий, понимая, что люди могут принадлежать к самым разным. И я вам обещаю со своей стороны максимально, скажем так, академическую и человеческую объективность. У нас совершенно не стоит никакой миссионерской задачи вас обратить во что-то или, например, такой советской антирелигиозной: «Вот атеизм, смотри какая все это фигня. А давайте верить в партию правительства». У нас ни той и ни другой задачи нет. Мы знакомимся с религией в принципе, как с явлением, как с величайшим достижением человеческого духа".
------------------------------
"Наш разговор о религиях, он с неизбежностью будет, как бы сказать, разговор извне. Для того, чтобы изнутри - надо поверить, но это невозможно. Ну, как вам сказать, это возможно, но это как разговор о любви, пока ты сам не полюбишь, все разговоры будут в пользу бедных. Можешь прочесть тысячи любовных романов - все дерьмо. Можешь прочесть великие произведения - Пушкина, Шекспира - казалось бы! Но и они, они рассказывают свой опыт. Любовь надо пережить. Если ты не пережил ее - ты ничего о ней не знаешь. Ничего. Хоть ты тысячу книг прочти. Это экзистенциальный опыт, он интеллектуальным образом не может быть усвоен.
Вера - это родная сестра любви, потому что это иррациональные вещи. И любовь, и вера не требуют доказательств. А мы живем в мире постоянных доказательств и проверок, прощупываний. Prove me - докажите мне. Это тот вопрос, который мы задаем. И нам на него мир как-то отвечает. Сравните цены, посмотрите программу партий, «посмотри, какая красивая я и какая уродливая она», да? Посмотрите, что мы вам предлагаем. Зайдите, посмотрите на наш товар. То есть мы живем в мире доказательств. Религиозный по-настоящему человек живет в мире истин аксиоматических - они ему изначально ясны. Он не подвергает их сомнению. У него нет категории сомнения. И он готов в них поверить. Поэтому наш разговор, вы учтите, он будет именно извне. То есть мы о религиях узнаем, это я вам обещаю, по мере своих слабых сил я вам обещаю о религиях рассказать. Я вам честно расскажу все, что знаю - это не так мало. Но прочувствовать вы сможете только если сможете и захотите сами, безотносительно ко мне. Кто бы ни рассказывал. Мог бы рассказывать умнейший раввин, чудесный священник, красноречивейший мулла - все по фигу. Потому что этот опыт приобретается только лично человеком. Вот таким путем. Имейте это в виду.
...И не путайте религиозность людей, то есть соблюдение ими внешней обрядовой стороны, которая в любой религии есть, с внутренней, идущей изнутри верой. Как раз люди искренне верующие могут быть даже не очень религиозными, а им и не нужно. Чем более человек делает внешнее, тем меньше у него внутреннего. Мужчина, который рассказывает о своих дивных победах, едва ли видел что-либо кроме собственного кулака. Никаких красавиц не было в его жизни. Тот, который действительно мог бы рассказать - он молчит. А это такая специализация в жизни - «бабник-разговорник». Так и человек религиозный изнутри никакой нужды не испытывает что-то доказывать нам. Какое ему дело до нас? Когда это живет у него внутри. Это горит у него огнем. Он может нам помочь, может нам рассказать о своей вере, ответить на вопросы. Но ему совершенно по хрену, как мы к этому относимся. Поэтому он может и свечу не так поставить, и не перекреститься лишний раз, и не поцеловать мезузу, если это речь идет о еврейском доме. И не так соблюсти пост, если речь идет об исламе. Те, кто все это скрупулезнейшим образом фигачит, требует от окружающих знаний, это полная гарантия, что эти люди ни во что не верят. Им внешнее заменяет внутреннее, им ритуал заменяет подлинную веру, им вот эти действия заменяют состояние, как болтуну про свои победы болтовня заменяет подлинное, чувственное переживание - ухаживание, победу, секс и все прочее. У него этого нет, у него остается только болтовня. Так у этих людей, у них нет внутреннего, религиозного переживания, которое ничем не заменить, и остается только внешняя шелуха: как одеться, как завязать платочек, как воткнуть свечечку, как соблюсти Шаббат, на какой минуте помолиться и вся эта прочая шелуха и фуфло. Это мишура, это все внешнее, а разве по внешнему можно судить о чем-то. Так вот имейте это в виду. Пусть для вас это будет критерием, и если вы себя поймаете вдруг на том, что вам хочется вот так соблюдать - это дурной знак, это означает, что подлинного чувства изнутри нет. Если оно есть, оно появится, вы его почувствуете, вы его не проскочите. Потому что этот огонь, он так палит изнутри, что вы не можете его не увидеть, и не будет никакой необходимости показывать, чтобы все видели, какая я страшно благочестивая и жду трамвая".
[Другие выдержки из вводной лекции - то, что зацепило]
-------------------------------
"...Чем больше ты узнаешь о мире, тем больше ты узнаешь, как мир сложно, хитро устроен. Тут нет случайностей и нет хаоса, а есть закономерности очень, очень тонкие. Раз есть закономерности, закон - значит кто-то их установил. Кто этот законодатель? Творец. С этим у большинства людей нет проблем. А когда люди говорят, что они атеисты, они не знают, о чем они говорят. Атеистов настоящих нет, есть люди, которые не сформулировали свое религиозное чувство и находятся в такой стадии непроявленности что ли. Как будто в человеке дремлют некие силы, а он не знает о том, что они есть. Самый лучший пример - это мольеровский персонаж господин Журден, он говорил прозой всю жизнь и не знал, что говорит прозой. Так и мы: хоть и верим, но не знаем, что это так называется. Атеист настоящий - это был Маркиз де Сад, любимый ваш герой, но он 27 лет отсидел в тюрьмах и сумасшедших домах. Кто из вас готов на это, с тем я буду разговаривать, как с атеистом, если нет, мы сразу прекращаем. То есть атеистов нет на самом деле. Люди, которые не верят в Бога, как они себе его представляют, они создают идола. Классическим примером была коммунистическая идеология, которая внешне как бы антирелигиозная, а на самом деле она замещала религию и Бога какими-то своими "идолами погаными". В сапогах, с усами, лысыми и прочими идолами, которые у них там находились".
----------------------
"...Всякая религия считает истиной только саму себя - это ясно. И как она может сосуществовать с другими? Она может сказать: «Покайся, брат! Или сестра! Ты хороший человек». Вот я смотрю на сестру Ирину и говорю: «Сестра Ирина, как классно! Ты чудесная, прекрасная девушка, но мусульманка. Стоит тебе покаяться и принять крещение, как прекрасна ты будешь! Но если ты не сделаешь этого, то тем самым погубишь свою душу. Мы вынуждены тебя убить для твоего же блага, чтобы ты меньше нагрешила в этом своем "гнусном мусульманском состоянии". Понимаешь? Поэтому выбирай». (В зал: "Ирина, я вас выбрал в расчете на вашу психологическую устойчивость!")
Религия не может по-иному общаться с людьми, иначе она перестанет быть религией. Если религиозный человек не говорит так, значит, он не верит, значит, либо ему все равно, либо он лицемер, а о таких сказано в Евангелии от Иоанна: «Ты не холоден и не горяч, ты тепел» - теплый, такой противный, теплый, как сопля. «Был бы ты холоден или горяч», продолжает дальше Иоанн, рыба или мясо, а ты никто вообще. Так человек, которому все равно, он такая вот медуза, медуза в холодце. А человек, которого изнутри сжигает пламя веры, у него обязательно есть миссионерский пафос, он обязательно скажет: «Ах, Наташа, если бы ты узнала истинную веру! Я тебе все расскажу, подожди, не уходи!» Отсюда стремление схватить за пуговицу, за рукав: «Нет, ты послушай. Вот у меня брошюрка, вы же не знаете, вы же гибнете!» Религии, которые утратили миссионерский пыл - у них нет будущего, как у мужчин, у которых уже и нечем, и незачем".
---------------------
"Где-то 5000 лет назад написан был текст под названием «Дхаммапада». Один из древнейших частей индуистского и буддистского канона, даже скорей индуистского, и там есть такие слова. Человек обращается к божеству с молитвой:
"Ты путь к спасенью укажи,
В моих глазах сплошной туман.
Скажи, что есть за смертью жизнь,
Как Ганг впадает в океан".
Ганг - река, вы знаете, огромная. Одна из самых полноводных рек на свете. Она начинается как чистый горный ручеек - это наша юность, полная надежд, школьные годы чудесные с дружбою, с книгою, с песнею, но они быстро летят и, ерунда в том, что их не воротишь назад. Но разве они пролетят без следа? Нет! Это юность.
А потом горная река выползает на равнины и разливается - это наша зрелость. Мы расстались с юношескими иллюзиями, никакой чистоты горной, зато река раздобрела, раздалась вширь, на берегах города, в реке рыба, крокодилы, по реке плывут лодки, кораблики, трупы - все, что положено по реке плыть. И вот река плывет своим извилистым путем, Ганг он такой длинный, плывет по равнинам, миллионные города стоят на его берегах, суда плывут, и люди там совершают ритуальные омовения, хоронят своих покойников, крокодилы выползают погреться на отмели, рыбы жрут друг друга - это все наша жизнь. Вот течение Ганга - великолепная метафора - это наша жизнь, чего в ней только нет! От пожирания рыбами друг друга до бурления великих страстей в огромных городах. Огромная река Ганг! Ну что такое река, даже самая большая, по сравнению с океаном, куда она впадает? Сравнение человеческой временности с вечностью, которая ее ожидает. Вот! Великолепную метафору нашел древний поэт. «Скажи, что есть за смертью жизнь, как Ганг впадает в океан». Если это так, если поверить в это всем сердцем, то умирать не страшно. Ты впадаешь в некую сущность гигантскую, настолько тебя превосходящую, насколько океан превосходит реку Ганг или любую другую реку - Волгу, Миссисипи, Яузу - любую, от маленькой какой-то Амазонки до гигантской Яузы, все равно океан это превосходит несопоставимо. Если ожидать, что нас ждет вечность, тогда умирать не страшно. Вот религиозное осознание, в принципе, оно основано на этом тезисе. Если человек для себя это принимает, то он поверил. Если вы можете в это поверить, вы легко поверите и в остальное".
________________________
"Простой вопрос, который я задал одному своему знакомому католическому священнику, и очень пожалел, что задал. Я боюсь, что испортил ему жизнь за все хорошее. Он так меня угощал, а я - неблагодарная тварь. Так что вы будьте со мной поосторожней! Я его спросил: «А вот, отец Франсуа, - я так, без всякой задней мысли, просто мы выпили, я и говорю, - если я правильно понимаю доктрину католическую, то ведь ни рая, ни ада до сих пор нет, их не может быть. Они начнут функционировать только после Страшного суда, каковой - Страшный суд - еще не произошел". Правильно? Его же не было. Поэтому души где-то там находятся в своем душесборнике. Ждут там часа. А час-то когда пробьет? Когда будет трубный звук, трубный глас, Страшный суд, восстание из мертвых, конец времен, на суде скажут: этот - сюда, этот - туда? И тогда специально обученные персонажи, одни - с крылышками, другие - с копытами, расконсервируют рай и ад, запустят мощности, и там все начнет работать. Но пока там ничего нет, и не может быть, потому что кто же может туда попасть? Ведь не было приговора. А попадают туда только по приговору. Не может быть бессудного судилища. Это же не хамовническое правосудие, правильно? Значит, как душа может попасть туда, если не было приговора? Кто может вынести приговор? Кто уполномочен? Только сам Старик! Но он же не объявлял этого приговора. Суда-то не было! Значит, там пусто! «Откуда делали выводы?» - спрашиваю я его, распаляясь все больше. А он поил меня на свою погибель хорошим латрунским вином. «Откуда делался вывод странный, что есть уже ад, что там черти вовсю фигачат распаленной кочергой во все деликатные места? А враги, эти кастраты, поют песенки. Откуда такое странное представление? Ведь по идее эти странные учреждения - и ад, и рай - не должны начать функционировать еще. Откуда идея чистилища? На самом деле души должны быть где-то в особом месте, но не может быть рая и ада без приговора». И он абсолютно, во-первых, протрезвел, чем напугал меня до смерти. Я-то нет, и я вижу, что с ним что-то совсем не то - побледнел, отставил стакан. Вот дурак! Язык мой - враг мой. А сейчас я чем занимаюсь? Вместо того, чтобы с вами тихо пококетничать, я вам все это рассказываю. Зря, только вас ввожу в смущение. Но раз уж вы согласились, я не могу этим сомнением с вами не поделиться.
Такой простой вопрос. Я думал, что я один такой умный. Оказалось - нет. До меня куча католических умниц этот вопрос задавали. Часть из них благополучно пошли на костер, времена были такие. А за эту мысль подогревали сразу. Но некоторые как-то эту мысль донесли до современников и до потомков. А вот действительно, как? Значит, получается, нет ни рая, ни ада. Ведь так? по логике? Если мы, допустим, примем христианскую концепцию и пойдем за ней, то ни рая, ни ада нет. Они не могут пока начать функционировать. Но и католическая, и православная, и протестантская доктрины строят девяносто процентов своих проповедей в Средние века и в Новое время на том, что есть ад, бойся туда попасть, там тебе выпишут, и есть рай, спеши туда попасть, там классно. А на самом деле - нет. Ой, какая засада! Вот как с этим быть, да?"
Click to view"Мы не знакомим ни с какой религией с точки зрения того, чтобы вы в нее поверили, в нее обратились и стали следовать ее нормам, этого нет. Мы ко всем религиям относимся одинаково: с уважением, с пиететом и с одинаковой долей критики. Мы все уважаем и на все смотрим со стороны. Мы с безусловным уважением относимся к вашим религиозным чувствам. Я так понимаю, что большинство из вас шаманы, огнепоклонники, сторонники ритуального людоедства, храмовой проституции - ну как положено. Мы уважаем любые религиозные взгляды, я прошу и вас их уважать, и не высказываться чересчур разухабисто по поводу тех или иных конфессий, понимая, что люди могут принадлежать к самым разным. И я вам обещаю со своей стороны максимально, скажем так, академическую и человеческую объективность. У нас совершенно не стоит никакой миссионерской задачи вас обратить во что-то или, например, такой советской антирелигиозной: «Вот атеизм, смотри какая все это фигня. А давайте верить в партию правительства». У нас ни той и ни другой задачи нет. Мы знакомимся с религией в принципе, как с явлением, как с величайшим достижением человеческого духа".
------------------------------
"Наш разговор о религиях, он с неизбежностью будет, как бы сказать, разговор извне. Для того, чтобы изнутри - надо поверить, но это невозможно. Ну, как вам сказать, это возможно, но это как разговор о любви, пока ты сам не полюбишь, все разговоры будут в пользу бедных. Можешь прочесть тысячи любовных романов - все дерьмо. Можешь прочесть великие произведения - Пушкина, Шекспира - казалось бы! Но и они, они рассказывают свой опыт. Любовь надо пережить. Если ты не пережил ее - ты ничего о ней не знаешь. Ничего. Хоть ты тысячу книг прочти. Это экзистенциальный опыт, он интеллектуальным образом не может быть усвоен.
Вера - это родная сестра любви, потому что это иррациональные вещи. И любовь, и вера не требуют доказательств. А мы живем в мире постоянных доказательств и проверок, прощупываний. Prove me - докажите мне. Это тот вопрос, который мы задаем. И нам на него мир как-то отвечает. Сравните цены, посмотрите программу партий, «посмотри, какая красивая я и какая уродливая она», да? Посмотрите, что мы вам предлагаем. Зайдите, посмотрите на наш товар. То есть мы живем в мире доказательств. Религиозный по-настоящему человек живет в мире истин аксиоматических - они ему изначально ясны. Он не подвергает их сомнению. У него нет категории сомнения. И он готов в них поверить. Поэтому наш разговор, вы учтите, он будет именно извне. То есть мы о религиях узнаем, это я вам обещаю, по мере своих слабых сил я вам обещаю о религиях рассказать. Я вам честно расскажу все, что знаю - это не так мало. Но прочувствовать вы сможете только если сможете и захотите сами, безотносительно ко мне. Кто бы ни рассказывал. Мог бы рассказывать умнейший раввин, чудесный священник, красноречивейший мулла - все по фигу. Потому что этот опыт приобретается только лично человеком. Вот таким путем. Имейте это в виду.
...И не путайте религиозность людей, то есть соблюдение ими внешней обрядовой стороны, которая в любой религии есть, с внутренней, идущей изнутри верой. Как раз люди искренне верующие могут быть даже не очень религиозными, а им и не нужно. Чем более человек делает внешнее, тем меньше у него внутреннего. Мужчина, который рассказывает о своих дивных победах, едва ли видел что-либо кроме собственного кулака. Никаких красавиц не было в его жизни. Тот, который действительно мог бы рассказать - он молчит. А это такая специализация в жизни - «бабник-разговорник». Так и человек религиозный изнутри никакой нужды не испытывает что-то доказывать нам. Какое ему дело до нас? Когда это живет у него внутри. Это горит у него огнем. Он может нам помочь, может нам рассказать о своей вере, ответить на вопросы. Но ему совершенно по хрену, как мы к этому относимся. Поэтому он может и свечу не так поставить, и не перекреститься лишний раз, и не поцеловать мезузу, если это речь идет о еврейском доме. И не так соблюсти пост, если речь идет об исламе. Те, кто все это скрупулезнейшим образом фигачит, требует от окружающих знаний, это полная гарантия, что эти люди ни во что не верят. Им внешнее заменяет внутреннее, им ритуал заменяет подлинную веру, им вот эти действия заменяют состояние, как болтуну про свои победы болтовня заменяет подлинное, чувственное переживание - ухаживание, победу, секс и все прочее. У него этого нет, у него остается только болтовня. Так у этих людей, у них нет внутреннего, религиозного переживания, которое ничем не заменить, и остается только внешняя шелуха: как одеться, как завязать платочек, как воткнуть свечечку, как соблюсти Шаббат, на какой минуте помолиться и вся эта прочая шелуха и фуфло. Это мишура, это все внешнее, а разве по внешнему можно судить о чем-то. Так вот имейте это в виду. Пусть для вас это будет критерием, и если вы себя поймаете вдруг на том, что вам хочется вот так соблюдать - это дурной знак, это означает, что подлинного чувства изнутри нет. Если оно есть, оно появится, вы его почувствуете, вы его не проскочите. Потому что этот огонь, он так палит изнутри, что вы не можете его не увидеть, и не будет никакой необходимости показывать, чтобы все видели, какая я страшно благочестивая и жду трамвая".
[Другие выдержки из вводной лекции - то, что зацепило]
-------------------------------
"...Чем больше ты узнаешь о мире, тем больше ты узнаешь, как мир сложно, хитро устроен. Тут нет случайностей и нет хаоса, а есть закономерности очень, очень тонкие. Раз есть закономерности, закон - значит кто-то их установил. Кто этот законодатель? Творец. С этим у большинства людей нет проблем. А когда люди говорят, что они атеисты, они не знают, о чем они говорят. Атеистов настоящих нет, есть люди, которые не сформулировали свое религиозное чувство и находятся в такой стадии непроявленности что ли. Как будто в человеке дремлют некие силы, а он не знает о том, что они есть. Самый лучший пример - это мольеровский персонаж господин Журден, он говорил прозой всю жизнь и не знал, что говорит прозой. Так и мы: хоть и верим, но не знаем, что это так называется. Атеист настоящий - это был Маркиз де Сад, любимый ваш герой, но он 27 лет отсидел в тюрьмах и сумасшедших домах. Кто из вас готов на это, с тем я буду разговаривать, как с атеистом, если нет, мы сразу прекращаем. То есть атеистов нет на самом деле. Люди, которые не верят в Бога, как они себе его представляют, они создают идола. Классическим примером была коммунистическая идеология, которая внешне как бы антирелигиозная, а на самом деле она замещала религию и Бога какими-то своими "идолами погаными". В сапогах, с усами, лысыми и прочими идолами, которые у них там находились".
----------------------
"...Всякая религия считает истиной только саму себя - это ясно. И как она может сосуществовать с другими? Она может сказать: «Покайся, брат! Или сестра! Ты хороший человек». Вот я смотрю на сестру Ирину и говорю: «Сестра Ирина, как классно! Ты чудесная, прекрасная девушка, но мусульманка. Стоит тебе покаяться и принять крещение, как прекрасна ты будешь! Но если ты не сделаешь этого, то тем самым погубишь свою душу. Мы вынуждены тебя убить для твоего же блага, чтобы ты меньше нагрешила в этом своем "гнусном мусульманском состоянии". Понимаешь? Поэтому выбирай». (В зал: "Ирина, я вас выбрал в расчете на вашу психологическую устойчивость!")
Религия не может по-иному общаться с людьми, иначе она перестанет быть религией. Если религиозный человек не говорит так, значит, он не верит, значит, либо ему все равно, либо он лицемер, а о таких сказано в Евангелии от Иоанна: «Ты не холоден и не горяч, ты тепел» - теплый, такой противный, теплый, как сопля. «Был бы ты холоден или горяч», продолжает дальше Иоанн, рыба или мясо, а ты никто вообще. Так человек, которому все равно, он такая вот медуза, медуза в холодце. А человек, которого изнутри сжигает пламя веры, у него обязательно есть миссионерский пафос, он обязательно скажет: «Ах, Наташа, если бы ты узнала истинную веру! Я тебе все расскажу, подожди, не уходи!» Отсюда стремление схватить за пуговицу, за рукав: «Нет, ты послушай. Вот у меня брошюрка, вы же не знаете, вы же гибнете!» Религии, которые утратили миссионерский пыл - у них нет будущего, как у мужчин, у которых уже и нечем, и незачем".
---------------------
"Где-то 5000 лет назад написан был текст под названием «Дхаммапада». Один из древнейших частей индуистского и буддистского канона, даже скорей индуистского, и там есть такие слова. Человек обращается к божеству с молитвой:
"Ты путь к спасенью укажи,
В моих глазах сплошной туман.
Скажи, что есть за смертью жизнь,
Как Ганг впадает в океан".
Ганг - река, вы знаете, огромная. Одна из самых полноводных рек на свете. Она начинается как чистый горный ручеек - это наша юность, полная надежд, школьные годы чудесные с дружбою, с книгою, с песнею, но они быстро летят и, ерунда в том, что их не воротишь назад. Но разве они пролетят без следа? Нет! Это юность.
А потом горная река выползает на равнины и разливается - это наша зрелость. Мы расстались с юношескими иллюзиями, никакой чистоты горной, зато река раздобрела, раздалась вширь, на берегах города, в реке рыба, крокодилы, по реке плывут лодки, кораблики, трупы - все, что положено по реке плыть. И вот река плывет своим извилистым путем, Ганг он такой длинный, плывет по равнинам, миллионные города стоят на его берегах, суда плывут, и люди там совершают ритуальные омовения, хоронят своих покойников, крокодилы выползают погреться на отмели, рыбы жрут друг друга - это все наша жизнь. Вот течение Ганга - великолепная метафора - это наша жизнь, чего в ней только нет! От пожирания рыбами друг друга до бурления великих страстей в огромных городах. Огромная река Ганг! Ну что такое река, даже самая большая, по сравнению с океаном, куда она впадает? Сравнение человеческой временности с вечностью, которая ее ожидает. Вот! Великолепную метафору нашел древний поэт. «Скажи, что есть за смертью жизнь, как Ганг впадает в океан». Если это так, если поверить в это всем сердцем, то умирать не страшно. Ты впадаешь в некую сущность гигантскую, настолько тебя превосходящую, насколько океан превосходит реку Ганг или любую другую реку - Волгу, Миссисипи, Яузу - любую, от маленькой какой-то Амазонки до гигантской Яузы, все равно океан это превосходит несопоставимо. Если ожидать, что нас ждет вечность, тогда умирать не страшно. Вот религиозное осознание, в принципе, оно основано на этом тезисе. Если человек для себя это принимает, то он поверил. Если вы можете в это поверить, вы легко поверите и в остальное".
________________________
"Простой вопрос, который я задал одному своему знакомому католическому священнику, и очень пожалел, что задал. Я боюсь, что испортил ему жизнь за все хорошее. Он так меня угощал, а я - неблагодарная тварь. Так что вы будьте со мной поосторожней! Я его спросил: «А вот, отец Франсуа, - я так, без всякой задней мысли, просто мы выпили, я и говорю, - если я правильно понимаю доктрину католическую, то ведь ни рая, ни ада до сих пор нет, их не может быть. Они начнут функционировать только после Страшного суда, каковой - Страшный суд - еще не произошел". Правильно? Его же не было. Поэтому души где-то там находятся в своем душесборнике. Ждут там часа. А час-то когда пробьет? Когда будет трубный звук, трубный глас, Страшный суд, восстание из мертвых, конец времен, на суде скажут: этот - сюда, этот - туда? И тогда специально обученные персонажи, одни - с крылышками, другие - с копытами, расконсервируют рай и ад, запустят мощности, и там все начнет работать. Но пока там ничего нет, и не может быть, потому что кто же может туда попасть? Ведь не было приговора. А попадают туда только по приговору. Не может быть бессудного судилища. Это же не хамовническое правосудие, правильно? Значит, как душа может попасть туда, если не было приговора? Кто может вынести приговор? Кто уполномочен? Только сам Старик! Но он же не объявлял этого приговора. Суда-то не было! Значит, там пусто! «Откуда делали выводы?» - спрашиваю я его, распаляясь все больше. А он поил меня на свою погибель хорошим латрунским вином. «Откуда делался вывод странный, что есть уже ад, что там черти вовсю фигачат распаленной кочергой во все деликатные места? А враги, эти кастраты, поют песенки. Откуда такое странное представление? Ведь по идее эти странные учреждения - и ад, и рай - не должны начать функционировать еще. Откуда идея чистилища? На самом деле души должны быть где-то в особом месте, но не может быть рая и ада без приговора». И он абсолютно, во-первых, протрезвел, чем напугал меня до смерти. Я-то нет, и я вижу, что с ним что-то совсем не то - побледнел, отставил стакан. Вот дурак! Язык мой - враг мой. А сейчас я чем занимаюсь? Вместо того, чтобы с вами тихо пококетничать, я вам все это рассказываю. Зря, только вас ввожу в смущение. Но раз уж вы согласились, я не могу этим сомнением с вами не поделиться.
Такой простой вопрос. Я думал, что я один такой умный. Оказалось - нет. До меня куча католических умниц этот вопрос задавали. Часть из них благополучно пошли на костер, времена были такие. А за эту мысль подогревали сразу. Но некоторые как-то эту мысль донесли до современников и до потомков. А вот действительно, как? Значит, получается, нет ни рая, ни ада. Ведь так? по логике? Если мы, допустим, примем христианскую концепцию и пойдем за ней, то ни рая, ни ада нет. Они не могут пока начать функционировать. Но и католическая, и православная, и протестантская доктрины строят девяносто процентов своих проповедей в Средние века и в Новое время на том, что есть ад, бойся туда попасть, там тебе выпишут, и есть рай, спеши туда попасть, там классно. А на самом деле - нет. Ой, какая засада! Вот как с этим быть, да?"