Социализм как проект и как экосистема

[dims55]

Никто не знает в подробностях, как должно быть устроено человеческое общество, в котором счастье справедливо бы доставалось всем. Но образ будущего, в котором свободные люди дружно и от души трудятся, сообща поют жизнеутверждающие песни, в больших крепких семьях растят веселых и здоровых детей, и так из поколения в поколение - такой образ будущего

Comments

[panoramov]

"Социализм наступит после капитализма". Что-то обязательно придёт на смену нынешнему капитализму, рано или поздно. Может одно другое сменит решительным ударом, а может прорастёт сквозь и заменит незаметно, втихаря. Мне кажется актуальным демистифицировать собственно капитал и не приписывать его безликой экономической природе все эти "он лишь меняет хозяина", "он порабощает трудящихся" и другие формулы обожествления. Капитал per se - всего лишь средства производства (у Пикетти ещё шире - любые средства накопления, даже жильё). Да, капитал идёт бок о бок с производственными отношениями, но их всё-таки люди создают. Иными словами, капитал можно и нужно поставить на пользу всему обществу. Не уничтожать его, а приручить (тут я тоже начинаю "анимировать" капитал - надеюсь, не более чем Докинз анимировал ген).

[dims55]

Капитализм - это дурацкий термин, придуманный Марксом для целенаправленного обострения социальных противоречий. Такой же, как антисемитизм например. Неконструктивный. Подразумеваемая форма устройства общества называется "Рыночная экономика". И включает в себя: право частной собственности; разделние властей на законодательную, исполнительную и судебную; демократические выборы; независимость банков и бирж, антитрастовые институты; ограничения для силовых институтов; экономические законы и налогообложение; суверенность граждан и предприятий вне законных ограничений. Парадигме социализма эти институты противоречат только в том случае, если социализм подразумевает автократию по типу советской. Якобы по праву меритократии, какового права не бывает. Но если социализм - это не учение о необходимости мировой революции, а парадигма снижения уровня насилия в обществе через предотвращение "эксплуатации человека человеком", то рыночное устройство общества ему не только не противоречит, но и вполне себе способствует. Об этот и тост.

[panoramov]

если социализм - это не учение о необходимости мировой революции, а парадигма снижения уровня насилия в обществе через предотвращение "эксплуатации человека человеком", то рыночное устройство общества ему не только не противоречит, но и вполне себе способствует.

Да, торговля (рынок) как альтернатива войне снижет уровень насилия. Вопрос в том, какое общество выиграет в случае конфликта: военизированное или торговое.

[dims55]

Ну да, "спор злата и булата". Но Наполеон на этот счет тоже прямолинейно выразился - "успех всегда на стороне больших батальонов". Если торгашей больше, и у них достаточно наемников - то приучить воинственных соседей к своим правилам они таки могут. Заставляя каждый раз проигравшего оплачивать все свои расходы на его борьбу с собой.
Но я все-таки не о рынке. Он является для становления социализма удовлетворительным условием, но не является ни необходимым, ни достаточным. И исследовать гипотетическое общество, в котором нет принудительного отчуждения человека от результатов его труда - это любопытно.

[panoramov]

>общество, в котором нет принудительного отчуждения человека от результатов его труда

Согласен, это самая суть.

[dims55]

Вопрос в том - как эта суть может реально выглядеть))

[synchrozeta]

Что-то вроде соединения капитализма (+ прогрессивный налог) с социалистическими преобразованиями, как в скандинавских странах, например...

[dims55]

Отнимать у "капиталиста" честно заработанное под предлогом "налога" - это тоже насильное отчуждение человека от результатов его труда.
А в скандинавских странах нет никакого социализма, не надо пересказывать чужие лозунги. Но там отчуждения действительно меньше, по историческим и географическим причинам. Традиции коллективной ценности суверенитета и почтения к монархии, со стороны народа - и ответная патриархальность со стороны аристократии, плюс их разумная адаптивность к глобальным переменам обеспечили относительно низкую социальную конфликтность и умеренные размеры вывоза капитала. Это не универсальная схема, тиражировать ее не получится.