Еще одна разновидность карго-культа
Думал тут вот на какую тему: как так получается, что порой на западе многие с большей охотой верят всяким Путиным и Арафатам, чем собственным лидерам. Надумалось нечто, что, не претендуя на оригинальность, я бы назвал реверсным карго-культом (по аналогии с введеным в обиход _niece понятием обратного карго-культа). В терминах соломенных самолетов это суммируется следующим образом: у нас-то самолеты настоящие, а вот у тех дикарей, похоже, соломенные (по крайней мере, так нам рассказывают). Но сами дикари с превеликой убежденностью утверждают, что нет, и у них настоящие. Не может же быть, что они врут так нагло. Значит, и у них настоящие.
Конкретно, при чтении, скажем, пресс-релиза российского МИДа, в голове западного человека происходит следующий внутренний монолог: "мы (западные люди) привыкли к тому, что, во-первых, политики, как правило, напрямую не врут (хотя могут и умалчивать некоторые обстоятельства, либо пытаться манипулировать фактами, но в достаточно узких рамках - два примера прямого вранья мы помним чем кончились для ПОТУСов), во-вторых, как правило, о вещах, по поводу которых есть сомнения, говорят осторожно, используя дипломатичную лексику со множеством экивоков и qualifications. Соответственно, если политик говорит о чем-то с полной убежденностью, значит, скорее всего, так оно и есть." Тут-то он и попадает на крючок, потому как понятно, что никакого отношения к действительности пресс-релизы российского МИДа не имеют. Более того, даже после того, как оказывается, что данный конкретный пресс-релиз лжив от первого слова и до последнего, это не помогает в следующий раз, поскольку монолог этот происходит на интуитивном уровне, моментально, и оценка правдивости говорящего не включает в себя prior information об этом говорящем.
Конкретно, при чтении, скажем, пресс-релиза российского МИДа, в голове западного человека происходит следующий внутренний монолог: "мы (западные люди) привыкли к тому, что, во-первых, политики, как правило, напрямую не врут (хотя могут и умалчивать некоторые обстоятельства, либо пытаться манипулировать фактами, но в достаточно узких рамках - два примера прямого вранья мы помним чем кончились для ПОТУСов), во-вторых, как правило, о вещах, по поводу которых есть сомнения, говорят осторожно, используя дипломатичную лексику со множеством экивоков и qualifications. Соответственно, если политик говорит о чем-то с полной убежденностью, значит, скорее всего, так оно и есть." Тут-то он и попадает на крючок, потому как понятно, что никакого отношения к действительности пресс-релизы российского МИДа не имеют. Более того, даже после того, как оказывается, что данный конкретный пресс-релиз лжив от первого слова и до последнего, это не помогает в следующий раз, поскольку монолог этот происходит на интуитивном уровне, моментально, и оценка правдивости говорящего не включает в себя prior information об этом говорящем.