Нечёткая логика vs. теория вероятностей

[dimonster_1983]

Я долгое время занимаюсь нечёткой логикой, но лишь относительно недавно нашёл пример, наглядно демонстрирующий различия нечёткого подхода и классических «чётких», в частности, теории вероятностей.
Следующая задача основана на примере из книги [1, стр. 76] (который, в свою очередь, основан на примере из [2, стр. 2]).
Итак, представьте, что вы в

Comments

[dimonster_1983]

Во втором ящике всё чётко - 9 пузырьков на 100 % пригодны для утоления жажды и последующего выживания, а один пригоден на 0 %.

Я тоже думал об этом, и сначала хотел пример другой привести:
Первого ящика нет, а второй можно либо использовать как в исходной задаче, либо сначала равномерно перемешать содержимое пузырьков (при этом получится раствор, который не смертелен и избавит от жажды, но может привести к различным расстройствам или заболеваниям).

Тут возникла проблема, ибо непонятно, до какой степени разбавленную кислоту можно пить.
Начинается химия, и, по всей видимости (как указано, например, в [3]), важна не концентрация, а проглоченное количество в граммах (я бы даже сказал, что есть ещё зависимость от массы тела).
Поэтому оставил постановку задачи как в [1] и [2].

А вообще, в принципе, можно рассматривать функцию принадлежности как ненормализованную функцию распределения вероятностей.
На этом построены некоторые методы дефаззификации.
К примеру, если функция принадлежности имеет вид, похожий на букву М, то при дефаззификации традиционным методом центра тяжести мы получим результат, который как раз находится в локальном минимуме, что плохо.
Вероятностный метод выдаст, возможно, более подходящий результат (например, если случайно выбирать значение из множества максимальных).