Пушкин о Чацком
Одна из немногих вещей, которая массово помнится российским гражданином из школьного курса литературы, слова Пушкина о Чацком. "Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подоб." И вобщем-то, и учебник, и учителя, и массовый российский гражданин уверены, что это Пушкин справедливо критикует главного героя грибоедовской трагедии... эмм... ну как бы за недостаточную реалистичность убедительность. Т.е. ставит за Чацкого эстетическую писательскую троечку. Так вот это, полная чепуха! Пушкин что, литературной критикой занимался? Его звали Виссарион Григорьевич? Нееет, его звали Александр Сергеевич, и чужих текстов он касался, только когда его вынуждали.
Есть люди типа Ломоносова, которые "интересуются всем", а есть типа Пушкина, который уж если был первой шпагой лицея, то геометрии ему уже было не надобно. Конечно, в письмах, он должен был время от времени давать оценки... но делал он это, как пристало первому поэту, изящно, лаконично и высокомерно. Это первое.
Второе заключается в том, на что отзывался Грибоедов своей комедией. На чьей он был стороне. Кого (в духе эпохи Просвещения) хотел учить и чему? Конкретнее: кого стебал выводил? А выводил он либералов (все вспоминают Чаадаева) и новаторов (нужно вспоминать "Арзамас" и "Зеленую Лампу", т.е. Пушкина(!)). Так если Грибоедов выставил людей пушкинского типа круга Чацкими, то о чем говорил отвечал Пушкин?
Пушкин прекрасно чувствует эстетическую силу и прелесть "Горя от ума", но отзывается не критически, а соревновательно. Он отвечает языком 18 века, языком архаистов. Люди у него вдруг поделились на умных и неумных (хотя в "Онегине", например, он последовательно размывает эту грань), у умных появились устойчивые признаки. Цитирует Библию ( Матф.7:6 ), добавляя к словам Спасителя добрую долю барской спеси. Т.е. Пушкин как бы говорит - да знаем мы ваши консерваторские фокусы и прелести. Или так - параллель с Чаадаевым ненужна и некрасива, ни к Фамусовым, ни тем паче, к Репитиловым, Петр Яковлевич не обращался и не собирался... да и вообще, подобные параллели в поэзии - дурной тон.
Есть люди типа Ломоносова, которые "интересуются всем", а есть типа Пушкина, который уж если был первой шпагой лицея, то геометрии ему уже было не надобно. Конечно, в письмах, он должен был время от времени давать оценки... но делал он это, как пристало первому поэту, изящно, лаконично и высокомерно. Это первое.
Второе заключается в том, на что отзывался Грибоедов своей комедией. На чьей он был стороне. Кого (в духе эпохи Просвещения) хотел учить и чему? Конкретнее: кого стебал выводил? А выводил он либералов (все вспоминают Чаадаева) и новаторов (нужно вспоминать "Арзамас" и "Зеленую Лампу", т.е. Пушкина(!)). Так если Грибоедов выставил людей пушкинского типа круга Чацкими, то о чем говорил отвечал Пушкин?
Пушкин прекрасно чувствует эстетическую силу и прелесть "Горя от ума", но отзывается не критически, а соревновательно. Он отвечает языком 18 века, языком архаистов. Люди у него вдруг поделились на умных и неумных (хотя в "Онегине", например, он последовательно размывает эту грань), у умных появились устойчивые признаки. Цитирует Библию ( Матф.7:6 ), добавляя к словам Спасителя добрую долю барской спеси. Т.е. Пушкин как бы говорит - да знаем мы ваши консерваторские фокусы и прелести. Или так - параллель с Чаадаевым ненужна и некрасива, ни к Фамусовым, ни тем паче, к Репитиловым, Петр Яковлевич не обращался и не собирался... да и вообще, подобные параллели в поэзии - дурной тон.