Ирина Прохорова неудачно выступила о среднем образовании.
http://mel.fm/2016/03/21/prokhorova
Ирина Дмитриевна совсем не знает материала. Т.е. совсем далека от реалий современной российской школы. Такое впечатление, что исходит их трех-четырех мнений "хороших" людей, выбранных для этой темы очень неудачно.
1. По каким-то причинам (не берусь судить каким, вопрос обширный) именно советская школа учила думать и мыслить более, чем какая-либо другая. Выпускники советских школ, сталкиваясь в Германии, Франции и Англии с результатами образования в точных науках, испытывают легкое недоумение. Корень один и тот же. Выпускникам западных школ не приходит в голову что-то понимать - только запоминать.
Само слово «зубрить» в нашем словаре говорит о том, что для русской школы было актуально различение - запоминать или понимать.
2. Ирина Дмитриевна думает, что 1990-е в образовании были пиком свободы и возможностей. Но если она посмотрит на правила, задаваемые минобром РФ для школ и учителей, то окажется, например, что действительная свобода в организации учебного материала случилась пару лет назад. Максимальная свобода перераспределять часы между предметами по усмотрению школы - 4-5 лет назад. Директора и завучи прекрасно знают, что свобода только увеличивалась с тех 90-х. Вся несвобода, которую И.Д. имеет ввиду, лежит пока что в усилении мер безопасности от терроризма.
Вот могла бы сравнить с 90-ми http://www.mhs548.ru/1/3/
3. Ирина Дмитриевна думает, что стандартизация выпускного экзамена - это стандартизация учебы. Конечно все наоборот. Когда результат школьной учебы определяет какой-то конкретный экзаменатор - приходится вводить полную одинаковость процесса. Например, закон Архимеда все советские семиклассники должны были изучить в совершенно конкретную неделю, по одинаковым учебникам, и только метод изучения учитель мог выбрать любой.
А когда есть ЕГЭ, школьник может готовиться к нему так, как душе угодно. Прогуливать, нанимать репетитора, смотреть учебное видео в сети, ходить на кружок, (!) принимать помощь от родных родителей. Может понимать, может запоминать. Ребенок идет к результату сам и гордится результатом.
4. Я закончил школу в 1984 году. Учился в трех городах. Будучи человеком очень общительным, общался не только с одноклассниками. Из нескольких сотен моих тогдашних знакомых репетитором не пользовался ни один. Я лично знаю около 50 победителей районных олимпиад (районные олимпиады охватывали до 5000 школьников) - репетитором не пользовался ни один. Мой знакомый, старше меня на 6 лет, вступительную письменную математику в МФТИ написал за полчаса. На 5. Ни про каких репетиторов у него не было ни малейшего представления. Сами понимаете, что тезис Ирины Дмитриевны, мол, советское образование выезжало на репетиторах, для меня выглядит некрасивой вракой. Я догадываюсь, что этих своих советских репетиторов Прохорова взяла их жизни блатных москвичей 80-х. Но как-то сомневаюсь, что дети тех блатных по окончании ВУЗов репрезентировали высший уровень отечественной образованности.
5. Мысль Ирины Дмитриевны о том, что система образования связана с реальным устройством жизни в стране (со стратегией) - конечно же правильная. Но выводы из этого странные. По сути, мы видим обвинение в совковости. А реальность состоит в том, что советская система образования (позволившая Союзу в космос выйти и т.д.), перестала работать в начале 90-х. От того образования осталась только система администрирования (районо, гороно, облоно) и фасадно-потемкинские специалисты. Но та система уже 25 лет не работает. Та система опиралась на внешкольные реалии, конечно же. А реалий тех нет, и система та может только махать в воздухе руками.
1990-е годы это не пик свободы в средней школе, а максимальная скорость деградации. Если судить по физмату, а по нему точнее всего судить, если брать школьное образование. В нулевые хорошо работали частные инициативы на основе своего же опыта в 90-х, о котором пишет Ирина Дмитриевна. С приходом ЕГЭ в образовании большую роль стали играть репетиторы. Массовую роль.
Для сравнения - на месяц обучения одного школьника из российского бюджета выделяется 2-6 тыс. руб. Это час работы хорошего московского репетитора.
6. И, наконец, дебаты. 30 лет я слушаю людей, которые «рассказывают» как надо устроить среднее образование. Тема не затихала никогда. И на сотню высказывающихся об образовании, хорошо, если один найдется, кто задавался вопросами - откуда длина урока 45 минут, почему ставка 18 часов (не 16, и не 20).
Вот представьте большой завод - станки, конвейер. А вы набираете людей с улицы, которые начинают судачить - что-то плохо у нас завод работает, давайте вот эту гайку открутим, а вот здесь напряжение подымем. И ведут дебаты. По сути это дебаты о том, как мы будем дальше портить устаревший завод, а должны быть о том, где взять годных инженеров для разработки нового завода.
Вот есть такая книжка Н.Ф,Ефремова. Тестирование. М.,2012. http://www.pedknigi.ru/books/19150034.html
Главное, что там вычитывается - мы и на половину не знаем что такое ЕГЭ, а по книжке можно понять что. А вслед за этим понять - инженеры уже найдены и не первый год работают. На самом деле, как раз с Запада работающую модель и тащат. А Ирина Дмитриевна предлагает решить проблему тем, что на семинарах по повышению квалификации говорить учителям - «повышайте качество образования». Т.е. воспроизвести самый настоящий совок.
Ирина Дмитриевна совсем не знает материала. Т.е. совсем далека от реалий современной российской школы. Такое впечатление, что исходит их трех-четырех мнений "хороших" людей, выбранных для этой темы очень неудачно.
1. По каким-то причинам (не берусь судить каким, вопрос обширный) именно советская школа учила думать и мыслить более, чем какая-либо другая. Выпускники советских школ, сталкиваясь в Германии, Франции и Англии с результатами образования в точных науках, испытывают легкое недоумение. Корень один и тот же. Выпускникам западных школ не приходит в голову что-то понимать - только запоминать.
Само слово «зубрить» в нашем словаре говорит о том, что для русской школы было актуально различение - запоминать или понимать.
2. Ирина Дмитриевна думает, что 1990-е в образовании были пиком свободы и возможностей. Но если она посмотрит на правила, задаваемые минобром РФ для школ и учителей, то окажется, например, что действительная свобода в организации учебного материала случилась пару лет назад. Максимальная свобода перераспределять часы между предметами по усмотрению школы - 4-5 лет назад. Директора и завучи прекрасно знают, что свобода только увеличивалась с тех 90-х. Вся несвобода, которую И.Д. имеет ввиду, лежит пока что в усилении мер безопасности от терроризма.
Вот могла бы сравнить с 90-ми http://www.mhs548.ru/1/3/
3. Ирина Дмитриевна думает, что стандартизация выпускного экзамена - это стандартизация учебы. Конечно все наоборот. Когда результат школьной учебы определяет какой-то конкретный экзаменатор - приходится вводить полную одинаковость процесса. Например, закон Архимеда все советские семиклассники должны были изучить в совершенно конкретную неделю, по одинаковым учебникам, и только метод изучения учитель мог выбрать любой.
А когда есть ЕГЭ, школьник может готовиться к нему так, как душе угодно. Прогуливать, нанимать репетитора, смотреть учебное видео в сети, ходить на кружок, (!) принимать помощь от родных родителей. Может понимать, может запоминать. Ребенок идет к результату сам и гордится результатом.
4. Я закончил школу в 1984 году. Учился в трех городах. Будучи человеком очень общительным, общался не только с одноклассниками. Из нескольких сотен моих тогдашних знакомых репетитором не пользовался ни один. Я лично знаю около 50 победителей районных олимпиад (районные олимпиады охватывали до 5000 школьников) - репетитором не пользовался ни один. Мой знакомый, старше меня на 6 лет, вступительную письменную математику в МФТИ написал за полчаса. На 5. Ни про каких репетиторов у него не было ни малейшего представления. Сами понимаете, что тезис Ирины Дмитриевны, мол, советское образование выезжало на репетиторах, для меня выглядит некрасивой вракой. Я догадываюсь, что этих своих советских репетиторов Прохорова взяла их жизни блатных москвичей 80-х. Но как-то сомневаюсь, что дети тех блатных по окончании ВУЗов репрезентировали высший уровень отечественной образованности.
5. Мысль Ирины Дмитриевны о том, что система образования связана с реальным устройством жизни в стране (со стратегией) - конечно же правильная. Но выводы из этого странные. По сути, мы видим обвинение в совковости. А реальность состоит в том, что советская система образования (позволившая Союзу в космос выйти и т.д.), перестала работать в начале 90-х. От того образования осталась только система администрирования (районо, гороно, облоно) и фасадно-потемкинские специалисты. Но та система уже 25 лет не работает. Та система опиралась на внешкольные реалии, конечно же. А реалий тех нет, и система та может только махать в воздухе руками.
1990-е годы это не пик свободы в средней школе, а максимальная скорость деградации. Если судить по физмату, а по нему точнее всего судить, если брать школьное образование. В нулевые хорошо работали частные инициативы на основе своего же опыта в 90-х, о котором пишет Ирина Дмитриевна. С приходом ЕГЭ в образовании большую роль стали играть репетиторы. Массовую роль.
Для сравнения - на месяц обучения одного школьника из российского бюджета выделяется 2-6 тыс. руб. Это час работы хорошего московского репетитора.
6. И, наконец, дебаты. 30 лет я слушаю людей, которые «рассказывают» как надо устроить среднее образование. Тема не затихала никогда. И на сотню высказывающихся об образовании, хорошо, если один найдется, кто задавался вопросами - откуда длина урока 45 минут, почему ставка 18 часов (не 16, и не 20).
Вот представьте большой завод - станки, конвейер. А вы набираете людей с улицы, которые начинают судачить - что-то плохо у нас завод работает, давайте вот эту гайку открутим, а вот здесь напряжение подымем. И ведут дебаты. По сути это дебаты о том, как мы будем дальше портить устаревший завод, а должны быть о том, где взять годных инженеров для разработки нового завода.
Вот есть такая книжка Н.Ф,Ефремова. Тестирование. М.,2012. http://www.pedknigi.ru/books/19150034.html
Главное, что там вычитывается - мы и на половину не знаем что такое ЕГЭ, а по книжке можно понять что. А вслед за этим понять - инженеры уже найдены и не первый год работают. На самом деле, как раз с Запада работающую модель и тащат. А Ирина Дмитриевна предлагает решить проблему тем, что на семинарах по повышению квалификации говорить учителям - «повышайте качество образования». Т.е. воспроизвести самый настоящий совок.