Пару слов о свободе
Оригинал взят у smirnoff_v в Пару слов о свободе
Известное миллевское противопоставление libertas и freedom, «свободы от» и «свободы для» упорно существует как бинарная оппозиция. Критики либерализма, апеллируя к Ницше заверяют, что в этой оппозиции настоящая свобода это freedom. Впрочем и сторонники либерализма, указывая на того же Ницше утверждают, что libertas - единственный вразумительный вариант свободы. Обе позиции имеют основания. С одной стороны в условиях господства «свободы от» был выведен преотвратнейший продукт - частный человек атомизированного общества, идеальный потребитель, но никак не созидатель. В этом плане очевидно, что libertas имеет существенные изъяны. Однако, «свобода от», это та свобода, достичь которой удалось в массовом, а не индивидуальном порядке. Дело в том, что те или иные представители рода человеческого от начала времен бывали свободны и от, и куда реже, для. Но как массовое явление, свобода стала общественным правом только в эпоху либерализма в форме «свободы от». А вот «свобода для» так и осталась по сей день достоянием одиночек, что придает ей знакомый душок известной традиции со сверхчеловеками, достойными и способными к «свободе для».
Отечественная традиция обогатила дискурс свободы парадоксальным утверждением, что «свободу для» следует искать в общине. Это давний дискурс от славянофилов и народников, до С.Г.Кара-мурзы и Кургиняна. Однако исторический материал сопротивляется - свободой в традиционной общине и не пахло. А чем же пахло? Ведь не просто так столько мыслителей выискивали что-то важное для свободы в традиционной общине.
Пахло в общине вот этим самым «для»! Свободы не было, жесткие скрепы сжимали, стискивали общество в целом, и каждого конкретного его члена в частности, независимо от рангов и чинов. А базировались эти скрепы на содержании того самого «для». Пока есть «для» - общество монолитно. Как только оно исчезает, общество разваливается на части. Тут нужно обратить внимание именно на русскую общину, ибо речь идет не о любой общине. В Европе община и традиционный мир распался достаточно рано во многом потому, что их община свободы не давала, но и серьезного «для» не предлагала. Ничем по большому счету не компенсировала несвободу. В России же, (а ранее в Византии), в Московскую эпоху утверждается идеократическое государство и община (почти распавшаяся в Древней Руси) переживает второе рождение благодаря утверждению в общественном сознании мощного «для». Именно в русской общине несвобода компенсировалась высшей, надобщинной, но и имманентной смыслу существования общины целью, целью метафизического уровня. Таким образом, поиски чего-то важного ради «свободы для» в русской общине не барская блажь, а дело, имеющее глубочайший смысл. Однако и то, что община есть несвобода - тоже понимать нужно.
Так что необходимо признать, а не ругаться в сторону либерализма - «свобода от», это естественная антитеза «несвободе для». Это отказ от скреп, придающих несвободному обществу крепость монолита, в пользу личной свободы. Иной свободы, кроме «свободы от» при разложении традиционного общества и быть не могло. От несвободы общин можно бежать только в «свободу от» ибо тут вместе с несвободой выплескивается и то «для», в пользу которого отдавалась свобода. А поскольку именно в русском обществе несвобода общины была столь имманентно связана с «для», именно в русской культуре описанная проблематика столь остра и столь неоднозначна. На Западе убегая от несвободы ничего "выплескивать" не приходилось (вернее сказать, то что выплескивалось на момент выплескивания существенно потеряло свою значимость для большенства) . Не то в России.
Другое дело, что и «свобода от», как я писал выше, далеко не идеал. То есть были времена, когда и ради нее стоило идти на плаху (и таки шли), но сегодня уже «свобода от» есть угроза человеческой полноценности и праву человека на человечность. Сегодня развитие «свободы от» дошло до стадии, где она переходит в свою противоположность, в абсолютную несвободу. Притом, что это не возвращение к молодости, а угрюмая деградация, навязываемая инфантильность.
В общем полагаю, что libertas и freedom, «свободу от» и «свободу для» следует рассматривать не как бинарную оппозицию, а как элементы триады, где третьим, или точнее сказать первым элементом нужно считать «несвободу для». То есть попросту стоит вспомнить гегелевскую и марксистскую диалектику, где развитие проходит три стадии. Если «несвобода для» есть тезис, а «свобода от» есть антитезис, то стоит ратовать не за победу одной из сторон, а за снятие противоречия, за синтез - которым и будет «свобода для».
А вот тут и начинаются проблемы. Ведь «свободу для» нужно предложить не отдельным индивидуумам, а сделать ее массовым достоянием, таким, каким сегодня в либеральных обществах является «свобода от». Но где тут место общественным, а не личным целям? Откуда возьмется единство этого самого «для» в обществе повсеместно свободных? Коммунистическая идеология на базе марксизма решала этот вопрос через гегелевскую «познанную необходимость». Суть в том, что человек познает мир свободно, и то, что он выясняет необходимость, а именно тот факт, что дважды два равно четыре, не ограничивая его свободу предоставляет ему искомое «для». Т.е. другими словами если теория Маркса является научной истиной, то она вполне свободно, но однозначно говорит, «для» чего можно и нужно реализовать свою свободу. Ибо, против науки не попрешь. Именно поэтому столь сильным был акцент на научность марксизма.
Однако именно с научностью и возникает беда. Научная теория именно потому, что она научная, должна постоянно ставиться под сомнение, и она должна быть организована так, что бы ее в принципе можно было поставить под сомнение (принцип фальсифицируемости). Что тут же разрушает не личное, а общественное «для». Неудивительно, что в размышлении о «свободе для» зачастую делается вывод о необходимости отказа от любого общественного «для», ограничиваясь только личным. Так что анархизм расцвел не на пустом месте.
Другое дело, если все таки назвать марксизм не научной, а философской доктриной (чему Маркс был резко против). Тут уже фальсифицируемость не обязательна. Но выбор философской доктрины определяется скорее проблематизацией тех или иных ценностных установок в обществе и не апеллирует к научной истинности.
В общем, вопрос о существе «свободы для», о материальных основаниях такой свободы для всех, а не только для выдающихся личностей - это и есть главная проблема современности. Кто даст ответ, тот унаследует небо и землю.
Известное миллевское противопоставление libertas и freedom, «свободы от» и «свободы для» упорно существует как бинарная оппозиция. Критики либерализма, апеллируя к Ницше заверяют, что в этой оппозиции настоящая свобода это freedom. Впрочем и сторонники либерализма, указывая на того же Ницше утверждают, что libertas - единственный вразумительный вариант свободы. Обе позиции имеют основания. С одной стороны в условиях господства «свободы от» был выведен преотвратнейший продукт - частный человек атомизированного общества, идеальный потребитель, но никак не созидатель. В этом плане очевидно, что libertas имеет существенные изъяны. Однако, «свобода от», это та свобода, достичь которой удалось в массовом, а не индивидуальном порядке. Дело в том, что те или иные представители рода человеческого от начала времен бывали свободны и от, и куда реже, для. Но как массовое явление, свобода стала общественным правом только в эпоху либерализма в форме «свободы от». А вот «свобода для» так и осталась по сей день достоянием одиночек, что придает ей знакомый душок известной традиции со сверхчеловеками, достойными и способными к «свободе для».
Отечественная традиция обогатила дискурс свободы парадоксальным утверждением, что «свободу для» следует искать в общине. Это давний дискурс от славянофилов и народников, до С.Г.Кара-мурзы и Кургиняна. Однако исторический материал сопротивляется - свободой в традиционной общине и не пахло. А чем же пахло? Ведь не просто так столько мыслителей выискивали что-то важное для свободы в традиционной общине.
Пахло в общине вот этим самым «для»! Свободы не было, жесткие скрепы сжимали, стискивали общество в целом, и каждого конкретного его члена в частности, независимо от рангов и чинов. А базировались эти скрепы на содержании того самого «для». Пока есть «для» - общество монолитно. Как только оно исчезает, общество разваливается на части. Тут нужно обратить внимание именно на русскую общину, ибо речь идет не о любой общине. В Европе община и традиционный мир распался достаточно рано во многом потому, что их община свободы не давала, но и серьезного «для» не предлагала. Ничем по большому счету не компенсировала несвободу. В России же, (а ранее в Византии), в Московскую эпоху утверждается идеократическое государство и община (почти распавшаяся в Древней Руси) переживает второе рождение благодаря утверждению в общественном сознании мощного «для». Именно в русской общине несвобода компенсировалась высшей, надобщинной, но и имманентной смыслу существования общины целью, целью метафизического уровня. Таким образом, поиски чего-то важного ради «свободы для» в русской общине не барская блажь, а дело, имеющее глубочайший смысл. Однако и то, что община есть несвобода - тоже понимать нужно.
Так что необходимо признать, а не ругаться в сторону либерализма - «свобода от», это естественная антитеза «несвободе для». Это отказ от скреп, придающих несвободному обществу крепость монолита, в пользу личной свободы. Иной свободы, кроме «свободы от» при разложении традиционного общества и быть не могло. От несвободы общин можно бежать только в «свободу от» ибо тут вместе с несвободой выплескивается и то «для», в пользу которого отдавалась свобода. А поскольку именно в русском обществе несвобода общины была столь имманентно связана с «для», именно в русской культуре описанная проблематика столь остра и столь неоднозначна. На Западе убегая от несвободы ничего "выплескивать" не приходилось (вернее сказать, то что выплескивалось на момент выплескивания существенно потеряло свою значимость для большенства) . Не то в России.
Другое дело, что и «свобода от», как я писал выше, далеко не идеал. То есть были времена, когда и ради нее стоило идти на плаху (и таки шли), но сегодня уже «свобода от» есть угроза человеческой полноценности и праву человека на человечность. Сегодня развитие «свободы от» дошло до стадии, где она переходит в свою противоположность, в абсолютную несвободу. Притом, что это не возвращение к молодости, а угрюмая деградация, навязываемая инфантильность.
В общем полагаю, что libertas и freedom, «свободу от» и «свободу для» следует рассматривать не как бинарную оппозицию, а как элементы триады, где третьим, или точнее сказать первым элементом нужно считать «несвободу для». То есть попросту стоит вспомнить гегелевскую и марксистскую диалектику, где развитие проходит три стадии. Если «несвобода для» есть тезис, а «свобода от» есть антитезис, то стоит ратовать не за победу одной из сторон, а за снятие противоречия, за синтез - которым и будет «свобода для».
А вот тут и начинаются проблемы. Ведь «свободу для» нужно предложить не отдельным индивидуумам, а сделать ее массовым достоянием, таким, каким сегодня в либеральных обществах является «свобода от». Но где тут место общественным, а не личным целям? Откуда возьмется единство этого самого «для» в обществе повсеместно свободных? Коммунистическая идеология на базе марксизма решала этот вопрос через гегелевскую «познанную необходимость». Суть в том, что человек познает мир свободно, и то, что он выясняет необходимость, а именно тот факт, что дважды два равно четыре, не ограничивая его свободу предоставляет ему искомое «для». Т.е. другими словами если теория Маркса является научной истиной, то она вполне свободно, но однозначно говорит, «для» чего можно и нужно реализовать свою свободу. Ибо, против науки не попрешь. Именно поэтому столь сильным был акцент на научность марксизма.
Однако именно с научностью и возникает беда. Научная теория именно потому, что она научная, должна постоянно ставиться под сомнение, и она должна быть организована так, что бы ее в принципе можно было поставить под сомнение (принцип фальсифицируемости). Что тут же разрушает не личное, а общественное «для». Неудивительно, что в размышлении о «свободе для» зачастую делается вывод о необходимости отказа от любого общественного «для», ограничиваясь только личным. Так что анархизм расцвел не на пустом месте.
Другое дело, если все таки назвать марксизм не научной, а философской доктриной (чему Маркс был резко против). Тут уже фальсифицируемость не обязательна. Но выбор философской доктрины определяется скорее проблематизацией тех или иных ценностных установок в обществе и не апеллирует к научной истинности.
В общем, вопрос о существе «свободы для», о материальных основаниях такой свободы для всех, а не только для выдающихся личностей - это и есть главная проблема современности. Кто даст ответ, тот унаследует небо и землю.