Социализм и потребности
Оригинал взят у ihistorian в Социализм и потребности
sharper_
«Если бы в СССР, вместо борьбы с джинсами и антиколбасной пропаганды, просто бы завалили бы имортными штанами по цене фарцовщиков, что в принципе было бы выгодно и лишило бы фарцу всех выгод,, и, вдобавок, бы завалили бы продуктовые хреновой по вкусу импортной колбасой, то каждый бы в СССР ещё бы тоггда понял, что капитализм это фантики красиыве с безвкусной, как минимум, начинкой. Я не прав?»
Не прав. Проблему надо рассматривать не с точки зрения импорта, т. е. проигрышной с самого начала, а с двух сторон внутреннего развития советской системы: идеологической и технологической.
1)Сразу следует оговориться, что более прогрессивная эпоха часть человеческих потребностей оставляет в прошлом.
Человечество прогрессирует в сторону раскрепощения личности, в сторону демократизма, в сторону доминирования научных принципов. Поэтому социализм табуирует такие потребности, например, как покупка другого человека (не только в качестве объекта удовлетворения сексуальной потребности, но и в качестве персонального наемного работника), как потребность на элитарность через недоступный для большинства уровень потребления в принципе, как наркомания, а в будущем возможно и курение, и алкоголизм.
В рассматриваемом аспекте важно понять, что в советском обществе выпендреж через золотые унитазы был крайне рискован, а те, кто кичился настоящими американскими джинсами и прочими прибамбасами, на самом деле бросали вызов советскому равенству, советскому братству и советской демократии.
Это было ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ противостояние по своей сути и должно было быть преодолено в области духа в первую очередь.
Нельзя сказать, что это совсем не осознавалось, однако, по итогу советская идеология на этом поле боя уступила.
В данный момент оставим в стороне от обсуждения то, что новая формация рождает и новые потребности. В этом смысле СССР двигался верно, прививая гражданам потребности к творческому развитию, к самообразованию, к активному отдыху, к высокой социальной активности и т.д.
2)А вот с точки зрения технологической все просто: более передовая формация должны обеспечивать более высокую производительность труда, а высвободившиеся за счет этого ресурсы суметь направить на более полное и более качественное удовлетворение нормальных типичных для большинства граждан потребностей.
Советская экономика на позднем этапе эту задачу не выполнила. С качеством советской продукции было более менее нормально, средний массовый советский продукт даже сегодня оказывается более качественным, чем современный массовый продукт. А вот с ассортиментом, при всей современной мифологизации советского дефицита, был на самом деле однозначный проигрыш. И проигрыш непонятный.
Возьмем ручной инструмент: западный ассортимент этого несложного в производстве и крайне необходимого в обиходе обычного гражданина настолько превосходил советский ассортимент, что сегодня можно только развести руками, - что мешало-то? Мешало, на мой взгляд, отступление идеологическое, и отступление именно брежневской команды. Сталин понимал необходимость опережения США, как лидера капиталистической экономики, именно в сфере удовлетворения потребностей граждан, член сталинской команды Хрущев это еще понимал, а вот дальше к власти пришло поколение «выживальщиков» времен тотальной войны, которые нормы военной эпохи поддерживали уже среди поколения, пороха не нюхавшего.
Таким образом, в будущем социалистическая или, если угодно, коммунистическая формация, обязана разгромить капитализм в производстве товаров народного потребления и в области перевоспитания человеческих потребностей.
Одновременно.
sharper_
«Если бы в СССР, вместо борьбы с джинсами и антиколбасной пропаганды, просто бы завалили бы имортными штанами по цене фарцовщиков, что в принципе было бы выгодно и лишило бы фарцу всех выгод,, и, вдобавок, бы завалили бы продуктовые хреновой по вкусу импортной колбасой, то каждый бы в СССР ещё бы тоггда понял, что капитализм это фантики красиыве с безвкусной, как минимум, начинкой. Я не прав?»
Не прав. Проблему надо рассматривать не с точки зрения импорта, т. е. проигрышной с самого начала, а с двух сторон внутреннего развития советской системы: идеологической и технологической.
1)Сразу следует оговориться, что более прогрессивная эпоха часть человеческих потребностей оставляет в прошлом.
Человечество прогрессирует в сторону раскрепощения личности, в сторону демократизма, в сторону доминирования научных принципов. Поэтому социализм табуирует такие потребности, например, как покупка другого человека (не только в качестве объекта удовлетворения сексуальной потребности, но и в качестве персонального наемного работника), как потребность на элитарность через недоступный для большинства уровень потребления в принципе, как наркомания, а в будущем возможно и курение, и алкоголизм.
В рассматриваемом аспекте важно понять, что в советском обществе выпендреж через золотые унитазы был крайне рискован, а те, кто кичился настоящими американскими джинсами и прочими прибамбасами, на самом деле бросали вызов советскому равенству, советскому братству и советской демократии.
Это было ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ противостояние по своей сути и должно было быть преодолено в области духа в первую очередь.
Нельзя сказать, что это совсем не осознавалось, однако, по итогу советская идеология на этом поле боя уступила.
В данный момент оставим в стороне от обсуждения то, что новая формация рождает и новые потребности. В этом смысле СССР двигался верно, прививая гражданам потребности к творческому развитию, к самообразованию, к активному отдыху, к высокой социальной активности и т.д.
2)А вот с точки зрения технологической все просто: более передовая формация должны обеспечивать более высокую производительность труда, а высвободившиеся за счет этого ресурсы суметь направить на более полное и более качественное удовлетворение нормальных типичных для большинства граждан потребностей.
Советская экономика на позднем этапе эту задачу не выполнила. С качеством советской продукции было более менее нормально, средний массовый советский продукт даже сегодня оказывается более качественным, чем современный массовый продукт. А вот с ассортиментом, при всей современной мифологизации советского дефицита, был на самом деле однозначный проигрыш. И проигрыш непонятный.
Возьмем ручной инструмент: западный ассортимент этого несложного в производстве и крайне необходимого в обиходе обычного гражданина настолько превосходил советский ассортимент, что сегодня можно только развести руками, - что мешало-то? Мешало, на мой взгляд, отступление идеологическое, и отступление именно брежневской команды. Сталин понимал необходимость опережения США, как лидера капиталистической экономики, именно в сфере удовлетворения потребностей граждан, член сталинской команды Хрущев это еще понимал, а вот дальше к власти пришло поколение «выживальщиков» времен тотальной войны, которые нормы военной эпохи поддерживали уже среди поколения, пороха не нюхавшего.
Таким образом, в будущем социалистическая или, если угодно, коммунистическая формация, обязана разгромить капитализм в производстве товаров народного потребления и в области перевоспитания человеческих потребностей.
Одновременно.