Восточные странности
Оригинал взят у amfora в Восточные странности
Читал комментарии к посту про Восточный. Много думал. Пришел к выводу, что либо я чего-то не понимаю, либо одно из двух. Вынужден просить помощи у почтенной публики и разъяснить мне ряд странностей, нестыковок и непонятных моментов, обнаруженных в обоснованиях строительства Восточного.
Начнем с вывода спутников на орбиты:
Некоторые читатели утверждают, что Восточный нужен для вывода спутников на какие-то особо ценные орбиты, на которые с других космодромов вывести спутники то ли очень сложно, то ли вообще невозможно.
Внимание, вопросы:
А советские инженеры, строившие Байконур и Плесецк, знали о том, что существуют особо ценные орбиты, на которые ни с Байконура, ни с Плесецка, никаким образом попасть нельзя?
Вообще, советские инженеры знали о том, что они строят Байконур не в самом удачном месте, а самое удачное место - это Амурская область?
И что, собственно говоря, запрещает с Байконура или Плесецка выводить спутники на те орбиты, на которые их будут выводить с Восточного? Какой фундаментальный запрет действует? Какой-такой "принцип Паули" не позволяет с Байконура запустить то, что можно запустить с Восточного?
Неужели коррекцию орбиты уже отменили?
Неужели доставить Луноход на Луну (для справки - триста с лишним тысяч километров) было можно, доставить аппараты на Венеру (еще дальше) было можно, а вывести на орбиту на 6 градусов выше или на 11 градусов ниже - нельзя?
Кстати, напомню, что до геостационарной орбиты, которая находится над экватором, лететь намного дальше, чем от "орбиты над Байконуром" до "орбиты над Восточным". А ведь как-то геостационарные спутники с Байконура запускали. И никакой фундаментальный запрет не помешал.
Может быть я действительно чего-то не понимаю, не могу же я понимать всего в этой жизни, но дело скорее всего не в возможности, а в количестве топлива, которое требуется для вывода спутника на нужную орбиту.
Правильно я догадался?
В количестве топлива дело?
Если я хотя бы что-то понимаю в физике и астрономии, то любой спутник можно вывести на любую орбиту с любой точки Земли, хоть даже с полюса - все дело в том, какого размера ракета-носитель и сколько топлива потребуется для этого.
При этом больше всего топлива требуется для преодоления атмосферы и достижения первой космической скорости. Когда аппарат подняли на нужную высоту и придали ему первую космическую, для дальнейшей корректировки орбиты топлива уже требуется на два порядка меньше.
Правильно я понимаю?
Вы меня поправляйте, если что не так, не стесняйтесь.
Если на данном этапе все верно, то едем дальше:
Чем южнее расположен космодром, тем меньшая ракета и меньше топлива требуется для вывода одной и той же массы на геоцентрическую орбиту. Причины сразу две: а) вращение Земли, дающее начальную скорость тем большую, чем ближе место старта к экватору; б) форма Земли, которая не является точной сферой, а называется геоидом - Земля немного приплюснута с полюсов, за счет этого экваториальный космодром будет изначально выше, чем расположенный на полюсе.
Из этого следует, что одна и та же ракета с одним и тем же количеством топлива сможет вывести на геоцентрическую орбиту тем больше груза, чем южнее находится место старта.
Одна и та же ракета с Восточного выведет на орбиту больше груза, чем с Плесецка.
А с Байконура - еще больше.
Но если с Байконура можно вывести больше груза, чем с Восточного (одной и той же ракетой), значит можно и необходимое для коррекции орбиты топливо включить в груз.
Правильно я рассуждаю?
Поправляйте, не стесняйтесь.
Получается, что с космодрома, расположенного на экваторе, выводить груз на орбиту дешевле всего, можно одной и той же ракетой вывести больше груза, больше спутников и больше топлива для коррекции орбиты за один раз.
Космодром, расположенный южнее, выигрывает в большинстве случаев. Даже на полярную орбиту можно вывести спутник, потому что расположенный на юге космодром позволяет взять на борт топливо, необходимое для корректировки орбиты.
Выигрыш по выводимой на орбиту массе у космодрома, расположенного южнее, больше, чем затраты топлива на дальнейшую коррекцию орбиты.
Наверное существуют исключения, когда с космодрома, расположенного севернее, суммарные затраты на вывод спутников на полярную орбиту оказываются ниже. Точных расчетов я не проводил, если кто-то приведет пример с цифрами - буду благодарен. Но уверен, что выигрыш будет очень небольшой и только для очень узкого диапазона орбит.
Не потому ли советские инженеры построили Байконур практически в самой южной точке Союза?
Можно было найти точку еще немного южнее, но там возникли бы другие сложности, решать которые из-за двух-трех градусов не имело смысла.
Или кто-то по-прежнему считает, что место для Байконура выбирали идиоты, ничего не понимавшие в космонавтике? А первый спутник в космос и первого человека - тоже запустили идиоты, которые не понимали, что это надо было делать с берегов Амура?
По версии некоторых читателей получается именно так - человечество в космос вывели какие-то идиоты, которые ничего не смыслили в запусках. И только великие инноваторы из Сколково наконец-то вычислили, что с Восточного запускать ракеты будет проще и дешевле.
Кстати, обращаю внимание, что Байконур расположен на широте 45 градусов, то есть ровно между полюсом и экватором. Хотя, если бы у советских конструкторов была хорошая возможность построить космодром на 5-10 градусов южнее, они бы наверняка воспользовались.
И еще замечу, что основной американский космодром на мысе Канаверал тоже расположен практически на самом юге США.
Космодром Куру расположен совсем близко к экватору - в пяти градусах.
Севернее Байконура, если не считать российских космодромов, расположен только Кадьяк - американский космодром "для запуска лёгких ракет по суборбитальной траектории и вывода малых космических аппаратов на полярную орбиту".
Ага, - скажут некоторые, - вот американцы же построили зачем-то Кадьяк!
Кадьяк зачем-то построили. Но за 15 лет с него было всего 5 стартов. И что-то мне подсказывает, что затраты на строительство космодрома Кадьяк были поменьше, чем на строительство Восточного.
А главное - у нас уже есть один северный космодром - это Плесецк, которого вполне достаточно для вывода спутников на полярную орбиту.
И еще есть Капустин Яр.
Обратите внимание на широты:
Байконур - 45 градусов.
Капустин Яр - 48 градусов.
Восточный - 51 градус.
Плесецк 62 градуса.
Кому интересно - список всех космодромов в мире.
Может быть я правда чего-то не понимаю, но поясните мне, чем 51 градус северной широты так уникален в сравнении с 45-м и 48-м градусом?
Для вывода спутников на полярную орбиту есть Плесецк - самый северный космодром в мире, для вывода всего остального - Байконур.
Чем 6 градусов к северу от Байконура и 3 градуса от Капустина Яра так выгодны, что оправдывают затраты в 300 миллиардов рублей на строительство Восточного? И еще не надо забывать про доставку ракет, грузов и персонала в Амурскую область, фактически через всю страну.
Вы правда верите, что на запусках с Восточного можно сэкономить топлива на 300 миллиардов рублей в сравнении с запусками с Байконура?
Или экономить будем не на топливе, а на аренде?
Цитирую вики:
"Задача нового комплекса - снизить нагрузку на космодром Байконур, но не заменить его полностью, по крайней мере, до конца срока аренды - 2050 года."
Учитывая, что до 2050 года полностью отказываться от аренды Байконура не планируется, окупить строительство Восточного на экономии аренды Байконура до 50-го года не получится никак.
Кстати, стоимость аренды Байконура - около 7,4 млрд рублей в год, то есть Восточный стоит примерно как 40 лет аренды Байконура.
И это при том, что затраты на строительство Восточного Россия несет сейчас, а затраты на аренду Байконура распределены по времени.
Если считать по текущей ключевой ставке Центробанка, равной 11% годовых, то Россия, разместив потраченные на строительство Восточного к данному моменту 180 миллиардов рублей, получала бы около 20 миллиардов рублей в год.
Получается, что Россия могла бы разместить выделенные на строительство Восточного средства вдвое ниже ключевой ставки ЦБ (на таких условиях банки и предприятия разобрали бы средства вмиг) и процентов от размещения хватало бы на аренду Байконура и еще пара миллиардов осталась бы про запас!
Я нигде не ошибся?
Вы поправляйте, поправляйте, если что.
Про развитие Дальнего востока я уже писал, но коротко повторюсь:
Город Циолковский, который строится для проживания персонала, рассчитывается на 12 тысяч жителей.
Космодром строится в малонаселенном районе, это значит, что его инфраструктурой будут пользоваться те самые 12 тысяч жителей Циолковского и более никто.
И в чем заключается развитие Дальнего востока?
Общие затраты на строительство Восточного - 300 миллиардов рублей. Получается около 25 миллионов рублей на одно новое рабочее место и квартиру. Да за эти деньги можно в десять раз больше рабочих мест и жилья построить, причем не в одном малонаселенном районе, а по всему Дальнему востоку.
И что получаем в результате?
Экономии на аренде Байконура не выходит.
Снижение затрат на вывод спутников очень сомнительное.
Развитие Дальнего востока тоже крайне слабое, КПД менее 10%.
Так зачем построили Восточный?
Для независимости от Казахстана?
Но я уже процитировал - до 2050 года отказываться от Байконура не планируется.
Ладно, допустим в случае неблагоприятного развития событий у нас будет резервный космодром. Хотя резервным раньше был Плесецк. Как уже было показано выше, с любой точки можно вывести спутник на любую орбиту, только затраты на вывод с Плесецка будут намного выше, чем с Байконура, придется либо ракеты больше и прожорливее запускать, либо выводить меньше спутников за один раз, то есть потребуется больше запусков.
Но все же допустим, что Восточный нужен для страховки от внезапного закрытия Байконура по решению Астаны.
Если принять за основу данную версию, тогда у меня возникает другой вопрос:
Проектирование Восточного начали в 2011 году. Напомню, что президентом тогда был Медведев, великий повелитель времени и строитель Сколково.
Это значит, что уже в 2011 году руководство России озаботилось проблемой зависимости нашей космической отрасли от Казахстана и решило выделить на снижение этой зависимости 300 миллиардов рублей (около 10 миллиардов долларов по курсу того времени).
А теперь сам вопрос:
Почему же наше прозорливое и дальновидное руководство еще в 2011 году озаботилось вопросом космической зависимости от Казахстана, но при этом проморгало майдан в/на Украине (второй по счету, заметьте) и ничего не сделало для его предотвращения?
Получается, что осложнение отношений с Казахстаном предусмотрели, а осложнение отношений с Украиной, с которой уже давно были разнообразные сложности - не предусмотрели?
О перевороте в Астане с закрытием Байконура задумались, а про переворот в Киеве не подумали?
Не сходится, дорогие товарищи. Не сходится!
Тут одно из двух:
Либо про независимость от Казахстана придумали исключительно для того, чтобы обосновать затраты на строительство Восточного, либо...
Либо в Кремле, подумав про независимость от Казахстана, точно так же загодя подумали и про Украину, но решили, что строить дубликат Севастополя не будем, а если в Киеве случится переворот - возьмем сразу весь Крым под шумок.
Правильно я рассуждаю?
Вы поправляйте, поправляйте, если я неправ.
Может быть я действительно чего-то не понимаю, но Советский Союз построил Байконур в Казахстане, запустил с него первый спутник и первого человека в космос, построил на орбите станцию Мир - и все это получилось.
И не было у Советского Союза необходимости переносить космодром на Дальний восток, причем за большие деньги.
Но вот пришли к власти демократы, эффективные менеджеры, повелители времени, строители Сколково, самые влиятельные в мире президенты - и началось...
Вернули Крым - разрушили Донбасс.
При этом, если верить в версию, что Восточный в 2011 году решили строить ради независимости от Казахстана, про возвращение Крыма и войну в Донбассе тоже заранее знали. Знали, но ничего не сделали, чтобы обойтись без войны.
И на перенос космодрома потратили 180 миллиардов и потратят еще 120 - в то время, когда деньги экономике нужны как воздух, когда Центробанк выдает их под 11% годовых, когда из-за недостатка средств по всей стране закрываются предприятия, увольняются сотрудники, сокращается рабочий день.
За 300 миллиардов, которые были выделены на строительство Восточного, можно было создать не 12 тысяч, а 300 тысяч рабочих мест. Можно было обеспечить не 12 тысяч, а 100 тысяч человек и работой и жильем и объектами инфраструктуры.
Попробуйте объяснить, зачем нужен Восточный, но не мне, а тем, кто лет десять ждет очереди на переселение в аварийных домах без воды и отопления. И тем, кого сократили на работе.
Объясните им, зачем нужен Восточный.
Космодромы мог строить Советский Союз, потому что в СССР все были обеспечены работой и жильем.
А вот зачем новый космодром демократам, у которых в стране 20 миллионов нищих, у которых этот космодром в ближайшие 30 лет не окупится даже наполовину, у которых ВВП снижается из-за низких цен на нефть - вот это вопрос...
Независимость? От Казахстана?
Зачем независимость от Казахстана тем, кто зависит от США?
У нашего руководства валютные резервы хранятся в долларах и американских облигациях, половина бюджета наполняется деньгами от сырьевого экспорта, читай - долларами и евро.
И деньги за коммерческие запуски Россия тоже получает в долларах, поэтому если в США захотят - коммерческих запусков у России не будет - ни с Байконура, ни с Восточного. Либо они будут, но исключительно бесплатные, за спасибо.
А военный спутник всегда можно запустить с Плесецка.
Вы по-прежнему считаете, что стоило тратить 300 миллиардов рублей ради независимости от Казахстана?
И разрушать Донбасс ради независимости от Украины?
А мне вот кажется наоборот - надо было тратить деньги не на отделение от бывших советских республик, а на объединение с ними. Не надо было делить Союз, а если уж так получилось, что разделили - надо было восстанавливать разрушенное, а не добивать.
Надо было объединять самый большой разделенный народ, а не рубить концы, устраивая в Донбассе выжженную землю и вкладывая сотни миллиардов в дублирование Байконура.
Попробуйте ответить на вопрос, что станет с Байконуром, если Россия когда-нибудь окончательно откажется от него?
Я думаю, что он будет заброшен и станет очередным мертвым городом, символом разрушенного Союза.
Вы хотите увидеть мертвый Байконур?
Я не хочу.
А если Байконур не будет заброшен - будет заброшен Восточный, потому что слишком накладно эксплуатировать два дублирующих друг друга космодрома, расположенных так далеко друг от друга.
Вам что больше нравится - заброшенный Восточный или заброшенный Байконур?
Или вы верите, что руководство страны, которое построило Сколково, вложилось в облигации США (при том, что доходность на внутреннем рынке выше), потратило 300 миллиардов на 12 тысяч рабочих мест, которое сидит на сырьевом экспорте, на долларах и евро - будет эффективно эксплуатировать Восточный и Байконур одновременно?
Кто будет эффективно эксплуатировать Восточный и Байконур одновременно - дети ЕГЭ?
Россия перешла с трехлетнего бюджетного планирования на однолетнее из-за того, что правительство не способно смотреть дальше, чем на год из-за неопределенности на внешних рынках, но при этом руководство страны строит космодром, который оправдает себя не раньше, чем через 50 лет эксплуатации - вам это не кажется странным?
Вам не кажется странным, что правительство, которое уничтожает систему образования, строит космодромы?
Мне это кажется очень странным.
Но вы меня поправляйте, поправляйте... может быть я неправ...
Читал комментарии к посту про Восточный. Много думал. Пришел к выводу, что либо я чего-то не понимаю, либо одно из двух. Вынужден просить помощи у почтенной публики и разъяснить мне ряд странностей, нестыковок и непонятных моментов, обнаруженных в обоснованиях строительства Восточного.
Начнем с вывода спутников на орбиты:
Некоторые читатели утверждают, что Восточный нужен для вывода спутников на какие-то особо ценные орбиты, на которые с других космодромов вывести спутники то ли очень сложно, то ли вообще невозможно.
Внимание, вопросы:
А советские инженеры, строившие Байконур и Плесецк, знали о том, что существуют особо ценные орбиты, на которые ни с Байконура, ни с Плесецка, никаким образом попасть нельзя?
Вообще, советские инженеры знали о том, что они строят Байконур не в самом удачном месте, а самое удачное место - это Амурская область?
И что, собственно говоря, запрещает с Байконура или Плесецка выводить спутники на те орбиты, на которые их будут выводить с Восточного? Какой фундаментальный запрет действует? Какой-такой "принцип Паули" не позволяет с Байконура запустить то, что можно запустить с Восточного?
Неужели коррекцию орбиты уже отменили?
Неужели доставить Луноход на Луну (для справки - триста с лишним тысяч километров) было можно, доставить аппараты на Венеру (еще дальше) было можно, а вывести на орбиту на 6 градусов выше или на 11 градусов ниже - нельзя?
Кстати, напомню, что до геостационарной орбиты, которая находится над экватором, лететь намного дальше, чем от "орбиты над Байконуром" до "орбиты над Восточным". А ведь как-то геостационарные спутники с Байконура запускали. И никакой фундаментальный запрет не помешал.
Может быть я действительно чего-то не понимаю, не могу же я понимать всего в этой жизни, но дело скорее всего не в возможности, а в количестве топлива, которое требуется для вывода спутника на нужную орбиту.
Правильно я догадался?
В количестве топлива дело?
Если я хотя бы что-то понимаю в физике и астрономии, то любой спутник можно вывести на любую орбиту с любой точки Земли, хоть даже с полюса - все дело в том, какого размера ракета-носитель и сколько топлива потребуется для этого.
При этом больше всего топлива требуется для преодоления атмосферы и достижения первой космической скорости. Когда аппарат подняли на нужную высоту и придали ему первую космическую, для дальнейшей корректировки орбиты топлива уже требуется на два порядка меньше.
Правильно я понимаю?
Вы меня поправляйте, если что не так, не стесняйтесь.
Если на данном этапе все верно, то едем дальше:
Чем южнее расположен космодром, тем меньшая ракета и меньше топлива требуется для вывода одной и той же массы на геоцентрическую орбиту. Причины сразу две: а) вращение Земли, дающее начальную скорость тем большую, чем ближе место старта к экватору; б) форма Земли, которая не является точной сферой, а называется геоидом - Земля немного приплюснута с полюсов, за счет этого экваториальный космодром будет изначально выше, чем расположенный на полюсе.
Из этого следует, что одна и та же ракета с одним и тем же количеством топлива сможет вывести на геоцентрическую орбиту тем больше груза, чем южнее находится место старта.
Одна и та же ракета с Восточного выведет на орбиту больше груза, чем с Плесецка.
А с Байконура - еще больше.
Но если с Байконура можно вывести больше груза, чем с Восточного (одной и той же ракетой), значит можно и необходимое для коррекции орбиты топливо включить в груз.
Правильно я рассуждаю?
Поправляйте, не стесняйтесь.
Получается, что с космодрома, расположенного на экваторе, выводить груз на орбиту дешевле всего, можно одной и той же ракетой вывести больше груза, больше спутников и больше топлива для коррекции орбиты за один раз.
Космодром, расположенный южнее, выигрывает в большинстве случаев. Даже на полярную орбиту можно вывести спутник, потому что расположенный на юге космодром позволяет взять на борт топливо, необходимое для корректировки орбиты.
Выигрыш по выводимой на орбиту массе у космодрома, расположенного южнее, больше, чем затраты топлива на дальнейшую коррекцию орбиты.
Наверное существуют исключения, когда с космодрома, расположенного севернее, суммарные затраты на вывод спутников на полярную орбиту оказываются ниже. Точных расчетов я не проводил, если кто-то приведет пример с цифрами - буду благодарен. Но уверен, что выигрыш будет очень небольшой и только для очень узкого диапазона орбит.
Не потому ли советские инженеры построили Байконур практически в самой южной точке Союза?
Можно было найти точку еще немного южнее, но там возникли бы другие сложности, решать которые из-за двух-трех градусов не имело смысла.
Или кто-то по-прежнему считает, что место для Байконура выбирали идиоты, ничего не понимавшие в космонавтике? А первый спутник в космос и первого человека - тоже запустили идиоты, которые не понимали, что это надо было делать с берегов Амура?
По версии некоторых читателей получается именно так - человечество в космос вывели какие-то идиоты, которые ничего не смыслили в запусках. И только великие инноваторы из Сколково наконец-то вычислили, что с Восточного запускать ракеты будет проще и дешевле.
Кстати, обращаю внимание, что Байконур расположен на широте 45 градусов, то есть ровно между полюсом и экватором. Хотя, если бы у советских конструкторов была хорошая возможность построить космодром на 5-10 градусов южнее, они бы наверняка воспользовались.
И еще замечу, что основной американский космодром на мысе Канаверал тоже расположен практически на самом юге США.
Космодром Куру расположен совсем близко к экватору - в пяти градусах.
Севернее Байконура, если не считать российских космодромов, расположен только Кадьяк - американский космодром "для запуска лёгких ракет по суборбитальной траектории и вывода малых космических аппаратов на полярную орбиту".
Ага, - скажут некоторые, - вот американцы же построили зачем-то Кадьяк!
Кадьяк зачем-то построили. Но за 15 лет с него было всего 5 стартов. И что-то мне подсказывает, что затраты на строительство космодрома Кадьяк были поменьше, чем на строительство Восточного.
А главное - у нас уже есть один северный космодром - это Плесецк, которого вполне достаточно для вывода спутников на полярную орбиту.
И еще есть Капустин Яр.
Обратите внимание на широты:
Байконур - 45 градусов.
Капустин Яр - 48 градусов.
Восточный - 51 градус.
Плесецк 62 градуса.
Кому интересно - список всех космодромов в мире.
Может быть я правда чего-то не понимаю, но поясните мне, чем 51 градус северной широты так уникален в сравнении с 45-м и 48-м градусом?
Для вывода спутников на полярную орбиту есть Плесецк - самый северный космодром в мире, для вывода всего остального - Байконур.
Чем 6 градусов к северу от Байконура и 3 градуса от Капустина Яра так выгодны, что оправдывают затраты в 300 миллиардов рублей на строительство Восточного? И еще не надо забывать про доставку ракет, грузов и персонала в Амурскую область, фактически через всю страну.
Вы правда верите, что на запусках с Восточного можно сэкономить топлива на 300 миллиардов рублей в сравнении с запусками с Байконура?
Или экономить будем не на топливе, а на аренде?
Цитирую вики:
"Задача нового комплекса - снизить нагрузку на космодром Байконур, но не заменить его полностью, по крайней мере, до конца срока аренды - 2050 года."
Учитывая, что до 2050 года полностью отказываться от аренды Байконура не планируется, окупить строительство Восточного на экономии аренды Байконура до 50-го года не получится никак.
Кстати, стоимость аренды Байконура - около 7,4 млрд рублей в год, то есть Восточный стоит примерно как 40 лет аренды Байконура.
И это при том, что затраты на строительство Восточного Россия несет сейчас, а затраты на аренду Байконура распределены по времени.
Если считать по текущей ключевой ставке Центробанка, равной 11% годовых, то Россия, разместив потраченные на строительство Восточного к данному моменту 180 миллиардов рублей, получала бы около 20 миллиардов рублей в год.
Получается, что Россия могла бы разместить выделенные на строительство Восточного средства вдвое ниже ключевой ставки ЦБ (на таких условиях банки и предприятия разобрали бы средства вмиг) и процентов от размещения хватало бы на аренду Байконура и еще пара миллиардов осталась бы про запас!
Я нигде не ошибся?
Вы поправляйте, поправляйте, если что.
Про развитие Дальнего востока я уже писал, но коротко повторюсь:
Город Циолковский, который строится для проживания персонала, рассчитывается на 12 тысяч жителей.
Космодром строится в малонаселенном районе, это значит, что его инфраструктурой будут пользоваться те самые 12 тысяч жителей Циолковского и более никто.
И в чем заключается развитие Дальнего востока?
Общие затраты на строительство Восточного - 300 миллиардов рублей. Получается около 25 миллионов рублей на одно новое рабочее место и квартиру. Да за эти деньги можно в десять раз больше рабочих мест и жилья построить, причем не в одном малонаселенном районе, а по всему Дальнему востоку.
И что получаем в результате?
Экономии на аренде Байконура не выходит.
Снижение затрат на вывод спутников очень сомнительное.
Развитие Дальнего востока тоже крайне слабое, КПД менее 10%.
Так зачем построили Восточный?
Для независимости от Казахстана?
Но я уже процитировал - до 2050 года отказываться от Байконура не планируется.
Ладно, допустим в случае неблагоприятного развития событий у нас будет резервный космодром. Хотя резервным раньше был Плесецк. Как уже было показано выше, с любой точки можно вывести спутник на любую орбиту, только затраты на вывод с Плесецка будут намного выше, чем с Байконура, придется либо ракеты больше и прожорливее запускать, либо выводить меньше спутников за один раз, то есть потребуется больше запусков.
Но все же допустим, что Восточный нужен для страховки от внезапного закрытия Байконура по решению Астаны.
Если принять за основу данную версию, тогда у меня возникает другой вопрос:
Проектирование Восточного начали в 2011 году. Напомню, что президентом тогда был Медведев, великий повелитель времени и строитель Сколково.
Это значит, что уже в 2011 году руководство России озаботилось проблемой зависимости нашей космической отрасли от Казахстана и решило выделить на снижение этой зависимости 300 миллиардов рублей (около 10 миллиардов долларов по курсу того времени).
А теперь сам вопрос:
Почему же наше прозорливое и дальновидное руководство еще в 2011 году озаботилось вопросом космической зависимости от Казахстана, но при этом проморгало майдан в/на Украине (второй по счету, заметьте) и ничего не сделало для его предотвращения?
Получается, что осложнение отношений с Казахстаном предусмотрели, а осложнение отношений с Украиной, с которой уже давно были разнообразные сложности - не предусмотрели?
О перевороте в Астане с закрытием Байконура задумались, а про переворот в Киеве не подумали?
Не сходится, дорогие товарищи. Не сходится!
Тут одно из двух:
Либо про независимость от Казахстана придумали исключительно для того, чтобы обосновать затраты на строительство Восточного, либо...
Либо в Кремле, подумав про независимость от Казахстана, точно так же загодя подумали и про Украину, но решили, что строить дубликат Севастополя не будем, а если в Киеве случится переворот - возьмем сразу весь Крым под шумок.
Правильно я рассуждаю?
Вы поправляйте, поправляйте, если я неправ.
Может быть я действительно чего-то не понимаю, но Советский Союз построил Байконур в Казахстане, запустил с него первый спутник и первого человека в космос, построил на орбите станцию Мир - и все это получилось.
И не было у Советского Союза необходимости переносить космодром на Дальний восток, причем за большие деньги.
Но вот пришли к власти демократы, эффективные менеджеры, повелители времени, строители Сколково, самые влиятельные в мире президенты - и началось...
Вернули Крым - разрушили Донбасс.
При этом, если верить в версию, что Восточный в 2011 году решили строить ради независимости от Казахстана, про возвращение Крыма и войну в Донбассе тоже заранее знали. Знали, но ничего не сделали, чтобы обойтись без войны.
И на перенос космодрома потратили 180 миллиардов и потратят еще 120 - в то время, когда деньги экономике нужны как воздух, когда Центробанк выдает их под 11% годовых, когда из-за недостатка средств по всей стране закрываются предприятия, увольняются сотрудники, сокращается рабочий день.
За 300 миллиардов, которые были выделены на строительство Восточного, можно было создать не 12 тысяч, а 300 тысяч рабочих мест. Можно было обеспечить не 12 тысяч, а 100 тысяч человек и работой и жильем и объектами инфраструктуры.
Попробуйте объяснить, зачем нужен Восточный, но не мне, а тем, кто лет десять ждет очереди на переселение в аварийных домах без воды и отопления. И тем, кого сократили на работе.
Объясните им, зачем нужен Восточный.
Космодромы мог строить Советский Союз, потому что в СССР все были обеспечены работой и жильем.
А вот зачем новый космодром демократам, у которых в стране 20 миллионов нищих, у которых этот космодром в ближайшие 30 лет не окупится даже наполовину, у которых ВВП снижается из-за низких цен на нефть - вот это вопрос...
Независимость? От Казахстана?
Зачем независимость от Казахстана тем, кто зависит от США?
У нашего руководства валютные резервы хранятся в долларах и американских облигациях, половина бюджета наполняется деньгами от сырьевого экспорта, читай - долларами и евро.
И деньги за коммерческие запуски Россия тоже получает в долларах, поэтому если в США захотят - коммерческих запусков у России не будет - ни с Байконура, ни с Восточного. Либо они будут, но исключительно бесплатные, за спасибо.
А военный спутник всегда можно запустить с Плесецка.
Вы по-прежнему считаете, что стоило тратить 300 миллиардов рублей ради независимости от Казахстана?
И разрушать Донбасс ради независимости от Украины?
А мне вот кажется наоборот - надо было тратить деньги не на отделение от бывших советских республик, а на объединение с ними. Не надо было делить Союз, а если уж так получилось, что разделили - надо было восстанавливать разрушенное, а не добивать.
Надо было объединять самый большой разделенный народ, а не рубить концы, устраивая в Донбассе выжженную землю и вкладывая сотни миллиардов в дублирование Байконура.
Попробуйте ответить на вопрос, что станет с Байконуром, если Россия когда-нибудь окончательно откажется от него?
Я думаю, что он будет заброшен и станет очередным мертвым городом, символом разрушенного Союза.
Вы хотите увидеть мертвый Байконур?
Я не хочу.
А если Байконур не будет заброшен - будет заброшен Восточный, потому что слишком накладно эксплуатировать два дублирующих друг друга космодрома, расположенных так далеко друг от друга.
Вам что больше нравится - заброшенный Восточный или заброшенный Байконур?
Или вы верите, что руководство страны, которое построило Сколково, вложилось в облигации США (при том, что доходность на внутреннем рынке выше), потратило 300 миллиардов на 12 тысяч рабочих мест, которое сидит на сырьевом экспорте, на долларах и евро - будет эффективно эксплуатировать Восточный и Байконур одновременно?
Кто будет эффективно эксплуатировать Восточный и Байконур одновременно - дети ЕГЭ?
Россия перешла с трехлетнего бюджетного планирования на однолетнее из-за того, что правительство не способно смотреть дальше, чем на год из-за неопределенности на внешних рынках, но при этом руководство страны строит космодром, который оправдает себя не раньше, чем через 50 лет эксплуатации - вам это не кажется странным?
Вам не кажется странным, что правительство, которое уничтожает систему образования, строит космодромы?
Мне это кажется очень странным.
Но вы меня поправляйте, поправляйте... может быть я неправ...