Предварительный анализ фальсификаций в Нижнем Новгороде на выборах Президента 2012
Итак, я поучаствовал в прошедших выборах в качестве члена УИК 1463 Н.Новгорода с правом совещательного голоса от Справедливой России. Здесь можно посмотреть сканы моей копии протокола
Сразу хочу отметить высокое качество работы комиссии и председателя Кудрявцевой Валентины Николаевны. Процедура голосования и подсчета голосов прошла с полным соблюдением положений соответствующих законов, а отдельные мои замечания немедленно рассматривались председателем и учитывались в ходе работы комиссии. Также я сопровождал группу с урной для голосования вне помещения, обойдя всех внесенных в реестр граждан, и подтверждаю, что все они были неспособны самостоятельно осуществить голосование в помещении для голосования.
Результат подсчета можно посмотреть в сканах протоколов. Результат главного кандидата - Путина В.В. - составляет 48% проголосовавших, что дает мне возможность с уверенностью утверждать, что Путин несомненно победил в первом туре, поскольку 48% в центре Нижнего Новгорода - вполне достаточно для преодоления 50% по стране.
Теперь собственно к теме данного поста - анализу фальсификаций. Замечу, что результат Путина на моем участке - минимальный по Канавинскому району Н.Новгорода. И при этом достаточно низкие значения голосования вне помещения и по открепительным (17 и 17). Насколько мне известно, в Н.Новгороде применялись на этих выборах 3 основных метода фальсификаций: 1) карусели с открепительными; 2) вбросы на голосовании вне помещения; 3) фейковые участки. Кроме того, нерегулярно применялись классические вбросы бюллетеней в стационарные урны, и еще мне неизвестно, насколько широко использовалось голосование по доп. спискам без открепительных, но это узнать довольно сложно, и здесь я этот вопрос рассматривать не буду.
При рассмотрении данных по участкам одной ТИК достаточно заметен систематический рост % за Путина при увеличении числа проголосовавших вне помещения и по открепительным. С открепительными такого быть не должно; в случае домашнего голосования можно выдвинуть гипотезу, что пожилые люди более склонны к голосованию за Путина, однако есть несколько моментов, вызывающих сомнение: во-первых, громадное число проголосовавших на многих участках невозможно чисто практически - мы обходили наших 17 человек почти 2 часа; во-вторых, оказывается, что процент голосов за Путина ведет себя одинаково при росте как открепительных, так и домашнего голосования (на части участков больше 100 голосов по открепительным, на другим около 100 по голосованию вне помещения, при этом процент растет примерно одинаково). В общем, в дальнейшем я предполагаю, что обнаруженные в урнах бюллетени состоят из 3 компонент: реально проголосовавших по спискам избирателей, реально проголосовавших по открепительным и дома, и фальсификационной компоненты, на одних участках записанной в открепительные, а на других в домашнее голосование.
В таком случае представляется естественным исследовать зависимость % за Путина и % голосовавших по открепительным и вне помещения (суммарно). Поскольку планирование, по-видимому, осуществляется на уровне ТИК, имеет смысл смотреть разные районы отдельно.
Здесь я построил такую зависимость по всем районам Н.Новгорода (Автозаводские ТИК объединил). По большинству районов, кроме Автозавода, прослеживается тенденция роста, о которой написано выше. Также в правом нижнем углу видны фейковые "чеченские" участки.
Дальше становится интересно, до какого % голосовавших вне и по откр. данные соответствуют реальным голосам, а когда начинается фальсификация. Для выяснения этого я поступил следующим образом: сначала из всех районов удалил фейковые участки (потому что на них 0% вне и откр., а фальсификаций 100%), оставшиеся участки отсортировал по проценту голосовавших вне и по откр., после чего строил график кумулятивного % за Путина от кумулятивного процента голосовавших вне и по откр. (то есть Xn=(sum(откр)+sum(вне пом))/(sum(действ)+sum(недейств)), Yn=sum(Путин)/(sum(действ)+sum(недейств)), где sum это суммирование по всем отсортированным участкам до данного включительно). Получился такой график
На графике по большинству районов видно 2 области: начального хаотического шума (соответствующего реальным голосам по откр. и голосованию вне помещений, когда участков еще слишком мало, чтобы набрать хорошую статистику, и каждый новый участок сильно дергает график), и "хвоста Чурова" со стабильным ростом процента за Путина от процента откр.+вне пом., соответствующего фальсификационной составляющей. Такого разделения практически не наблюдается в Южной Автозаводской ТИК, которая и так имеет самый высокий % 66.5 (административный ресурс?), и довольно загадочно ведет себя Московский район. А в Приокском вообще нет точек с низким процентом откр.+дом., такое впечатление, что окучили весь район полностью. Процент за Путина в последней точке, вообще говоря, должен бы совпадать с % ТИК, поскольку как раз учтены все участки ТИК, но я выкидывал фейковые участки, поэтому не по всем районам совпадает.
Таким образом, моя оценка по районам (в скобках результаты ТИК):
Автозавод Северная 64.5% (65.19)
Автозавод Южная 67% (66.76)
Канавинская 54.5% (62.62)
Ленинская 54% (56.38)
Московская 54.5% (57.9)
Нижегородская 53% (59.44)
Приокская ?? 54% (58.78)
Советская 51% (55.41)
Сормовская 54.5% (59.99)
Сразу хочу отметить высокое качество работы комиссии и председателя Кудрявцевой Валентины Николаевны. Процедура голосования и подсчета голосов прошла с полным соблюдением положений соответствующих законов, а отдельные мои замечания немедленно рассматривались председателем и учитывались в ходе работы комиссии. Также я сопровождал группу с урной для голосования вне помещения, обойдя всех внесенных в реестр граждан, и подтверждаю, что все они были неспособны самостоятельно осуществить голосование в помещении для голосования.
Результат подсчета можно посмотреть в сканах протоколов. Результат главного кандидата - Путина В.В. - составляет 48% проголосовавших, что дает мне возможность с уверенностью утверждать, что Путин несомненно победил в первом туре, поскольку 48% в центре Нижнего Новгорода - вполне достаточно для преодоления 50% по стране.
Теперь собственно к теме данного поста - анализу фальсификаций. Замечу, что результат Путина на моем участке - минимальный по Канавинскому району Н.Новгорода. И при этом достаточно низкие значения голосования вне помещения и по открепительным (17 и 17). Насколько мне известно, в Н.Новгороде применялись на этих выборах 3 основных метода фальсификаций: 1) карусели с открепительными; 2) вбросы на голосовании вне помещения; 3) фейковые участки. Кроме того, нерегулярно применялись классические вбросы бюллетеней в стационарные урны, и еще мне неизвестно, насколько широко использовалось голосование по доп. спискам без открепительных, но это узнать довольно сложно, и здесь я этот вопрос рассматривать не буду.
При рассмотрении данных по участкам одной ТИК достаточно заметен систематический рост % за Путина при увеличении числа проголосовавших вне помещения и по открепительным. С открепительными такого быть не должно; в случае домашнего голосования можно выдвинуть гипотезу, что пожилые люди более склонны к голосованию за Путина, однако есть несколько моментов, вызывающих сомнение: во-первых, громадное число проголосовавших на многих участках невозможно чисто практически - мы обходили наших 17 человек почти 2 часа; во-вторых, оказывается, что процент голосов за Путина ведет себя одинаково при росте как открепительных, так и домашнего голосования (на части участков больше 100 голосов по открепительным, на другим около 100 по голосованию вне помещения, при этом процент растет примерно одинаково). В общем, в дальнейшем я предполагаю, что обнаруженные в урнах бюллетени состоят из 3 компонент: реально проголосовавших по спискам избирателей, реально проголосовавших по открепительным и дома, и фальсификационной компоненты, на одних участках записанной в открепительные, а на других в домашнее голосование.
В таком случае представляется естественным исследовать зависимость % за Путина и % голосовавших по открепительным и вне помещения (суммарно). Поскольку планирование, по-видимому, осуществляется на уровне ТИК, имеет смысл смотреть разные районы отдельно.
Здесь я построил такую зависимость по всем районам Н.Новгорода (Автозаводские ТИК объединил). По большинству районов, кроме Автозавода, прослеживается тенденция роста, о которой написано выше. Также в правом нижнем углу видны фейковые "чеченские" участки.
Дальше становится интересно, до какого % голосовавших вне и по откр. данные соответствуют реальным голосам, а когда начинается фальсификация. Для выяснения этого я поступил следующим образом: сначала из всех районов удалил фейковые участки (потому что на них 0% вне и откр., а фальсификаций 100%), оставшиеся участки отсортировал по проценту голосовавших вне и по откр., после чего строил график кумулятивного % за Путина от кумулятивного процента голосовавших вне и по откр. (то есть Xn=(sum(откр)+sum(вне пом))/(sum(действ)+sum(недейств)), Yn=sum(Путин)/(sum(действ)+sum(недейств)), где sum это суммирование по всем отсортированным участкам до данного включительно). Получился такой график
На графике по большинству районов видно 2 области: начального хаотического шума (соответствующего реальным голосам по откр. и голосованию вне помещений, когда участков еще слишком мало, чтобы набрать хорошую статистику, и каждый новый участок сильно дергает график), и "хвоста Чурова" со стабильным ростом процента за Путина от процента откр.+вне пом., соответствующего фальсификационной составляющей. Такого разделения практически не наблюдается в Южной Автозаводской ТИК, которая и так имеет самый высокий % 66.5 (административный ресурс?), и довольно загадочно ведет себя Московский район. А в Приокском вообще нет точек с низким процентом откр.+дом., такое впечатление, что окучили весь район полностью. Процент за Путина в последней точке, вообще говоря, должен бы совпадать с % ТИК, поскольку как раз учтены все участки ТИК, но я выкидывал фейковые участки, поэтому не по всем районам совпадает.
Таким образом, моя оценка по районам (в скобках результаты ТИК):
Автозавод Северная 64.5% (65.19)
Автозавод Южная 67% (66.76)
Канавинская 54.5% (62.62)
Ленинская 54% (56.38)
Московская 54.5% (57.9)
Нижегородская 53% (59.44)
Приокская ?? 54% (58.78)
Советская 51% (55.41)
Сормовская 54.5% (59.99)