К чему приводят Аська, Вебмани и нешифрованный диск
Оригинал взят у infowatch в К чему приводят Аська, Вебмани и нешифрованный диск
Сейчас в Москве идёт примечательный судебный процесс. Судят организованную группу за создание и эксплуатацию ботнета. В мире очень мало прецедентов, когда вирмейкер, ботовод или заказчик DoS-атаки был бы выявлен и наказан. Подобный случай любая спецслужба с гордостью вешает себе на грудь. Вот и ФСБ теперь тоже может похвастаться достижением (хотя злые языки утверждают, что среди фигурантов дела - их же собственные агенты).
Многое из материалов дела выложено в открытый доступ, ваш покорный слуга провёл много времени с этими документами на экране и попкорном в стакане. Очень интересно, однако рекомендовать другим не могу: читать юридические тексты надо уметь.
Одна из интриг процесса в том, что главная статья для вирмейкеров и ботоводов, 273-я у следователей протухла: по ней истёк срок давности. Столь вопиющая нерасторопность следствия заставляет думать разные нехорошие мысли. Оставшаяся в обвинении ст.272 - предназначена не совсем для создателей ботнетов. Тем более, что в прошлом году её формулировка была пересмотрена: из состава ушло "нарушение работы", а оставшееся "блокирование компьютерной информации" с трудом натягивается на DoS. Ведь при атаке типа "отказ в обслуживании" прекращается или затрудняется доступ к информации, то есть блокируется работа системы. Блокируется ли при этом какая-либо информация - вопрос.
И вообще, ст.272 говорит исключительно о доступе, то есть о посягательстве на конфиденциальность. Два других аспекта ЗИ - доступность и целостность - законодатели забыли.
Я бы ради такого прецедентного процесса мобилизовал бы лучшие силы. Что туда мобилизовала ФСБ, я не знаю, но дело трещит и сыпется. Доказательства настолько расшатались, что подсудимые взяли назад свои признания. Чтоб человек написал чистосердечное признание, ему нужно показать очень убедительные улики. А чтобы он снова ушёл в несознанку (уже после того, как выдал сообщников и дал полный расклад), требуется нечто исключительное. Всё-таки отсутствие оправдательных приговоров действует на органы расслабляюще.
История вопроса: 1, 2, 3, 3, 4. Комментарии подсудимых: 1, 2.
Сейчас в Москве идёт примечательный судебный процесс. Судят организованную группу за создание и эксплуатацию ботнета. В мире очень мало прецедентов, когда вирмейкер, ботовод или заказчик DoS-атаки был бы выявлен и наказан. Подобный случай любая спецслужба с гордостью вешает себе на грудь. Вот и ФСБ теперь тоже может похвастаться достижением (хотя злые языки утверждают, что среди фигурантов дела - их же собственные агенты).
Многое из материалов дела выложено в открытый доступ, ваш покорный слуга провёл много времени с этими документами на экране и попкорном в стакане. Очень интересно, однако рекомендовать другим не могу: читать юридические тексты надо уметь.
Одна из интриг процесса в том, что главная статья для вирмейкеров и ботоводов, 273-я у следователей протухла: по ней истёк срок давности. Столь вопиющая нерасторопность следствия заставляет думать разные нехорошие мысли. Оставшаяся в обвинении ст.272 - предназначена не совсем для создателей ботнетов. Тем более, что в прошлом году её формулировка была пересмотрена: из состава ушло "нарушение работы", а оставшееся "блокирование компьютерной информации" с трудом натягивается на DoS. Ведь при атаке типа "отказ в обслуживании" прекращается или затрудняется доступ к информации, то есть блокируется работа системы. Блокируется ли при этом какая-либо информация - вопрос.
И вообще, ст.272 говорит исключительно о доступе, то есть о посягательстве на конфиденциальность. Два других аспекта ЗИ - доступность и целостность - законодатели забыли.
Я бы ради такого прецедентного процесса мобилизовал бы лучшие силы. Что туда мобилизовала ФСБ, я не знаю, но дело трещит и сыпется. Доказательства настолько расшатались, что подсудимые взяли назад свои признания. Чтоб человек написал чистосердечное признание, ему нужно показать очень убедительные улики. А чтобы он снова ушёл в несознанку (уже после того, как выдал сообщников и дал полный расклад), требуется нечто исключительное. Всё-таки отсутствие оправдательных приговоров действует на органы расслабляюще.
История вопроса: 1, 2, 3, 3, 4. Комментарии подсудимых: 1, 2.