О стратегии и тактике ...
Позволю себе процитировать слова Вадима Новикова из давнишней дискуссии
From:
v_novikovDate: Апрель, 14, 2008 13:31 (местное)
( Ссылка)
Re: о дилемме в догонку
Есть в жизни тактика ("каждая битва как
последняя"), но есть и стратегия ("потеряем Москву, зато сохраним
армию"). Практический вопрос состоит не в том, чтобы предотвращать
каждое возможное бедствие ("захват Москвы"), а в том, чтобы создать
устойчивую систему предотвращения бедствий ("армию"). Поэтому нельзя
просто бороться с потенциальным "экономическим упадком", а надо
обращаться к его причинам.
Обычно экономический упадок является
следствием практической реализации дурных идей, а средством
нейтрализации таких идей является элита. Два срока Путина были во многом
как раз времени нейтрализации и маргинализации элиты - федеральной
политической элиты, региональных лидеров, журналистики, интеллектуалов.
Возможные опасности, которые могут реализоваться, являются следствием
этой политики. Чем дальше у режима будет возможность продолжать в том же
духе, тем тоньше будет этот "озоновый слой" из элиты. Тактические
спасения от бедйствий могут обернуться стратегическим поражением.
Стратегия же должна состоять в интеллектуальном и репутационном
сохранении элиты.
Рассмотрим идею помощи власти советом с тактической и стратегической точки зрения.
С
точки зрения тактики эффективность этих советов невелика. В конце
концов, при всех разногласиях между экономистами содержание хорошей
политики в целом (низкие налоги и пошлины, отсутствие регулирования цен и
т.д.) не является большим секретом. Просто власть эту политику и не
собирается проводить. Тогда в чем роль экономистов? а) В уточнении мер
("минимизации вреда"), в основе которых лежат ошибочные с точки зрения
самих экономистов концепции. б) В освещении происходящего авторитетом
науки.
Получается, что профессиональные экономисты нередко
выступают в сомнительной роли хорошо подготовленного ассистента, который
помогает пьяному хирургу проводит операции ржавым ножом. Более ли это
профессионально, чем сказать, что такого хирурга вообще нельзя допускать
к лечению?
Теперь о стратегии. На мой взгляд, оправдывая на
каждом новом повороте политики все новый произвол элита теряет и
репутационно и нередко интеллектуально. От экономистов хотят вовсе не
советов как таковых, а именно поддержки своей репутации. Относительно же
советов призывают "быть реалистами", т.е. не предлагать мер, которые
пусть даже и разумны, но не соответствуют умонастроению режима. Т.е.
требуется определенная фальсификация советов или, выражаясь
интеллигентно, выдача девятого лучшего из возможных решений под соусом
что "десятое хуже". Таким образом, в конце концов у нас не будет ни
Москвы, ни армии.
From:
v_novikovDate: Апрель, 14, 2008 13:31 (местное)
( Ссылка)
Re: о дилемме в догонку
Есть в жизни тактика ("каждая битва как
последняя"), но есть и стратегия ("потеряем Москву, зато сохраним
армию"). Практический вопрос состоит не в том, чтобы предотвращать
каждое возможное бедствие ("захват Москвы"), а в том, чтобы создать
устойчивую систему предотвращения бедствий ("армию"). Поэтому нельзя
просто бороться с потенциальным "экономическим упадком", а надо
обращаться к его причинам.
Обычно экономический упадок является
следствием практической реализации дурных идей, а средством
нейтрализации таких идей является элита. Два срока Путина были во многом
как раз времени нейтрализации и маргинализации элиты - федеральной
политической элиты, региональных лидеров, журналистики, интеллектуалов.
Возможные опасности, которые могут реализоваться, являются следствием
этой политики. Чем дальше у режима будет возможность продолжать в том же
духе, тем тоньше будет этот "озоновый слой" из элиты. Тактические
спасения от бедйствий могут обернуться стратегическим поражением.
Стратегия же должна состоять в интеллектуальном и репутационном
сохранении элиты.
Рассмотрим идею помощи власти советом с тактической и стратегической точки зрения.
С
точки зрения тактики эффективность этих советов невелика. В конце
концов, при всех разногласиях между экономистами содержание хорошей
политики в целом (низкие налоги и пошлины, отсутствие регулирования цен и
т.д.) не является большим секретом. Просто власть эту политику и не
собирается проводить. Тогда в чем роль экономистов? а) В уточнении мер
("минимизации вреда"), в основе которых лежат ошибочные с точки зрения
самих экономистов концепции. б) В освещении происходящего авторитетом
науки.
Получается, что профессиональные экономисты нередко
выступают в сомнительной роли хорошо подготовленного ассистента, который
помогает пьяному хирургу проводит операции ржавым ножом. Более ли это
профессионально, чем сказать, что такого хирурга вообще нельзя допускать
к лечению?
Теперь о стратегии. На мой взгляд, оправдывая на
каждом новом повороте политики все новый произвол элита теряет и
репутационно и нередко интеллектуально. От экономистов хотят вовсе не
советов как таковых, а именно поддержки своей репутации. Относительно же
советов призывают "быть реалистами", т.е. не предлагать мер, которые
пусть даже и разумны, но не соответствуют умонастроению режима. Т.е.
требуется определенная фальсификация советов или, выражаясь
интеллигентно, выдача девятого лучшего из возможных решений под соусом
что "десятое хуже". Таким образом, в конце концов у нас не будет ни
Москвы, ни армии.