Демократия и Суверенитет (справочно-просветительское)
Оригинал взят у david_gor в Демократия и Суверенитет (справочно-просветительское)
Размышляя над этим http://aerosnake.livejournal.com/304041.html?thread=556713#t556713
И этим http://david-gor.livejournal.com/119451.html?thread=1709979#t1709979
Сделаю-ка я краткий сводный справочник для «ткнуть по ссылке, чтоб не размазывать банальности по интернету» (кому надо, может свериться с энциклопедиями и учебниками).
_________________
Демократия.
Демократия - это:
- не разделение властей;
- не сменяемость лидера, правителя и т.д.;
- не выборы;
Демократия - это действенно реализуемая власть народа (в том числе и власть над любым своим правителем, будь он хоть несменяем тысячу лет);
Там, где народ действительно управляет всем общественным обустройством (может без препятствий выразить и реализовать свою волю каким либо доступным способом), там и демократия (даже если нет выборов, нет разделения властей и правитель не меняется много лет).
Там, где народ не может выразить и действенно реализовать волю (напрямую или через сложное делегирование власти законодательно-исполнительному механизму), там демократии нет.
До недавнего времени (в условиях бюрократического управления и превалирования письменных документов) демократия наиболее эффективно реализовывалась через разделение и выборность власти. Теперь всё меняется.
В дописьменные времена демократия успешно обходилась без разделения властей. Нынешняя смена способа документирования (переход к электронному документированию) может привести к тому, что демократия сможет обходиться без правителей (а может и к чему-то другому, но всё равно неверно полагать, что демократия невозможна без правителей, выборов правителей и разделения властей).
Единственное, без чего невозможна демократия - это суверенитет народа.
_________________
Суверенитет.
Суверенитет - это верховенство власти.
Суверенитет может быть нетерриториальным, негосударственным и неформализованным.
Суверенитет должен быть обеспечен действенным признанием (легитимностью) или средствами принуждения к признанию (военными, экономическими, политическими, юридическими и т.д.). Способы совокупного обеспечения суверенитета не имеют значения - главное, чтобы эти способы были достаточными (непризнанный суверенитет - суверенитетом не является).
Тот, кто волен и может не признавать ничью власть - тот и обладает суверенитетом. Суверенитетом не обладает тот, у кого возникают (или могут возникать) обязанности по чужой воле (независимо от способа принуждения к признанию чужой воли, будь то экономические, политические, юридические или военные меры принуждения).
Суверенитетом обладает тот, у кого обязанности возникают исключительно по своей воле (через принятие обязательств, включая международные обязательства). И больше никак не возникают. В демократическом государстве гражданин, подчиняясь закону, подчиняется совокупной воле всего народа, реализованной через законодательно-исполнительный механизм.
До недавнего времени наиболее эффективным способом обеспечения суверенитета было территориально- государственное политическое обустройство. Теперь всё меняется.
Ни одно государство уже не способно обеспечить верховенство власти, признаваемой самим государством, поскольку:
- всё больше действенных механизмов (прежде всего политических и бюрократических), препятствующих реализации (и даже своевременному выражению) воли носителя суверенитета (вплоть до принятия и быстрой ратификации международных обязательств). Практически во всех государствах население даже не подозревает о необходимости принятия тех законов, которые в последующем влияют на жизнь людей в наибольшей степени. Начиная со всякого рода защиты авторских прав и кончая тотальными изменениями системы управления. Людям неясно для чего всё это нужно, хотя именно реализация этих законов требует значительных затрат, налогов и дополнительных сборов. Конечно, принимаются и актуальные для населения нормы, но всё больше чрезвычайно ресурсоёмких законов, актуальность которых неочевидна (даже намёка нет на то, что принятие таких законов соответствует воле народа или хотя бы в какой-то степени вызвано необходимостью);
- всё больше эффективных способов концентрации и реализации воли не по территориальному признаку (современные коммуникационные и логистические возможности позволяют быстро мобилизовать и использовать в заданной точке значительные экономические, информационные, политические и прочие ресурсы);
- появляются и эффективно действуют нетерриториальные общности, обладающие фактическим суверенитетом и способные обеспечить свой суверенитет на достаточное для его реализации время (быстро сформировавшаяся по всему миру значительная группа может повлиять даже на принятие политических решений в отдельном городе по отдельному вопросу);
- смена способа документирования влияет на способы обеспечения суверенитета настолько, что даже военные действия ведутся не для фактической военной победы, а для обеспечения международного признания преступности противника. Главным участником боевых действий становится иностранный телезритель, ничего не знающий о существе конфликта. Исход войны зависит от мнения иностранного телезрителя, т.к. от этого мнения зависит возможность мобилизации и концентрации сколь угодно большого количества дополнительных ресурсов (информационных, политических, финансовых, военных и т.д.) на той или иной стороне. Если раньше мирное население воспринималось воюющими сторонами как досадная помеха, то теперь на передний план выходит задача вынудить противника нанести наибольший реальный или мнимый ущерб мирному населению, а также скрыть преступления своих подразделений (по большому счёту иностранного телезрителя больше ничего не интересует). Именно на утверждение этой отвратительной военной стратегии работает всякий, кто требует обязательного суда над лидером проигравшей стороны (кто же будет судить победителя). С этого же и начинается участие телезрителя в чужих войнах. И на этом же заканчивается суверенитет любого народа, оказавшегося в военной мясорубке (ресурсы на войну не закончатся, пока не будет линчёван лидер, приговорённый жующими бутерброды телезрителями). Всё направлено на то, чтобы телезрители не осознавали, что суверенитет такая штука, которую невозможно сохранить, отрицая чужой суверенитет.
- формальная преемственность не соответствует реальным изменениям носителя суверенитета. Бюрократические институты спекулируют даже теми обязательствами, которые ранее соответствовали воле носителя суверенитета, хотя нынешний носитель уже имеет мало общего с ранее существующим. Не говоря уже о том, что текущая воля носителя суверенитета зачастую прямо противоположна той, которая заявлялась предыдущим поколением в совершенно других условиях. Во всех странах народ меняется не только по составу, но и по отношению к жизни (второе происходит намного быстрее). Воля народа меняется, но вместо того, чтобы хотя бы стремиться поспеть за изменением воли народа, бюрократические аппараты по всему миру не позволяют отказаться от ставших неактуальными обязательств (в том числе и международных). Напротив, опираясь на устаревшие законы и соглашения, народу навязываются новые неактуальные законы и соглашения, противоречащие воле носителя суверенитета.
_____________________________
В следующих сериях (вряд ли быстро):
Источник власти
Власть.
Воля.
Народ. (если рискну, то очень небыстро рискну)
Что ещё?
И пара подходящих ссылок, которые нашлись на скорую руку (к следующим сериям подберу ещё)
Почему человека обязать можно только законом
Сервисно-ориентированное государство
ещё раз ссылка на ПХ (думаю, лишним не будет).
Размышляя над этим http://aerosnake.livejournal.com/304041.html?thread=556713#t556713
И этим http://david-gor.livejournal.com/119451.html?thread=1709979#t1709979
Сделаю-ка я краткий сводный справочник для «ткнуть по ссылке, чтоб не размазывать банальности по интернету» (кому надо, может свериться с энциклопедиями и учебниками).
_________________
Демократия.
Демократия - это:
- не разделение властей;
- не сменяемость лидера, правителя и т.д.;
- не выборы;
Демократия - это действенно реализуемая власть народа (в том числе и власть над любым своим правителем, будь он хоть несменяем тысячу лет);
Там, где народ действительно управляет всем общественным обустройством (может без препятствий выразить и реализовать свою волю каким либо доступным способом), там и демократия (даже если нет выборов, нет разделения властей и правитель не меняется много лет).
Там, где народ не может выразить и действенно реализовать волю (напрямую или через сложное делегирование власти законодательно-исполнительному механизму), там демократии нет.
До недавнего времени (в условиях бюрократического управления и превалирования письменных документов) демократия наиболее эффективно реализовывалась через разделение и выборность власти. Теперь всё меняется.
В дописьменные времена демократия успешно обходилась без разделения властей. Нынешняя смена способа документирования (переход к электронному документированию) может привести к тому, что демократия сможет обходиться без правителей (а может и к чему-то другому, но всё равно неверно полагать, что демократия невозможна без правителей, выборов правителей и разделения властей).
Единственное, без чего невозможна демократия - это суверенитет народа.
_________________
Суверенитет.
Суверенитет - это верховенство власти.
Суверенитет может быть нетерриториальным, негосударственным и неформализованным.
Суверенитет должен быть обеспечен действенным признанием (легитимностью) или средствами принуждения к признанию (военными, экономическими, политическими, юридическими и т.д.). Способы совокупного обеспечения суверенитета не имеют значения - главное, чтобы эти способы были достаточными (непризнанный суверенитет - суверенитетом не является).
Тот, кто волен и может не признавать ничью власть - тот и обладает суверенитетом. Суверенитетом не обладает тот, у кого возникают (или могут возникать) обязанности по чужой воле (независимо от способа принуждения к признанию чужой воли, будь то экономические, политические, юридические или военные меры принуждения).
Суверенитетом обладает тот, у кого обязанности возникают исключительно по своей воле (через принятие обязательств, включая международные обязательства). И больше никак не возникают. В демократическом государстве гражданин, подчиняясь закону, подчиняется совокупной воле всего народа, реализованной через законодательно-исполнительный механизм.
До недавнего времени наиболее эффективным способом обеспечения суверенитета было территориально- государственное политическое обустройство. Теперь всё меняется.
Ни одно государство уже не способно обеспечить верховенство власти, признаваемой самим государством, поскольку:
- всё больше действенных механизмов (прежде всего политических и бюрократических), препятствующих реализации (и даже своевременному выражению) воли носителя суверенитета (вплоть до принятия и быстрой ратификации международных обязательств). Практически во всех государствах население даже не подозревает о необходимости принятия тех законов, которые в последующем влияют на жизнь людей в наибольшей степени. Начиная со всякого рода защиты авторских прав и кончая тотальными изменениями системы управления. Людям неясно для чего всё это нужно, хотя именно реализация этих законов требует значительных затрат, налогов и дополнительных сборов. Конечно, принимаются и актуальные для населения нормы, но всё больше чрезвычайно ресурсоёмких законов, актуальность которых неочевидна (даже намёка нет на то, что принятие таких законов соответствует воле народа или хотя бы в какой-то степени вызвано необходимостью);
- всё больше эффективных способов концентрации и реализации воли не по территориальному признаку (современные коммуникационные и логистические возможности позволяют быстро мобилизовать и использовать в заданной точке значительные экономические, информационные, политические и прочие ресурсы);
- появляются и эффективно действуют нетерриториальные общности, обладающие фактическим суверенитетом и способные обеспечить свой суверенитет на достаточное для его реализации время (быстро сформировавшаяся по всему миру значительная группа может повлиять даже на принятие политических решений в отдельном городе по отдельному вопросу);
- смена способа документирования влияет на способы обеспечения суверенитета настолько, что даже военные действия ведутся не для фактической военной победы, а для обеспечения международного признания преступности противника. Главным участником боевых действий становится иностранный телезритель, ничего не знающий о существе конфликта. Исход войны зависит от мнения иностранного телезрителя, т.к. от этого мнения зависит возможность мобилизации и концентрации сколь угодно большого количества дополнительных ресурсов (информационных, политических, финансовых, военных и т.д.) на той или иной стороне. Если раньше мирное население воспринималось воюющими сторонами как досадная помеха, то теперь на передний план выходит задача вынудить противника нанести наибольший реальный или мнимый ущерб мирному населению, а также скрыть преступления своих подразделений (по большому счёту иностранного телезрителя больше ничего не интересует). Именно на утверждение этой отвратительной военной стратегии работает всякий, кто требует обязательного суда над лидером проигравшей стороны (кто же будет судить победителя). С этого же и начинается участие телезрителя в чужих войнах. И на этом же заканчивается суверенитет любого народа, оказавшегося в военной мясорубке (ресурсы на войну не закончатся, пока не будет линчёван лидер, приговорённый жующими бутерброды телезрителями). Всё направлено на то, чтобы телезрители не осознавали, что суверенитет такая штука, которую невозможно сохранить, отрицая чужой суверенитет.
- формальная преемственность не соответствует реальным изменениям носителя суверенитета. Бюрократические институты спекулируют даже теми обязательствами, которые ранее соответствовали воле носителя суверенитета, хотя нынешний носитель уже имеет мало общего с ранее существующим. Не говоря уже о том, что текущая воля носителя суверенитета зачастую прямо противоположна той, которая заявлялась предыдущим поколением в совершенно других условиях. Во всех странах народ меняется не только по составу, но и по отношению к жизни (второе происходит намного быстрее). Воля народа меняется, но вместо того, чтобы хотя бы стремиться поспеть за изменением воли народа, бюрократические аппараты по всему миру не позволяют отказаться от ставших неактуальными обязательств (в том числе и международных). Напротив, опираясь на устаревшие законы и соглашения, народу навязываются новые неактуальные законы и соглашения, противоречащие воле носителя суверенитета.
_____________________________
В следующих сериях (вряд ли быстро):
Источник власти
Власть.
Воля.
Народ. (если рискну, то очень небыстро рискну)
Что ещё?
И пара подходящих ссылок, которые нашлись на скорую руку (к следующим сериям подберу ещё)
Почему человека обязать можно только законом
Сервисно-ориентированное государство
ещё раз ссылка на ПХ (думаю, лишним не будет).