Из стенограммы слушаний по проекту части 4 ГК от 5 октября 2006 года:
А.Л.Маковский: "…Вопрос о норме, которая содержится в пятом пункте 16-й статьи действующего закона об авторском праве. Если вы помните, эта норма говорит о том, что ограничения правомочий по использованию авторских прав, которые предусмотрены статьями с 17-й по такую-то настоящего закона, они устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному [уточн. - нормальному] использованию соответствующих результатов интеллектуальной деятельности [уточн. - использованию произведения] и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей [уточн. - автора]. Норма очень красивая, норма, повторенная или до этого содержавшаяся и содержащаяся в Бернской конвенции, норма, вошедшая в ТРИПС, в 13-ю статью ТРИПСа, в договоры ВОИС 1996 года, ДАП и ДИФ, но норма, как её не анализируя, норма, адресованная государствам-участникам конвенции. Она им говорит, что они должны сделать, устанавливая соответствующее ограничение в своём законодательстве. Эта нет, эта не им адресована. Эта адресована правоприменителям. Вот когда вы имеете дело с соответствующими ограничениями, применяете их так, чтобы не наносить необоснованного ущерба обычному использованию соответствующего правомочия и необоснованным образом не ущемлять законные интересы правообладателя. Попробуйте наложить это на то, что есть, скажем, на норму цитирования, где говорится о том, в каких целях допускается цитирование, в каких объёмах допускается цитирование. Давайте к этой норме теперь подвесим ещё вот эти два условия. Это значит практически, что каждый спор по поводу соответствующего этого или иного ограничения, он будет превращаться в нескончаемую тяжбу. По существу, мы каждую норму, устанавливающую ограничение интеллектуальных прав, дополняем вот таким вот довеском. Очевидно, судебные органы, в первую очередь, должны определиться по поводу того, что с ней делать. Скажу сразу, повторить её в таком бессмысленном виде, в каком она повторена в 16-й статье закона об авторском плане, в общем-то, труда не составляет. Просто не хочется это делать, потому что это, я сказал уже, бессмысленно."
Ну да, ст. 1229 ГК и впрямь не стала повторять ее не "в таком бессмысленном виде", она повторила ее в виде еще более паскудном: "Указанные ограничения устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей."
Еще из приведенного источника по основной теме поста:
Суханов Е.А.: Не понравились кому-то, мы знаем кому, Основы 1991 года. И вот специально, чтобы лишить силы те разделы основ, в которых и были нормы об авторском и о патентном праве, были приняты в 1992-1993 году вот эти шесть законов. Да, ВОИС приложило к этому руку. В основу действующего закона об авторском праве и смежных правах положен, действительно, её типовой закон для слаборазвитых стран. Что уж тут греха таить, навязали нам этот закон. Но сами понимаете, время было такое. Мы умылись. А тот акт, он союзный был, это понятно. Что на него смотреть? … Дело тут, конечно, …не в Гражданском кодексе, когда обсуждается вопрос о принятии в ВТО, эти вопросы искусственно завязаны между собой, ну скажем так, заинтересованными лицами.
Маковский А.Л.: "…государство, вступающее в ВТО, не обязано вообще к моменту своего вступления привести свои законы об интеллектуальной собственности в соответствие с теми нормами, по которым собирается жить ВТО, на это даётся довольно большой "буферный" период. Мы идём иным путём: мы стараемся к этому моменту, если он когда-то состоится, а я думаю, что сегодня это не очень вообще понятно, когда он состоится, привести свои законы в соответствие с теми соглашениями, в которых Россия не участвует. Дословно часто соответствие, иногда, может быть, даже перехлёстывая в этом отношении, как говорится, "перегибая палку".
А.Л.Маковский:
"…Вопрос о норме, которая содержится в пятом пункте 16-й статьи действующего закона об авторском праве. Если вы помните, эта норма говорит о том, что ограничения правомочий по использованию авторских прав, которые предусмотрены статьями с 17-й по такую-то настоящего закона, они устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному [уточн. - нормальному] использованию соответствующих результатов интеллектуальной деятельности [уточн. - использованию произведения] и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей [уточн. - автора].
Норма очень красивая, норма, повторенная или до этого содержавшаяся и содержащаяся в Бернской конвенции, норма, вошедшая в ТРИПС, в 13-ю статью ТРИПСа, в договоры ВОИС 1996 года, ДАП и ДИФ, но норма, как её не анализируя, норма, адресованная государствам-участникам конвенции. Она им говорит, что они должны сделать, устанавливая соответствующее ограничение в своём законодательстве. Эта нет, эта не им адресована. Эта адресована правоприменителям. Вот когда вы имеете дело с соответствующими ограничениями, применяете их так, чтобы не наносить необоснованного ущерба обычному использованию соответствующего правомочия и необоснованным образом не ущемлять законные интересы правообладателя.
Попробуйте наложить это на то, что есть, скажем, на норму цитирования, где говорится о том, в каких целях допускается цитирование, в каких объёмах допускается цитирование. Давайте к этой норме теперь подвесим ещё вот эти два условия. Это значит практически, что каждый спор по поводу соответствующего этого или иного ограничения, он будет превращаться в нескончаемую тяжбу. По существу, мы каждую норму, устанавливающую ограничение интеллектуальных прав, дополняем вот таким вот довеском.
Очевидно, судебные органы, в первую очередь, должны определиться по поводу того, что с ней делать. Скажу сразу, повторить её в таком бессмысленном виде, в каком она повторена в 16-й статье закона об авторском плане, в общем-то, труда не составляет. Просто не хочется это делать, потому что это, я сказал уже, бессмысленно."
Ну да, ст. 1229 ГК и впрямь не стала повторять ее не "в таком бессмысленном виде", она повторила ее в виде еще более паскудном:
"Указанные ограничения устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей."
Еще из приведенного источника по основной теме поста:
Суханов Е.А.: Не понравились кому-то, мы знаем кому, Основы 1991 года. И вот специально, чтобы лишить силы те разделы основ, в которых и были нормы об авторском и о патентном праве, были приняты в 1992-1993 году вот эти шесть законов. Да, ВОИС приложило к этому руку. В основу действующего закона об авторском праве и смежных правах положен, действительно, её типовой закон для слаборазвитых стран. Что уж тут греха таить, навязали нам этот закон. Но сами понимаете, время было такое. Мы умылись. А тот акт, он союзный был, это понятно. Что на него смотреть?
… Дело тут, конечно, …не в Гражданском кодексе, когда обсуждается вопрос о принятии в ВТО, эти вопросы искусственно завязаны между собой, ну скажем так, заинтересованными лицами.
Маковский А.Л.: "…государство, вступающее в ВТО, не обязано вообще к моменту своего вступления привести свои законы об интеллектуальной собственности в соответствие с теми нормами, по которым собирается жить ВТО, на это даётся довольно большой "буферный" период.
Мы идём иным путём: мы стараемся к этому моменту, если он когда-то состоится, а я думаю, что сегодня это не очень вообще понятно, когда он состоится, привести свои законы в соответствие с теми соглашениями, в которых Россия не участвует. Дословно часто соответствие, иногда, может быть, даже перехлёстывая в этом отношении, как говорится, "перегибая палку".
Reply
Leave a comment