Мракобесов нужно гнать из медицины, невзирая на их былые заслуги.
Пришла мне на днях посылочка с заумными медицинскими трактатами. Среди которых затесалось нечто, которое можно обозвать псевдомедицинским трактатом. И ведь хорошо этот трактат мимикрировал под нормальную медицину, даже название «Логика клинического диагноза» (Один В.И., Тыренко В.В.) не предвещало беды. Казалось бы, что там может быть такого антимедицинского? Обычно в подобных изданиях расписана логика диагностического поиска, и втиснуть туда что-то мракобесное тяжело, но, как оказалось, вполне возможно.
Сразу с введения начинаются странности: « В настоящее время ретроспективный анализ отечественных достижений особенно актуален, поскольку глобализация требует жесткой унификации, что, в свою очередь, ведёт к необратимой потери достоинств национальных медицинских школ, среди которых , несомненно, в первом ряду стоит и «русский метод», т.е. постановка диагноза посредством методически точно собранного анамнеза.» То, что по поводу глобализации можно поспорить, это ещё ладно, но дальше:
«Особое внимание обращено на развитие медицины в условиях глобальной либеральной экономики, когда медицина рассматривается большинством населения как сфера услуг(да, согласен, это не есть хорошо, потому как медпомощь - это всё-таки не услуги, а именно помощь. Ту же МЧС почему-то никто сферой услуг не считает..)…. Данное обстоятельство, с одной стороны, способствует научно-техническому прогрессу в медицине, а с другой - неизбежно приводит к её дегуманизации, что чревато самыми неожиданными последствиями для всего человечества». Всё, ещё не "приплыли", но уже уверенно «поплыли» - глобализация и либерализм, намекает нам автор(довольно прозрачно, причём), причина всех бед человечества. Для агитки времён СССР это подходит, а вот для современного руководства по логике диагностики - сомневаюсь.
Но дальше ещё интереснее: «И не случайно в условиях in trial, т.е. в многоцентровых рандомизированных исследованиях, которые сигодня считают королями доказательств, получают результаты, зачастую не подтверждающиеся в реальной практике.» Пруф? Нет, ну что вы - это ж означает поддаться тлетворному влиянию империалистического загнивающего запада, да и вообще как-то не по-русски. Впрочем, дальше автор пишет: «Так, по результатам проведённых опросов оказалось, что больные принимают только треть назначенных врачом препаратов.» Так может, методы доказательной медицины, которую автор вскользь, исподвдоль критикует, всё-таки вполне корректны, а вот исполнение на практике хромает? «Законы святы. Но исполнители лихие супостаты.»(с)
«И напротив, решающий аргумент в дискуссии по любой так называемой точной науке - «дважды два - это четыре» - в медицине не работает.» - если так, то интересно. На чём же тогда основывались в диагностике и дифдиагностике тот же Боткин или Захарьин? На тычке пальцем в небо? Сомневаюсь. И - о логике пишет человек, отрицающий, по сути. точные науки, методы которых давно и успешно применяются в медицинской практике. Удивительно.
«Меру же субъективизма, к-рую вносит в «качество» физиологического показателя лаборант или используемый аппарат(!), обсуждать не имеет смысла в силу очевидности.» - почти приплыли, что тут сказать - субъективизм автоматического гематологического анализатора - звучит? Звучит…особенно органично в палате №6 «желтого домика».
«В значительной мере оправдавший возложенные на него надежды принцип «post hoc, id est propter hoc» - «после того, есть вследствие того» - и сегодня занимает почётное место в арсенале практического врача.» - то-то нас учили «после того - не значит вследстивие того» - наверное, нас готовили специально на врачей-убийц.
«Таким образом врачи развивают и передают последователям сугубо прикладные аспекты медицины, касающиеся диагностики и лечения конкретных заболеваний, в то время как общебиологические и духовные аспекты жизнедеятельности как не значимые для клинической практики зачастую игнорируются.» - ну да, конечно, при поступлении в ОРИТ пациента в кетоацидотической коме реаниматолог должен в первую очередь о «духовных аспектах» подумать, и сказать пациенту: «Встань и иди!». Конечно, пациент от такой «помощи» скорее всего умрёт - но это ж ерунда, главное - что духовненько вышло.
Я бы понял, если бы такое плёл поп на проповеди - он так деньги зарабатывает, но когда такое говорит врач, то мне страшновато становится.
«Заканчивая эту главу, хотелось бы напомнить принципы классического образования, исповедуемые в дореволиционных гимназиях…» - а так же принципы суперклассического образования, исповедуемые на шаманских камланиях времён неолита. Хотя, если серьёзно - то логику в гимназиях в то время, вроде, преподавали, а так же латынь и греческий. «Духовность» - тоже преподавали, но это было то же, что и история КПСС в союзе - ненужная и вредная идеологическая нагрузка в образовании.
«Великий русский мыслитель А.С.Панарин выделил 5 основных цивилизаций: западно-хритианскую, восточно-христианскую, мусульманскую, индо-буддистскую и конфуцианско-даосскую». - класс, религии строят цивилизации, оказывается. Если проведём эксперимент - попросим построить церковь двум группам людей - одни будут неверующие, но с инженерно-строительным и архитектурным образованием, другие - истово верующими но вовсе без образования, то понятно, кто построит храм, в который можно будет заходить без опаски обрушения потолка на голову. Это я к чему - религии ничего в этом мире не построили. Включая цивилизацию - они лишь побочный продукт её развития. Так что называть цивилизацию. Скажем, христианской - это некорректно, поскольку религии не имеют отношения к материальному базису цивилизации, за счёт совершенствования которого(с помощью наук, ремёсел) происходит её прогресс. Обозвать цивилизацию христианской - это типичный пропагандистский ход христианских конфессий - и что он забыл в книге по медицине?
«Недостатками «западной» медицины является её дороговизна, что не позволяет всем обеспечить равные условия, и частые клинические ошибки, так как страховая и доказательная медицина манкирует принцип индивидуализации, что не только мешает проявлению врачебного искусства, но и не позволяет его культивировать в медицинской профессиональной среде.» - всё, точно "приплыли". Этот человек толи намеренно дезинформирует читателей, толи просто абсолютно не в курсе, что такое медицина, основанная на доказательствах. Тем более ещё и смешивает её со страховой медициной - к-рая, по существу, даже не существует в природе как наука, т.к. это просто экономическая характеристика медицины.
А дальше - дальше полный п….позитв.
«В данном контексте наглядно видны достоинства и недостатки русской(православной) медицинской школы.» - ага, првославный=русский, по версии автора, классненько. Ну тогда геометрию и механику нужно у нас запретить, да и вообще везде, кроме Греции, по такой-то логике.
«Как писал А.С.Панарин: «Православный ум любит знание не потому. Что оно полезно, а потому, что оно прекрасно»» -идиотизм. без комментариев.
«Надо сказать, что в России принцип клинического обучения имел свои традиции; возможно, здесь сказалось отсутствие в православии схоластических традиций.» - я под столом. Что же тогда РПЦ набрасывалась на Ломоносова, Сеченова, Мечникова - если у неё не было «схоластических традиций»? Учёные подвергались травле церковников тогда, когда их открытия противоречили библии, святоотеческим писаниям, священному приданию и т.п. - т.е. это и есть схоластика в действии. В общем - откровенная ложь.
«Надо отдать должное самодержавию, при котором лучшие выпускники академий ежегодно за казённый счёт отправлялись на многолетнюю стажировку в ведущие университеты Европы, чтобы оттоить там своё мастерство, а вернувшись на Родину, реализовать его и передать коллегам.» - что забыла хвалебная ода самодержавию в руководстве по логике клинической диагностики? Да и автор сам себе противоречит - коль западная медицина так плоха, то зачем же отправлять туда стажироваться выпускников академий. Да ещё и лучших - испортятся ведь, от западного бездуховного материализма.
Там ещё много вкусностей - оказывается, на востоке и в Индии медицинских школ никогда не было - хотя историки медицины считают по-другому. Например, что в Древней Индии была даже пластическая хирургия. Но, видимо, они плохо исповедовались и пост не соблюдали, вот в них и вселился бес, заставив врать…
Итог: перед нами не образец высококачественной медицинской литературы по столь важной части медицинской науки, как логика клинического мышления и диагностики, а просто православная агитка, замаскированная под медицинский труд. Агитка, отличающаяся высокой мракобесностью - нахваливанием самодержавия, отрицанием доказательной медицины и научного метода в медицине, дискредитацией науки и воспеванием мифической «духовности», приписыванию религии заслуг, к которым она не то. что отношения не имела, а часто вставала на пути реализации достижений прогресса и т.д. Эта, с позволения сказать, книга, не может являться учебным пособием для студентов медицинских вузов хотя бы в силу политической и религиозной ангажированности. Не говоря уж о откровенных антинаучных идеях, в ней упоминающихся. Место её - в унитазе. А авторов, имхо, следует лишить научной степени, если они их имеют, и отстранить от преподавательской деятельности.
Сразу с введения начинаются странности: « В настоящее время ретроспективный анализ отечественных достижений особенно актуален, поскольку глобализация требует жесткой унификации, что, в свою очередь, ведёт к необратимой потери достоинств национальных медицинских школ, среди которых , несомненно, в первом ряду стоит и «русский метод», т.е. постановка диагноза посредством методически точно собранного анамнеза.» То, что по поводу глобализации можно поспорить, это ещё ладно, но дальше:
«Особое внимание обращено на развитие медицины в условиях глобальной либеральной экономики, когда медицина рассматривается большинством населения как сфера услуг(да, согласен, это не есть хорошо, потому как медпомощь - это всё-таки не услуги, а именно помощь. Ту же МЧС почему-то никто сферой услуг не считает..)…. Данное обстоятельство, с одной стороны, способствует научно-техническому прогрессу в медицине, а с другой - неизбежно приводит к её дегуманизации, что чревато самыми неожиданными последствиями для всего человечества». Всё, ещё не "приплыли", но уже уверенно «поплыли» - глобализация и либерализм, намекает нам автор(довольно прозрачно, причём), причина всех бед человечества. Для агитки времён СССР это подходит, а вот для современного руководства по логике диагностики - сомневаюсь.
Но дальше ещё интереснее: «И не случайно в условиях in trial, т.е. в многоцентровых рандомизированных исследованиях, которые сигодня считают королями доказательств, получают результаты, зачастую не подтверждающиеся в реальной практике.» Пруф? Нет, ну что вы - это ж означает поддаться тлетворному влиянию империалистического загнивающего запада, да и вообще как-то не по-русски. Впрочем, дальше автор пишет: «Так, по результатам проведённых опросов оказалось, что больные принимают только треть назначенных врачом препаратов.» Так может, методы доказательной медицины, которую автор вскользь, исподвдоль критикует, всё-таки вполне корректны, а вот исполнение на практике хромает? «Законы святы. Но исполнители лихие супостаты.»(с)
«И напротив, решающий аргумент в дискуссии по любой так называемой точной науке - «дважды два - это четыре» - в медицине не работает.» - если так, то интересно. На чём же тогда основывались в диагностике и дифдиагностике тот же Боткин или Захарьин? На тычке пальцем в небо? Сомневаюсь. И - о логике пишет человек, отрицающий, по сути. точные науки, методы которых давно и успешно применяются в медицинской практике. Удивительно.
«Меру же субъективизма, к-рую вносит в «качество» физиологического показателя лаборант или используемый аппарат(!), обсуждать не имеет смысла в силу очевидности.» - почти приплыли, что тут сказать - субъективизм автоматического гематологического анализатора - звучит? Звучит…особенно органично в палате №6 «желтого домика».
«В значительной мере оправдавший возложенные на него надежды принцип «post hoc, id est propter hoc» - «после того, есть вследствие того» - и сегодня занимает почётное место в арсенале практического врача.» - то-то нас учили «после того - не значит вследстивие того» - наверное, нас готовили специально на врачей-убийц.
«Таким образом врачи развивают и передают последователям сугубо прикладные аспекты медицины, касающиеся диагностики и лечения конкретных заболеваний, в то время как общебиологические и духовные аспекты жизнедеятельности как не значимые для клинической практики зачастую игнорируются.» - ну да, конечно, при поступлении в ОРИТ пациента в кетоацидотической коме реаниматолог должен в первую очередь о «духовных аспектах» подумать, и сказать пациенту: «Встань и иди!». Конечно, пациент от такой «помощи» скорее всего умрёт - но это ж ерунда, главное - что духовненько вышло.
Я бы понял, если бы такое плёл поп на проповеди - он так деньги зарабатывает, но когда такое говорит врач, то мне страшновато становится.
«Заканчивая эту главу, хотелось бы напомнить принципы классического образования, исповедуемые в дореволиционных гимназиях…» - а так же принципы суперклассического образования, исповедуемые на шаманских камланиях времён неолита. Хотя, если серьёзно - то логику в гимназиях в то время, вроде, преподавали, а так же латынь и греческий. «Духовность» - тоже преподавали, но это было то же, что и история КПСС в союзе - ненужная и вредная идеологическая нагрузка в образовании.
«Великий русский мыслитель А.С.Панарин выделил 5 основных цивилизаций: западно-хритианскую, восточно-христианскую, мусульманскую, индо-буддистскую и конфуцианско-даосскую». - класс, религии строят цивилизации, оказывается. Если проведём эксперимент - попросим построить церковь двум группам людей - одни будут неверующие, но с инженерно-строительным и архитектурным образованием, другие - истово верующими но вовсе без образования, то понятно, кто построит храм, в который можно будет заходить без опаски обрушения потолка на голову. Это я к чему - религии ничего в этом мире не построили. Включая цивилизацию - они лишь побочный продукт её развития. Так что называть цивилизацию. Скажем, христианской - это некорректно, поскольку религии не имеют отношения к материальному базису цивилизации, за счёт совершенствования которого(с помощью наук, ремёсел) происходит её прогресс. Обозвать цивилизацию христианской - это типичный пропагандистский ход христианских конфессий - и что он забыл в книге по медицине?
«Недостатками «западной» медицины является её дороговизна, что не позволяет всем обеспечить равные условия, и частые клинические ошибки, так как страховая и доказательная медицина манкирует принцип индивидуализации, что не только мешает проявлению врачебного искусства, но и не позволяет его культивировать в медицинской профессиональной среде.» - всё, точно "приплыли". Этот человек толи намеренно дезинформирует читателей, толи просто абсолютно не в курсе, что такое медицина, основанная на доказательствах. Тем более ещё и смешивает её со страховой медициной - к-рая, по существу, даже не существует в природе как наука, т.к. это просто экономическая характеристика медицины.
А дальше - дальше полный п….позитв.
«В данном контексте наглядно видны достоинства и недостатки русской(православной) медицинской школы.» - ага, првославный=русский, по версии автора, классненько. Ну тогда геометрию и механику нужно у нас запретить, да и вообще везде, кроме Греции, по такой-то логике.
«Как писал А.С.Панарин: «Православный ум любит знание не потому. Что оно полезно, а потому, что оно прекрасно»» -идиотизм. без комментариев.
«Надо сказать, что в России принцип клинического обучения имел свои традиции; возможно, здесь сказалось отсутствие в православии схоластических традиций.» - я под столом. Что же тогда РПЦ набрасывалась на Ломоносова, Сеченова, Мечникова - если у неё не было «схоластических традиций»? Учёные подвергались травле церковников тогда, когда их открытия противоречили библии, святоотеческим писаниям, священному приданию и т.п. - т.е. это и есть схоластика в действии. В общем - откровенная ложь.
«Надо отдать должное самодержавию, при котором лучшие выпускники академий ежегодно за казённый счёт отправлялись на многолетнюю стажировку в ведущие университеты Европы, чтобы оттоить там своё мастерство, а вернувшись на Родину, реализовать его и передать коллегам.» - что забыла хвалебная ода самодержавию в руководстве по логике клинической диагностики? Да и автор сам себе противоречит - коль западная медицина так плоха, то зачем же отправлять туда стажироваться выпускников академий. Да ещё и лучших - испортятся ведь, от западного бездуховного материализма.
Там ещё много вкусностей - оказывается, на востоке и в Индии медицинских школ никогда не было - хотя историки медицины считают по-другому. Например, что в Древней Индии была даже пластическая хирургия. Но, видимо, они плохо исповедовались и пост не соблюдали, вот в них и вселился бес, заставив врать…
Итог: перед нами не образец высококачественной медицинской литературы по столь важной части медицинской науки, как логика клинического мышления и диагностики, а просто православная агитка, замаскированная под медицинский труд. Агитка, отличающаяся высокой мракобесностью - нахваливанием самодержавия, отрицанием доказательной медицины и научного метода в медицине, дискредитацией науки и воспеванием мифической «духовности», приписыванию религии заслуг, к которым она не то. что отношения не имела, а часто вставала на пути реализации достижений прогресса и т.д. Эта, с позволения сказать, книга, не может являться учебным пособием для студентов медицинских вузов хотя бы в силу политической и религиозной ангажированности. Не говоря уж о откровенных антинаучных идеях, в ней упоминающихся. Место её - в унитазе. А авторов, имхо, следует лишить научной степени, если они их имеют, и отстранить от преподавательской деятельности.