Биоэтика - реквием по медицине.(Часть 2) Добро пожаловать в средневековье!
Небольшое «лирическое» отступление - я ненавижу всякие «духовности», «этики» и «морали» не только потому, что объективно это никакие не ценности, что они не только бесполезны, но и опасны - не дай вымышленный бог показаться какому-нибудь «высокодуховному» обществу аморальным - убить могут, хотя объективно ты ничего плохого не сделал… Они ведут к возникновению излишних конфликтов по высосанным из пальца, иррациональным поводам и напрасным человеческим жертвам.. Нет, не только поэтому. Ещё потому, что это - орудия манипуляции и обмана. В детстве у нас был такой «прикол»: завернуть кошачью каку в красивую обёртку от конфетки и с кем-нибудь «поделиться сладеньким». Все эти «этики», «морали» и прочее, включая ту же биоэтику, мне напоминают блестящую обёртку для какашки, которой всякие «щедрые» личности делятся с окружающими. Кроме внешнего лоска в этих «вечных ценностях» нет ничего. Плацебо, пустышка, обёртка для кошачьей каки. Которую людям пытаются впарить за их вполне реальные кровно заработанные деньги. Потому как на что финансируются всякие «комитеты по биоэтике», та же РПЦ и прочие сборища бездельников? Явно не на «манне небесной» живут.
И странное дело, но ведь на западе тоже есть эта вот…хрень. Её там, собственно говоря, и придумали. Но вот только наука там всё равно развивается. Видимо, причина в существовании мощных транснациональных корпораций, и ещё : «Готовя свой кошмар «О биоэтике» думцы ссылались на европейскую Конвенцию по биоэтике, одобренную Советом Европы в 1996 г. и подписанную некоторыми странами.
Конвенция, исходя из разнообразия мнений, избегла соблазна жестко нормировать биоэтику. К примеру, ограничения на научные исследования с тканями и клетками зародышей человека в одной стране могут быть легко обойдены транснациональными корпорациями. И все же, несмотря на то, что Конвенция оказалась мягкой-мягкой, ее подписали лишь 22 страны. Отказались от участия Германия, Испания, Финляндия, все скандинавские страны. Мотив: глупо ставить преграды на пути науки. Россия тоже воздержалась.»(с)
Единственное, чего там не смогли обойти - так это моратория на клонирование человека. Но это, по-моему, лишь вопрос времени, потому как у европейцев уже выработался «иммунитет» к «духовности», разливаемой из бочки католической церкви. Многие люди там помнят, как эти «святые отцы» сотрудничали с фашистами, а уж про инквизицию-то, думаю, не забыли. А у нас про гонения церкви на науку забыли почему-то. И про раскол, и про то что «ведьм» жгли - не «в промышленном масштабе», как в Европе, но жгли. Конечно, мало кто даже из медиков знает, как воцерковлённые громили анатомический театр Казанского меда в 19-веке… Мало кто помнит, как наши попы сотрудничали с фашистами… Но что-то мне подсказывает, что могут вспомнить.
Лишь бы поздно не оказалось, когда медицина останется только для «элиты», а для всех остальных - её имитация в виде схоластики. В том, что такое может случиться, я почти не сомневаюсь - со времён инквизиции та же католическая церковь ни капли не изменилась. Потому что то, что основано на догматике, меняться просто «не умеет», а уж если эти догматы приносят выгоду тем, кто ими забивает головы граждан… Вот мимикрировать да - сколько угодно. В том числе и под науку. Поэтому и появляются подобные «науки» вроде теологии или той же биоэтики. Которые науками только называются по чьему-то недоразумению. Потому как это чистая схоластика.
Для справки: // Схоластика - это обоснование теологических положений методами софистики. То, что надо доказать априори задано, задача состоит в том, чтобы построить цепочку доказательств, производящих впечатление логичности. Для этого с использованием замаскированных словесных трюков строится мнимое рассуждение - софизм.
Софизмы были изобретены в древней Греции в качестве веселой интеллектуальной игры, где один создавал «доказательство» заведомо абсурдного утверждения, а другой искал логическое или семантическое нарушение. Наиболее известным примером софизма является ложный силлогизм Эвбулида: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».
Сравните: «Все в мире имеет причину. Должна существовать окончательная причина всего. Этой причиной является Бог.»
Конечно, Эвбулиду и его коллегам и в страшном сне не могло присниться, что через 1000 лет эту веселую игру превратят в инструмент доказательства абсурда для серьезных идеологических целей, а за поиск логических ошибок в софизме можно будет запросто угодить на костер.
Впрочем, сейчас костры слегка поугасли - по крайней мере, христиане теперь осмеливаются сжигать на них только неугодные им книги, да и то лишь честно купленные в магазине. Но цель не изменилась - заставить весь мир поверить, будто лишь в христианстве содержится истина, причем вся.
В частности, цель современных схоластов: доказать массовому читателю, что христианство - это и есть научное мировоззрение, а то, что атеисты называют научным мировоззрением, на самом деле - ложная и порочная атеистическая догматика.// (с) А. Розов.
А всякий бред про «нравственность науки» - это один из любимых схоластических приемчиков:
// Нравственность науки
СХОЛАСТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: Светская наука не основана на нравственности. Из-за безнравственности, ее результаты часто вредны человеку. Христианская наука основана прежде всего на ясных нравственных принципах, поэтому всегда может ограничить опасные исследования и направить силы на то, что полезно для человека.
ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ. (1) понятие «не основана на нравственности» подменяется понятием «безнравственна». Чтобы понять абсурдность подмены, попробуем представить нравственную основу геометрии, оптики или механики (2) понятие «результаты, обращенные во вред» неявно подменяется понятием «вредные результаты». Заметим , что во вред можно обратить любое знание. (3) понятие «христианские нравственные принципы» подменяется понятием «нравственные принципы» вообще - хотя христианская нравственность это просто набор правил поведения для верующего христианина, и не более.
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ. Безосновательно утверждается, что (1) христианские нравственные принципы могут предотвратить какую-то опасность (2) с помощью христианских нравственных принципов можно адекватно оценить полезность исследований.
ПОСЛЕ РАБОТЫ НАД ОШИБКАМИ ПОЛУЧАЕМ: Светская наука не основана на правилах поведения для верующего христианина - в отличие от т.н. «христианской науки». Из этого ничего не следует.// (с) А.Розов.
Почему клерикальные потуги находят поддержку у вполне светских чиновников? Во-первых, они выгодны финансово. И очень. Во-вторых, даже на том же «демократическом» западе «элиту» не устраивает роль «наёмных управленцев». Сейчас, они, конечно, не вполне «наёмные работники», полномочия их куда шире, но только вот «творить всё, что душа пожелает» им трудновато. Там, конечно, есть своя пропаганда, убеждающая народ, что они живут в самом демократическом мире из всех возможных, но только она не поможет, если власть станет творить произвол. Поэтому приходиться «держаться в рамках» и о, ужас, делать что-то для людей, а не только для себя любимых. И демократические институты там функционируют - не так эффективно, как расписывает пропаганда, но - функционируют. И чем дальше будет заходить НТП, тем меньше власти будет у «наёмных управленцев» - потому как а)просто не хватит компетентности на управление всеми областями жизни сверхразвитой высокотехнологичной страны; б) самым ценным ресурсом экономики такой страны будет…человек, как ни странно это звучит. Человек, владеющий знаниями и умениями в той или иной сфере технологий - без него наукоёмкое производство просто не будет работать. А так как кто платит, тот заказывает музыку, а эти люди будут производить то, за что платят… В общем, у «элиты» есть все шансы уйти в прошлое, превратившись действительно в тех самых «наёмных управленцев». А так как для «элит», как ни для кого другого характерны комплекс неполноценности и мания величия(иначе зачем человеку так себя позиционировать: «вы все грязь, а я - элита») то такое развитие событий, помимо ощутимого похудания кошельков, приведёт ещё и к лютому баттхёрту к тяжелой психологической травме.
Для нас это особенно актуально, потому как наши управленцы, начиная от царей, видимо, страдали комплексом неполноценности и манией величия в особо тяжелой форме. Один из симптомов которой - невыносимое желание «ореола богоизбранности» вокруг своей особы. Или хоть бы принадлежности к «единственно верной партии» вроде КПСС. Приобрести этот ореол сравнительно легко, но проблема в том, что потерять-то ещё легче. Потому как если найдётся личность, которая «на всю Ивановскую» крикнет: «А король-то голый!», то тут не только ореол пропасть может, а ещё и голова с плеч. Конечно, первейшие кандидаты на роль «мальчика из сказки» - это т.н. интеллигенция. Честно говоря - не понимаю, что за зверь такой. Что такое интеллигентный человек - понимаю - умный, аналитически мыслящий, стремящийся созидать, используя для этого свои умственные способности, независимый - он этим занимается не по «зову партии», а для себя, потому что ему не безразличен мир, в котором он живёт. Но таким человеком не обязательно может оказаться учёный или врач, писатель или философ. С другой стороны, известны примеры, когда т.н. «интеллигенция» вела себя совсем не интеллигентно - лизала зад тиранам, обманывала людей и т.п. Так что не вижу смысла выделения такого «сословия», а то может выйти, как в 17-м : «Интеллигенция не мозг нации, а её говно.» И ведь действительно - среди той, царской т.н. интеллигенции столько этого самого было… А потом и среди советской выросло - того же Лысенко вспомнить. Для интеллигентных людей нет общих критериев, по которым их можно определить в некий класс или сословие. Может, поэтому попытка взрастить интеллигенцию каждый раз заканчивается выращиванием, пардон, говна? Но не суть важно. Важно то, что в обществе, поддерживающем науку(в том числе и медицинскую) интеллигентных людей может оказаться слишком много. И кто-нибудь обязательно заметит, что «король голый» и не побоится об этом принародно сообщить. Можно его, конечно, репрессировать, но только какой эффект это принесёт - никто предсказать не сможет. Может, получится запугать, а может, разозлить людей. И в последнем случае произойдёт что-то вроде Великой французской революции. В результате которой «голый король» может стать ещё и безголовым впридачу. Соответственно, нужно сделать так, чтобы или науки не было вовсе - уничтожить её или подменить схоластикой, или так, чтоб она в обществе не котировалась. Например, приписать ей то, чем она не занимается и не должна заниматься в принципе, если хочет оставаться наукой. Той же мифической «общественной нравственностью», например. И потом, когда люди в это поверят, «открыть Америку»: глядите, а наука-то безнравственна! И неэтична! Да зачем мнение этих изуверов тогда учитывать? Для того, чтобы такой подлог не состоялся, нелишне будет знать, чем занимается и чем не занимается наука.
По этому поводу хочется процитировать одного неизвестного автора, очень точно отразившего суть дела:
//«Чем Занимается И Чем Не Занимается Наука»
Брошюра-памятка (проект первой страницы)
Наука занимается обслуживанием человеческих целей и удовлетворением человеческих желаний посредством обобщения повторяющихся результатов наблюдений за явлениями природы.
Науку интересуют только три типа систем
1 - Системы повторяющихся взаимосвязей, выявляемые и обобщаемые в ходе наблюдения явлений природы.
2 - Системы формальных аксиоматических отношений абстрактных объектов, которые можно использовать для обобщения наблюдений (пункт 1).
3 - Системы повествовательных и визуальных объяснений, помогающие найти или проиллюстрировать связь пункта 1 с пунктом 2.
Ни в коем случае не следует путать с наукой рассуждения морально-религиозного характера о мистических целях возникновения и существования природы, о иерархии ценностей в природе, и о сверхъестественных (надприродных) идеалах, которые якобы регулируют эти цели и ценности.
Подобные сомнительные развлечения, состоящие в мнимом переносе человеческих социальных порядков и этических фантазий на природные феномены, не имеют ни
практического, ни теоретического смысла. Это - художественный вымысел.
Наука этим не занимается.
Этим занимается беллетристика и другие легкие жанры, в том числе богословие.// - к сожалению, брошюру так и не напечатали, видимо. По крайней мере, в сети я ничего подобного не видел, а жаль. Если подставить биоэтику под эти три критерия науки то становится видно, что наукой она не является: пункт 1 системы повторяющихся взаимосвязей, выявляемых и обобщаемых в ходе наблюдения явлений природы там нет - иудо-христианская этика таковой не является, потому как вариантов этики в человеческом социуме очень много, и «единственно верной» и «закономерно повторяющейся» просто нет. Не говоря уже о том, что этика не явление природы, а изобретение человека. Вот человек - явление природы, но нужды человека, закономерности его функционирования биоэтику почти не волнуют. Пункт 2 вроде бы система формальных аксиоматических отношений там есть, но основана она на древнееврейской мифологии, а не на фактах, соответственно практической пользы от неё нет никакой. Пункт 3 - такой системы там нет, её место занимает набор пошло-манипулятивных стратегий (вы детей убиваете, у клонов нет души и т.п.). Зато в изобилии есть «рассуждения морально-религиозного характера», те самые, которые о //мистических целях возникновения и существования природы, о иерархии ценностей в природе, и о сверхъестественных (надприродных) идеалах, которые якобы регулируют эти цели и ценности.// Например, о каких-то «душах» у тех же эмбрионов. Сколько я не задавал вопросов верящим в эти «души» о том, что же это такое - ни разу не получил ответа. В лучшем случае некие водянистые рассуждение о свойствах этой самой «души». Бессмысленные, потому как рассуждать о свойствах предмета, не представляя, что это за предмет…это попахивает шизотипией. Или, что вероятнее, «промывкой мозгов». А уж вопросы о том, какие доказательства, причём проверяемые и воспроизводимые есть у этой вот «гипотезы» и вовсе загоняли людей то в ступор, то в «священный гнев».
Вообще, подобная логическая непоследовательность для биоэтики очень характерна: так, утверждается об опасности работы с геномом человека и клонировании человека, его тканей и органов. Но только вот на каком основании, если не проводилось достаточного числа исследований по этой проблематике, не был оценен долгосрочный результат этих экспериментов и т.д.? Т.е. реальных, фактических оснований для этих запретов нет. А есть сказки и суеверия древних кочевников-скотоводов вместо фактов. Ничего себе «наука»…
Впрочем, в биоэтике мы далеко не всегда явно видим клерикализм. Чаще, так как это схоластическое учение замаскировано под науку, можно увидеть что-то вроде апелляции к «общечеловеческим ценностям», «неприкосновенности жизни» и т.п. Там говорится не о «душе» у эмбриона, а, например, о том, что он носитель жизни, индивидуальности и поэтому его нельзя использовать в научных экспериментах и нельзя абортировать .По смыслу это то же самое, что церковный догмат о том, что человек «получается» в момент зачатия. Это своего рода «скрытый» клерикализм. Вроде это всё выглядит логично, но только выглядит. Потому как, скажем, та же хорионкарцинома или меланома - это тоже «носительницы индивидуальности»(потому как их «генетический портрет» отличается от такового у нормальных тканей) и жизни. Что же теперь, запретить онкологию? Что до абортов «по социальным показаниям» - мне они не нравятся. Даже очень. И сама манипуляция выглядит противно. Но если подумать головой, а не сердцем, или, упаси вымышленное божество, задницей, то окажется, что это «зло» слишком часто бывает необходимым, чтобы его запретить. Потому как бездумное размножение в очень плохих социальных условиях может превратить страну во что-то, вроде Конго или Заира. Я не говорю о том, что нежеланные дети могут потом «отомстить» всему миру за свою нежеланность - это ещё не факт. А вот то, что резкий скачок скорости размножения(его называют ещё «демографическим переходом» - и он был одной из причин 2-х мировых войн) может привести к очень хреновым последствиям, особенно в условиях ограниченности ресурсов(для обычных, «неэлитных» людей) - это факт. Впрочем, для царствия клерикализма как раз очень желательно бедственное положение людей - в таких условиях люди охотнее «ведутся» на их враньё. Ну и репродуктивная стратегия «а-ля кролики» тоже нужна - потому как во-первых смертность будет очень высока, ведь науки, как таковой, не будет, качество жизни будет ниже плинтуса, нормальной медицины также не станет, плюс ещё убыль населения в виде репрессированных «еретиков», во-вторых - банально нужно «пушечное мясо».
Вообще, у современного мракобесия, коим является и биоэтика, есть одна особенность, отражающая способность подобных паразитических конструкций к мимикрии:
//С ХХ века потеряло свой откровенно-религиозный характер, маскируясь под научный ригоризм и культурный традиционализм.//(с) Правда, ригоризм не может быть научным, потому что опирается на догмы, а не на факты, но не суть. Важно то, что мракобесие - один из необходимых элементов тоталитаризма. Ни одна тоталитарная система без него обойтись не может. Просто потому, что рационально обосновать тоталитаризм если вообще возможно, то очень затруднительно, и ненадёжное это дело… Значит, нужно отучить людей от рационального мышления, а мракобесие с этим справляется очень эффективно. Особенно, если оно замаскировано под науку. Ну и для жульничества в «особо крупных размерах» оно тоже очень полезно.
Если говорить о тоталитаризме, то одной из самых древних тоталитарных систем была средневековая теократия. Сейчас католическая церковь, лишившись большей части своей власти, лопочет что-то о любви к ближнему, мире во всём мире и «священности жизни», но это чистой воды лицемерие. Потому как в своё время ни о какой «любви к ближнему» и «священности жизни» там речи не шло:
//Наиболее известным проявлением религиозного мракобесия считается католическая инквизиция. Её жертвами стали сотни тысяч (а возможно - и миллионы) иноверцев, еретиков и сектантов. Под именем "ведьм" были казнены десятки тысяч целительниц, жриц народных культов, невинных женщин и девушек. От неё пострадали десятки выдающихся людей своего времени, среди которых можно назвать Пико ди Мирандолу, Джордано Бруно, Галилео Галилея, Томаса Вильсона, Хуана де ла Круза, Мигеля Молиноса, Паоло Сарпи, Жанну дАрк и даже святую Терезию и Игнатия Лойолу. В 1568 г. инквизиция осудила на сожжение всех жителей Нидерландов, за исключением небольшого списка указанных поименно, и по этому приговору было убито 25 тысяч человек. Последней жертвой инквизиции считается школьный учитель из Валенсии Риполль, который был публично казнён по обвинению в деизме* в 1826 году. (*Прим. ред.: Деизм (от лат. deus - бог) - религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в течение событий; другие деисты считают, что Бог все же влияет на события, но не контролирует их полностью.)
Профессора Сорбонны в 1533 году предложили Франциску I запретить во Франции книгопечатание, от этого мракобесного поступка короля отговорил гуманист Гийом Будэус.
От католических мракобесов не отставали протестантские - по части преследования инакомыслящих женевский режим Жана Кальвина превосходил все усилия папистов. На его счету - сожжение врача Михаила Сервета 27 октября 1553 года.//- и это только малая часть из, в свою очередь, той малой части, что известна широкой публике. Думаю, что в том же архиве Ватикана может храниться такое, что, будучи обнародовано, может вызвать новый Гаагский трибунал. Изменилась ли эта «контора» сегодня? Вроде, внешне выглядит миролюбиво, но вот только их претензии выдают их с головой:
//Католическая информационная служба. Рим, 7 июля. «В Европе существует преследование по религиозному признаку, хотя оно и имеет скрытые и незаметные формы, считает президент Папского совета по культуре французский кардинал Поль Пупар. «Христиан высмеивают из-за их веры, молодые семьи, желающие иметь много детей, подвергаются остракизму, людей, выступающих против однополых браков, называют «нетерпимыми», - заявил прелат в интервью итальянской газете «Аввенире». «Все эти формы гонений, скрытые или открытые, со временем принесут свои горькие плоды», - добавил он. По мнению кардинала Пупара, дальнейшая секуляризация Европы приведет в будущем к прямым нападкам на религию. Напомнив журналисту о том, сколько европейских христиан пострадало за веру в минувшем столетии, прелат сказал: «В этом веке это тоже произойдет в некоторых странах». Отказ европейских лидеров от упоминания христианских корней цивилизации континента в тексте будущей конституции единой Европы кардинал Пупар расценивает как иллюстрацию роста антихристианских настроений. Отказавшись признать заслуги христианства, Европа отказала в признании исторической реалии, убежден прелат. «Это намного больше, чем простой антиклерикализм, это попытка уничтожить свидетельства христианской веры», - считает он.»
Разберемся, о чем, по сути, пишет этот весьма авторитетный деятель католической церкви.
- Надо запретить смеяться над христианами, как бы глупо они не выглядели.
- Надо запретить плохо относиться к христианам, не признающим актов о правах человека.
- Надо запретить критику положений христианской религии.
- Надо внести в конституцию Европы указание на христианскую суть цивилизации.
- Надо прекратить секуляризацию - т.е. вновь сделать церковь единой с государством.
Хорошим же запасом наглости надо обладать, чтобы после 15 веков, на протяжении которых христианские церкви заливали Европу кровью в своих религиозных войнах и походах против ересей, вновь требовать для этих церквей положения над культурой, законом, обществом и человеческими правами.//(с) А.Розов.
Вроде бы, это не имеет отношение к РПЦ, потому как официальной инквизиции в ней не было(правда, «ведьм» и еретиков всё равно убивали), но по сути, её действия мало чем отличались от действий католической церкви:(продолжение следует)