«Ослики» и «Слоники»: В чём же разница?
В консервативном британском журнале The Spectator появилась короткая аналитическая статья, касающаяся ближневосточной политики США и лицемерия новой демократической администрации.
В заметке автор поздравляет Байдена с лишением «пацифистской девственности» после ударов по иранским ополченцам на прошлой неделе. Далее он приводит в пример твиты нынешнего демократического американского истэблишмента по ситуации с ударами Трампа по Сирии и Ирану. В них либералы в один голос обвиняли «оранжевого человека» в нарушении сирийского суверенитета и предостерегали от начала нового конфликта на Ближнем востоке.
Анализируя всё вышеперечисленное, можно прийти к нескольким интересным выводам:
Во-первых, мы в очередной раз наблюдаем поразительные метаморфозы в исполнении американской двухпартийной системы. Несмотря на различные программы, электорат, социальную политику, риторику, символику и прочую мишуру, в вопросах внешнеполитической деятельности американский «Левиафан» действует вне зависимости от правящей верхушки.
Во-вторых, есть возможность в очередной раз убедиться в том, что напротив слова «лицемеры» в словаре синонимов должна стоять Демократическая партия США. «Ослики» вновь вернулись к излюбленной тактике «ментальной гимнастики». Потому что если республиканцы сбрасывают бомбы, то это милитаризм и агрессия. Если же аналогичное решение принимается демократической администрацией, то это во имя любви, мира, демократии и прав человека. Как говорится, «Что позволено Юпитеру, не позволено быку».
Таким образом, мы понимаем, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. И гегемонистический характер поведения Вашингтона на международной арене изменений в ближайшие 4 года не претерпит.