5 (+ еще 5 в качестве бонуса) книг для чтения в кризис

[dimagubin]

Юра Сапрыкин недавно признался, что у него после Крыма случилась немота - он ничего не мог писать. Со многими так. Мы, может, пишем что-то личное в дневник, поскольку оно не лживо, но идет камнепад, и мы не понимаем, что, как, откуда, с какой силой, какие обрушиваются горы, - информации не хватает, а та, что есть, доверия не заслуживает, и мы

Comments

[r_wine_partizan]

не возникло желания прочитать хоть что-то из этого, а было дело, сразу бежал в магазин за рекомендованными вами книгами.....угас рекламный талант :)

[r_wine_partizan]

Спасибо, пожалуй, что и попробую...хотя, в наше время все финансовые уловки почти любой в состоянии уже понимать интуитивно, опыт-то есть :)

[agitato_canta]

Большое спасибо! Действительно надо сесть и читать!

[alexbreeze]

2 уже прочел, остальные попробую на праздниках (если на флибусте есть), а вот с советом для нормального рядового человека читать подобную литературу такой период категорически не согласен.Психику ведь беречь надо а не разрушать.

[dimagubin]

У вас, к сожалению, фактические ошибки. Никакие 1000 лет Россия не стояла - это вы примазываетесь к чужому, как Иван Грозный - к цезарям. Например Киевская Русь стояла-стояла, да после 1240-го исчезла. Причем навсегда. То же случилось с Новгородской и Псковскими республиками, с Советским Союзом, да и с тьмой других стран и государств, предшествовавших современной путинской России. И Российская империя (наследником которой СССР я бы не считал: я не сменовеховец, и сходство полагаю исключительно структурным, но не идеологическим. Например, русские императоры были, начиная с Алексанра, джентльменами. Даже Николай I и Александр III. Но не будем же мы джентльменами считать Ленина, Сталина или нынешнего, который по сути Цахес, и потому, кстати, так и ненавидит любые проявления благородства и так ломает всех, кто приближается близко). Так что то, что вы называете "Россией", есть историческая последовательность связанных общей территорией, историей, языком (и, частично, - культурой) различных государств, каждое из которых рождалось из краха

same

[yozhovy_kvach]

По стилю Губина и по вашему стилю сразу видно, кто бесится, у кого симптомы и больные умозаключения.
Ну, а ваши аргументы вообще не в кассу:
1. Одна земля - это при том, что каждое столетие меняются границы.
2. Одна вера - ну да, современное православие, старообрядчество, ислам, буддизм, атеизм, это, конечно, одна вера (не говоря уже о том, что большинство православных библию в руках не держали)
3. Одна история - переписывалась неоднократно, и то ли ещё будет.
4. Одна культура - это, видимо, то что вам хотелось бы, но не выходит, да и не выйдет никогда.

[soossoyeff]

читал все 5.
1. Талеб самодовольный хам, книга невозможно затянута для того небольшого количества мыслей, которые в ней изложены. Все можно было изложить страницах на трех.
2. Тоффлер был актуален в 90-е (когда я его пеорвый раз и читал). С тех пор большая часть прогнозов не сбылась, сбывшееся стало общим местом. относительно трех волн и устройства индустриального общества лучше обратится к первоисточнику - "Социальному конститутированию реальности " и "Бездомному разуму" Лукмана и Бергера
3. Это, конечно, классика. Но сейчас-то его зачем читать?
4. Ергин хорош во всем, что не касается современного положения дел. Как только история начинаем заменяться современностью у Ергина начинают появляться такие лакуны и фигуры умолчания, что временами кажется, что лучше бы он врал, чем так недоговаривал. Но в целом - очень хорошо, конечно.
5. Фергюсон, на мой вкус, очень прост. Это прямо собрание общих мест и пересказ Википедии. Но в качестве ликбеза для студентов технических специальностей хорошо.

[inadia]

Да, у меня вот примерно такое же мнение :)
Разве что по последнему пункту добавлю: это не ликбез. Вернее, это может быть ликбезом по вопросу о традиционных взглядах на деньги. Но эти традиционные взгляды ложны. Поэтому ликбезом по вопросу о деньгах эта книга не является ((
Уже то, что Фергюсон не видит особой разницы между золотыми и бумажными деньгами, говорит о его непонимании этого феномена:
"...деньги - это вопрос уверенности, если не веры; ... Деньги не металл. Они - само доверие. И не важно, воплощено оно в серебре или в глине, на бумаге или на экране жидкокристаллического дисплея".
Поэтому, естественно, что и инфляцию он не понимает. Инфляция - это же элементарное мошенничество эмитента, воровство, прежде всего, накоплений в инфляционной валюте. Впрочем, не элементарное, раз этого почти никто не понимает.

[dimagubin]

Ну так в чем же противоречие? Допустим, вы правы: инфляция - мошенничество эмитента (хотя и не всегда. Например, "абэномика" в Японии означает официальное провозглашение 2% инфляци). Обман влечет недоверие, недоверие означает обесценение, то есть ту же инфляцию.

[inadia]

А я где-то писала про противоречия? Вроде нет.

Бумажные деньги - да, основаны на доверии, потому что они кредитные.
И, кстати, инфляция, как вы верно заметили, Дмитрий, может возникнуть без всякого дополнительного печатания денег - просто в силу утраты доверия к эмитенту.
Золотые (серебряные, медные) - нет, не основаны на доверии. Их всегда можно проверить на полноценность - пробу и вес. Если же царь/король/монетный двор будет медные монеты выдавать за серебряные, то это уже явное мошенничество - фальшивомонетничество.