Итоговый результат был обеспечен фактической утратой православия большей частью народа России. Мог ли не только Император, но вообще кто-либо исправить это положение в принципе?
"Итоговый результат был обеспечен фактической утратой православия большей частью народа России."
Да, это правда.
"Мог ли не только Император, но вообще кто-либо исправить это положение в принципе?"
Мог хотя бы не усугублять. Манифесты о свободе печати и свободе вероисповедания нанесли страшный удар по итак ослабленной стране. Созыв Думы - ужасная ошибка, граничащая с преступлением.
Ну и наконец, на Царя была завязана вертикаль власти. Офицеры русской армии давали присягу именно Царю, а не государству. Допустим, если поправить общую нравственность всего народа было сложно, то окружить себя порядочными людьми, а не мерзавцами - это было вполне выполнимой задачей. Не все же поголовно в Империи деградировали. Были честные, отважные, умные люди. Только их не оказалось в нужный момент в нужном месте. А задача Царя как раз в этом и состояла.
Извините, когда он передаёт власть правительству, о котором он точно знает, что там все, за исключением одного человека, масоны - это как называется?
если бы только "гражданина Романова", но эти твари убили всю его семью, его детей. Вот поэтому он великомученник и я его "поклонник". Это очень неудачное слово, но как цитата пойдет...
Ну, он всё-таки не великомученник, а страстотерпец, но не суть. Дело в том, что таких мучеников в России были тогда миллионы, и не понятно, почему надо выделять именно Романова.
мученник и явный, если можно так сказать. Он видел убийство своих детей...это ли не мука?... Миллионы и войн было на земле и почему тогда нужно выделять ВОВ... Романов был главой государства и был убит врагами его. Плохой. хороший ли был Каддафи или тот же Чаушеску, - совершенно не важно. Над Хусейном хотя бы суд был...Лживый, циничный. но суд... Как-то разбросанно написал, но как получилось...
Вы так говорите, как будто я оправдываю его убийство. Понятно, что это была чудовищная жестокость (а чего ещё ожидать от иудеев-сатанистов?!) Но мы же оцениваем руководителя государства не по тому, какой смертью он умер, а исходя из результатов его правления.
Если расплодить буржуев, то они (ну или вошедшие с ними в сговор генералы) рано или поздно заявятся требовать отречения или там радикальнейшего перераспределения власти. И если бы царь был с более сильным характером - это лишь отсрочило бы.
допустил существование парламента - чудовищно вредной для России структуры
Прошло сто лет и ничего не изменилось.
А вообще я согласен с докладчиком. Николай второй был у власти в 1917-м, и только потому именно он ответственен за тот мрак, который случился с Россией. И центральное место его предательства - его отречение от власти. Это как Горбачёв того времени. А Горбачёв - беспринципная, безхарактерная, безответственная мразь.
Comments 66
А сами в то же время наглотались зубного порошку(с)
Reply
Reply
Reply
Мог ли не только Император, но вообще кто-либо исправить это положение в принципе?
Reply
Да, это правда.
"Мог ли не только Император, но вообще кто-либо исправить это положение в принципе?"
Мог хотя бы не усугублять. Манифесты о свободе печати и свободе вероисповедания нанесли страшный удар по итак ослабленной стране. Созыв Думы - ужасная ошибка, граничащая с преступлением.
Ну и наконец, на Царя была завязана вертикаль власти. Офицеры русской армии давали присягу именно Царю, а не государству. Допустим, если поправить общую нравственность всего народа было сложно, то окружить себя порядочными людьми, а не мерзавцами - это было вполне выполнимой задачей. Не все же поголовно в Империи деградировали. Были честные, отважные, умные люди. Только их не оказалось в нужный момент в нужном месте. А задача Царя как раз в этом и состояла.
Извините, когда он передаёт власть правительству, о котором он точно знает, что там все, за исключением одного человека, масоны - это как называется?
Reply
Reply
Reply
Как-то разбросанно написал, но как получилось...
Reply
Reply
Если расплодить буржуев, то они (ну или вошедшие с ними в сговор генералы) рано или поздно заявятся требовать отречения или там радикальнейшего перераспределения власти. И если бы царь был с более сильным характером - это лишь отсрочило бы.
Reply
Reply
Ага, вот эти самые русские буржуи, которые "нужны", и свергли царскую власть и в считанные недели развалили нахрен все управление.
Reply
Reply
Прошло сто лет и ничего не изменилось.
А вообще я согласен с докладчиком. Николай второй был у власти в 1917-м, и только потому именно он ответственен за тот мрак, который случился с Россией. И центральное место его предательства - его отречение от власти. Это как Горбачёв того времени.
А Горбачёв - беспринципная, безхарактерная, безответственная мразь.
Reply
Leave a comment