(no subject)
... чтобы понять, в чем грандиозность того экспиремента, который затеяли Андреа Арнольд и Robbie Ryan - именно за его работу получены все награды, которые имеет фильм - мне пришлось смотреть его во второй раз
... как только отвлекаешься от сюжета, сравнения с текстом Бронте - и что более интересно - с другими экранизациями Перевала - оказываешься в совершенно непривычной оптической ситуации:
- во-первых - это формат - 4:3 - в таком формате сейчас - кроме самой Андре Арнольд - см. Fish-tank - никто не снимает - кино, снятое в этом формате, просто негде смотреть - кинотеатры, плазменные экраны ТВ рассчитаны на широкий формат - хорошо, что у меня сохранился старенький ноутбук с правильным соотношением сторон
- во-вторых, этот формат используется так, как он никогда не использовался "в классике" - здесь я вспоминаю интереснейшую дискуссию полуторогодовой давности о влиянии формата на восприятие фильма в ЖЖ alex_kin - http://alex-kin.livejournal.com/14623.html
если резюмировать высказавшихся по поводу формата 4:3, то аргументы за его использование будут следующими:
1. "Этот формат все-таки лучше всего подходит для камерных драм, выстраивающих кадр в глубину, по-офюльсовски использующих лестницы"(nomen_n);
2. в этом формате "человеческое общение будет ближе зрителю", т.е. в этом формате будет доступнее драма (nomen_n);
3. в 4:3 фильм смотреть тяжело, потому что "если что-либо не нравится в кадре, здесь некуда бежать" и "4/3 иногда оказывается мышеловкой", "содержание кадра 4/3 более "однозначно" (alexa_k);
4. "4/3 - это статика, знак, термин" (alexa_k),
5. «история 4:3», свидетельствует о свободе кадра - в таком кадре было место и человеку, и небу, и земле. И свободе взгляда зрителя - те, кто задумывался о завладении вниманием, об «управлении» взглядом, акцентировании на определённых объектах в негативном смысле придумали «глубинную мизансцену», освобождая взгляд" (alex_kin);
6. "камерно, пространство сжато" (alex_kin) + еще много чего интересного
и
7. самое главное - 4:3 - абсолютно не "пейзажный", не "панорамный" формат
... с учетом этого, решение снимать в 4:3 "натуру" - настоящие йоркширские пустоши, поросшие вереском холмы и т.п. - кажется совершенно неуместным - более того - Андреа Арнольд не пользуется ни одним из перечисленных преимуществ формата - тут нет никакой камерности, значение глубины кадра минимально, но и - уходит от недостатков формата - от того, что "некуда бежать", от "мышеловочности кадра"
... однако, парадоксальным образом, здесь нельзя сказать и что в этом кадре есть место "и человеку, и земле, и небу", что "взгляд зрителя свободен"- дело в том, что то, как снят фильм, совершенно уводит от самого понятия - кадр, кадрирование - камера почти постоянно движется - иногда - кажется что - наобум - "психованная камера" - устраняя вместе с кадром и связанное с ним понятие монтажа - т.е. здесь нет ни кадра, ни монтажа - остается - чистый взгляд, поток - собственно - потоковое видео - к сожалению, с десяток раз возникает ощущение, что это - видео (возможно, от формата 4:3 кино отказалось в тот момент, когда он стал использоваться в ТВ и нужно было "развести" два этих продукта - кино и ТВ)
... т.е. кино здесь перестает работать с пространством, на которое всегда опиралось - на которое опиралась сама реальность до того, как стала все более преобразовываться в медиа-реальность, 3D-реальность и т.п. - с чисто "оптической ситуацией", которой - по-Делезу - начался "неорализм" и по сути - все новое кино - кино образа-времени - связь человека с пространством здесь перестает быть эмоциональной (нельзя говорить ни о топофилии, ни о психогеографии) - она - эта связь - возможно, вообще "перестает быть" - быть именно связью, связанностью (= латинское religio и санскритское йога) - то, что с самого начала определяло самоиндентификацию человека (homo sapiens) - этот способ кино-мысли дает какой-то совершенно новый подход - отсылает к чему-то более актуальному- и - возможно - более вне-человеческому, чем пространство - и с этим еще предстоит разобраться
... пока же я могу сказать, что другим полюсом такого кинематографа является кинематограф Одзу, работавшего с тем же 4:3 - я чуть-чуть писал об этом (http://www.cineticle.com/text/319--erosu-purasu-gyakusatsu-.html) - возможно, как и Андрея Арнольд, пытавшегося сделать все детали экрана, каждый участок - равнозначными - по сути - свести все к буддийской "пустоте" - которая есть природа ума ...
... как только отвлекаешься от сюжета, сравнения с текстом Бронте - и что более интересно - с другими экранизациями Перевала - оказываешься в совершенно непривычной оптической ситуации:
- во-первых - это формат - 4:3 - в таком формате сейчас - кроме самой Андре Арнольд - см. Fish-tank - никто не снимает - кино, снятое в этом формате, просто негде смотреть - кинотеатры, плазменные экраны ТВ рассчитаны на широкий формат - хорошо, что у меня сохранился старенький ноутбук с правильным соотношением сторон
- во-вторых, этот формат используется так, как он никогда не использовался "в классике" - здесь я вспоминаю интереснейшую дискуссию полуторогодовой давности о влиянии формата на восприятие фильма в ЖЖ alex_kin - http://alex-kin.livejournal.com/14623.html
если резюмировать высказавшихся по поводу формата 4:3, то аргументы за его использование будут следующими:
1. "Этот формат все-таки лучше всего подходит для камерных драм, выстраивающих кадр в глубину, по-офюльсовски использующих лестницы"(nomen_n);
2. в этом формате "человеческое общение будет ближе зрителю", т.е. в этом формате будет доступнее драма (nomen_n);
3. в 4:3 фильм смотреть тяжело, потому что "если что-либо не нравится в кадре, здесь некуда бежать" и "4/3 иногда оказывается мышеловкой", "содержание кадра 4/3 более "однозначно" (alexa_k);
4. "4/3 - это статика, знак, термин" (alexa_k),
5. «история 4:3», свидетельствует о свободе кадра - в таком кадре было место и человеку, и небу, и земле. И свободе взгляда зрителя - те, кто задумывался о завладении вниманием, об «управлении» взглядом, акцентировании на определённых объектах в негативном смысле придумали «глубинную мизансцену», освобождая взгляд" (alex_kin);
6. "камерно, пространство сжато" (alex_kin) + еще много чего интересного
и
7. самое главное - 4:3 - абсолютно не "пейзажный", не "панорамный" формат
... с учетом этого, решение снимать в 4:3 "натуру" - настоящие йоркширские пустоши, поросшие вереском холмы и т.п. - кажется совершенно неуместным - более того - Андреа Арнольд не пользуется ни одним из перечисленных преимуществ формата - тут нет никакой камерности, значение глубины кадра минимально, но и - уходит от недостатков формата - от того, что "некуда бежать", от "мышеловочности кадра"
... однако, парадоксальным образом, здесь нельзя сказать и что в этом кадре есть место "и человеку, и земле, и небу", что "взгляд зрителя свободен"- дело в том, что то, как снят фильм, совершенно уводит от самого понятия - кадр, кадрирование - камера почти постоянно движется - иногда - кажется что - наобум - "психованная камера" - устраняя вместе с кадром и связанное с ним понятие монтажа - т.е. здесь нет ни кадра, ни монтажа - остается - чистый взгляд, поток - собственно - потоковое видео - к сожалению, с десяток раз возникает ощущение, что это - видео (возможно, от формата 4:3 кино отказалось в тот момент, когда он стал использоваться в ТВ и нужно было "развести" два этих продукта - кино и ТВ)
... т.е. кино здесь перестает работать с пространством, на которое всегда опиралось - на которое опиралась сама реальность до того, как стала все более преобразовываться в медиа-реальность, 3D-реальность и т.п. - с чисто "оптической ситуацией", которой - по-Делезу - начался "неорализм" и по сути - все новое кино - кино образа-времени - связь человека с пространством здесь перестает быть эмоциональной (нельзя говорить ни о топофилии, ни о психогеографии) - она - эта связь - возможно, вообще "перестает быть" - быть именно связью, связанностью (= латинское religio и санскритское йога) - то, что с самого начала определяло самоиндентификацию человека (homo sapiens) - этот способ кино-мысли дает какой-то совершенно новый подход - отсылает к чему-то более актуальному- и - возможно - более вне-человеческому, чем пространство - и с этим еще предстоит разобраться
... пока же я могу сказать, что другим полюсом такого кинематографа является кинематограф Одзу, работавшего с тем же 4:3 - я чуть-чуть писал об этом (http://www.cineticle.com/text/319--erosu-purasu-gyakusatsu-.html) - возможно, как и Андрея Арнольд, пытавшегося сделать все детали экрана, каждый участок - равнозначными - по сути - свести все к буддийской "пустоте" - которая есть природа ума ...