(Untitled)

[dim_ma]

... Таннер безусловно химик, фармаколог, кто-то настолько тонко разбирающийся в веществах из которых делается кино, что ему удается сохранить в своих фильмах как минимум два различных вещества - так, скажем, мел смешивается с водой - можно сколько угодно перемешивать их, добиться казалось бы единого раствора, но - стоит дать ему чуть отстояться - и

Comments

[dim_ma]

-так это тебе с твоим нормальным зрением заметно, а мне например с моим не до конца скоррктированным очками астигматизмом может быть и не заметно, т.е. скажем театр я вообще не воспринимаю именно из-за "провала контраста" - ... а если уходить от контрастности и возвращаться к именно цвету - то хоть на цифру, хоть на пленку настоящая живопись недостижима - вспомни что говорил Николас Рэй Деннису Хопперу у Вендерса по поводу того, что тот перестал чувствовать его голубой кажется - "береги глаза, глаза не купишь" - глаз гораздо чувствительнее к цвету чем даже пленка - например, золотой цвет до сих пор рисуют - золотом, которое перетирают пальцами добавляя слюну, и смотреть на Вермеера и репродукцию Вермеера, или скажем Веласкеса - вещи абсолютно с точки зрения цвета разные - ... ну а если говорить о фреске - так там кроме цвета еще и фактура абсолютно своя - это заметно как поцарапанная пленка - т.е. наверное надо хотя бы по этим критериям - цвет, фактура, контрастность - отличия видео/ цифры/ пленки разобрать, но думаю все равно такого различия как между живописью и кино мы не получим, это различие скорее - если аналогию проводить - как между акварелью и маслом, маслом и рисунком - все это тем не менее - живопись - или еще тоньше - ... Кошта кстати говорит о том, что глупо снимать на цифру пейзаж... - понял что запутался - посмотрел о чем же мы говорили - выяснил что о "переходе от кино к видео" - ... т.е. если именно сказанное относительно "перехода" резюмировать - то я все таки считаю что элемент "видео" наряду с другими элементами входит в подмножество "кино" - и таким образом переход от одного к другому невозможен :)) - блядь, не зря все-таки математике в школе учат :)) - а вот, например, "живопись" это уже другое подмножество -

[alex_kin]

Дима, я - очкарик :))) +4,5 диоптрии, астигматизма нет.
Смотреть на репродукции Вермеера - преступление. Понимаешь, тут дело не в цвете, а в технологии. Константин в этом аспекте совершенно прав: фреску нужно готовить долго и нудно, картину - меньше (купил натянутый на подрамник холст и вперед - если умеешь). Тут ещё акварель напрашивается - писать быстро с гигантским умением и опытом.

[dim_ma]

- да - я его текст еще раз прочитал - но насчет технологии - ... что в общем нужно готовить - так это - себя (см Тарковский Андрей Рублев) - и неважно - использушь ты холст или пишешь фреску - и у Кошты главное не технология все-таки, а - "человечность"

[alex_kin]

Даже не "человечность" (сразу Дюмон в мысли лезет!), а теплоту отношений. Но что используешь - важно. Или ты Макклюэну не веришь?

[dim_ma]

- это я Кошту процитировал :)) - а кто такой МакКлюэн? -

[alex_kin]

:))) Тот который "медиа ис зе месседж".
Ну Кошта, и это радует, всё-таки воспринимает "человечность" не как Дюмон.

[dim_ma]

- я о нем и о его книге совсе ничего не знаю - даже в руки не попадалась - так что в этом плане я - невооруженный :))

[alex_kin]

Мне в руки тоже не попадалась - читал в Сети :)))