На мой взгляд стоит посмотреть на проблему еще с одной стороны. Дело в том, что распад экономики эпохи нерзвитого глобализма на макрорегионы вызовет сразу несколько следствий, небезынтересных для идеологов левого движения. Во-первых, резко укоротятся цепочки движения капитала, или по другому, уменьшится степень разделения труда, что вызовет целый шлейф последствий. Упавшая эффетивность доморощенных национал-капиталистов похоронит нынешние надежды на хай-тек, в том его виде, который известен широкой общественности как венчурный капитал. Упавшая норма прибыли обрушит тот экономический феномен, который известен нам как "производительность труда" - с ним придётся долго и кропотливо разбираться и, скорее всего, результатом разбирательства станет переосмысление этого понятия в целом. Падение нормы прибыли, как следствие уменьшение фондоотдачи, поставит остро вопрос о подлинной реиндустриализации с неизбежным увеличением национального поголовья "синих воротничков" во вновь образованных экономических кластерах. С другой стороны, разделение на макрорегионы будет идти по принципу паритета развития образуемых экономических зон. Какое-то время возможным драйвером капиталистических отношений послужит внутренняя неоднородность экономического развития пан-регионов, но это продолжится недолго, когда средняя температура "по больнице" сравняется, что неизбежно, то главный внутренний мотор капитализма - ограбление некапиталистической переферии встанет намертво. Капитализм потому так зависит от частной собственности, что она обеспечивает необходимую для его роста циркуляцию ресурсов в ареале его обитания. Ему необходим градиент распределения собственности, как осмотический перепад для живой клетки, как только перепада в развитии метрополии и колонии не станет или он снизится для критичной величины - капитализм заклинит подобно коленвалу в ДВС в отсутствии смазки. И вот тогда, в момент когда пролетариат будет остро востребован и вновь вскультивирован капиталом, его, капитала обнажившиеся противоречия поставят вопрос ребром - To be, or not to be? причем повсеместно.
Благодарю за очень серьёзный и вдумчивый комментарий. Я поразмыслю на эту тему. Прогнозами в мировом масштабе надо Комолова с Дзарасовым озадачивать. Я так сразу не расскажу. :)
Пока навскидку по внутри страны могу сказать, что госсектору неизбежно необходимо включать плановый режим прямо сейчас. Не путинский режим ручного управления, а настоящий Госплан с научной проработкой развития крупной промышленности. А бизнес-мелочёвка подтянется, если аренда помещений и госзаказ будут контролироваться государством.
Новые технологии можно развивать только под Госпланом. Но технологии надо разрабатывать действительно прорывные, в первую очередь новейшую дешёвую энергетику.
Про капиталистическую прибыль у меня не стоит спрашивать, я уже писала про коммунистическое общественное резервирование в смысле аккумулирования ресурсов, после этого мне до прибыли неохота деградировать. :) Хотя слушаю и читаю иногда буржуазную апологетику для общего развития. :)
Вот как бы Вам объяснить, чтобы Вы однозначно меня поняли. Ваш тезис о "технологии надо разрабатывать действительно прорывные, в первую очередь новейшую дешёвую энергетику" непосредственно коррелирует с тезисом о " про коммунистическое общественное резервирование в смысле аккумулирования ресурсов". Если не будет новой энергетики, то никакое общественное рзервирование не взлетит, сколь угодно бы его не продвигали самые что ни на есть радикально настроенные рррэволюционно заточенные революционеры. Капитализм это способ аккумулирования ограниченного ресурса во времени и пространстве. Когда закончилось пространство, он фантастически эффективно начал черпать его из времени с помощью кредита, но объективные ограничения наложили предел этому празднику капиталистического мировоззрения. Даже политические партии это следствие фазы экономического роста индустриального типа хозяйствования. В настоящий момент они как координирующая сила невозможны и их косплей ничего из себя кроме капитализации недовольства масс в звонкую монету партийной верхушки не представляет. Потенциальный драйвер социального прогресса проскакивает мимо сознания политологов и идеологов, вот в чём штука. И Госплан тут не поможет, вернее его наличие не будет достаточным условием для поступательного движения вперед. Дешевая доступная энергия перевернет вверх тормашками сама по сбе без внятных обоснований и лозунгов наличествующий социум, вот в чем фокус.
Не знаю, правильно ли я Вас понимаю, но мне почему-то кажется, что Вы слишком прониклись теоретизированиями М.Хазина и О.Григорьева и абсолютизируете их трактовки.
Во-первых. Я думаю, что капитализм - это способ стихийного аккумулирования ограниченного ресурса, а коммунизм - это способ сознательного аккумулирования. Партии вроде бы возникли в эпоху рабовладения, партии - это не исключительно капиталистический феномен. :) Исследования по дешёвой энергии невыгодны теперешним углеводородным монополистам и они их вероятно будут давить или скрывать до последнего.
И во-вторых. Я вроде припоминаю, что технически грамотные граждане критиковали выводы О.Григорьева насчёт углубления разделения труда и всяко такое. Не смогу сейчас найти старые ссылки, а если не перевру по памяти, то вроде суть была в том, что новые технологии часто снимают необходимость разделения труда в конкретном производственном процессе.
Я даже могу привести пример, как я однажды собственноручно из любопытства развинтила старый советский электрический счётчик годов этак 60-х, найденный на антрессолях. Куча металлических деталей на болтах с гайками да ещё и с уплотнительными шайбочками в нужных местах. Это ж как можно углубиться в разделение труда, когда один точит заготовки, другой режет резьбу на болтах, третий на гайках и т.д., и т.п. Сейчас, говорят, ноутбуки последних моделей если разберёшь, то есть риск не собрать, потому что клёпки или чёрт те что там.
Ну то есть всё меняется: типа, сперва вытачивание металла, потом штамповка, потом отливка пластмассы; сперва болты и гайки, потом клёпки, потом цельнолитой пластиковый корпус или с защёлкивающимися панелями.
капитализм - это способ стихийного аккумулирования ограниченного ресурса - Совершенно верно. Только не упускайте из виду, что ресурс как был так и остается ограниченным и способ его обобществления этот момент не меняет от слова совсем. В этом главная пичалька современных левых теоретиков и этот неудобный угол они, кто сознательно, кто инстинктивно, обходят в своих умопостроениях. Маркс давал человечеству аванс в виде времени НТП для преодоления этого противоречия, но как показала практика в настоящих условиях, человечество не воспользовалось этой форой. А фора реально существовала, но оказалась не востребованной. Почему так случилось вопрос отдельный. Теория социалистического накопления Преображенского никоим образом не опровергла данный казус. Я склоняюсь к мысли, что одним из существенных отступлений от марксовых заветов диалектического материализма, ну и норм истмата, конечно же, является попытка современных идеологов растащить по времени и причинности дела 20-30, 80-90 годов ХХ века. А ведь это один, единый процесс и зачастую голая апологетика первого и тотальное отрицание второго периода нашей истории, без признания их внутренней связи, совершенно противоречит парадигме исторического материализма. На фоне этого можно сделать вывод - настоящих, честных и трезвых левых теоретиков, историков, а не истериков, у нас пока еще не случилось.
Исследования по дешёвой энергии невыгодны теперешним углеводородным монополистам - А если не только им? Если в этом существует заинтересованность ширнармасс? Пусть и на кратком этапе, но существует вероятность, что инетересы этих двух в целом антоганистических групп совпадают.
Партии вроде бы возникли в эпоху рабовладения, партии - это не исключительно капиталистический феномен. :) - Политическая партия в ленинском изводе, партийное строительство только как производное индустриальной фазы капитализма на этапе его фазы роста. Партийная печать, политическая пропаганда, политическая полемика и проч. невозможны ни в феодальную, ни тем более, в рабовладельческую эпоху - нет соответственно развитых производственных отношений.
технически грамотные граждане критиковали выводы...новые технологии часто снимают необходимость разделения труда в конкретном производственном процессе - Очень тонкий и существенный момент Вы затронули. Как говорят американцы: Если вы такие умные, то почему такие бедные? Почему знания и опыт технически грамотных граждан остаются при них, а на их нароботки не очень грамотные прочие поплевывают и продолжают жить уповая на свой житейский опыт и здравый смысл? М.б. потому, что им так выгоднее, проще. Почему те граждане не внедрят источники дешевой энергии, например? Да потому что, даже в случае, если таковые и имеются в их распоряжении, то по какой-то причине не востребованы на данном этапе. Что-то препятствует этому и это что-то находится за пределами понимания "тех.граждан". Что отличает Маркса, Энегельса и Ленина от "тех.граждан"? Они, те, трое, были философами, т.е. научились мыслить самостоятельно, могли описать мир в собственных представлениях, целостно, с уровня восприятия на пару порядков выше "технически подкованных граждан". Григорьев это понимает, а "граждане" - нет. Только я не апологет Григорьева, наоборот его попытка обосновать ньюурбанизм, на мой взгляд никак не вытекает из его же постулатов.
сперва болты и гайки, потом клёпки, потом цельнолитой пластиковый корпус - Этот процесс можно описать как раз с точки зрения разделения труда. Болты и гайки не там, а тогда, когда дефектовка и починка предполагается на месте эксплуатации, с наличием соответствующего техперсонала по месту, заклепки это уже уровень специализированной реммастерской в рамках сети техобслуживания от производителя, цельнолитой компауд там, где ремонт не предполагается, поскольку технолог-конструктор достиг совершенства и узел выходит из строя весь сразу. Вопрос только в том, кто и как оплачивает каждый этап совершенстования конструкции, за чей счёт и как дорого. Я склоняюсь к мысли, что первый вариант, если свести комплексный, интегральный баланс затраты-выпуск, самый дешевый для народохозяйственного комплекса в целом. И у меня есть аргументы. Хотя думаю, что и без моих аргументов практика в ближайшие 2-3 года нам это вполне очевидно явит, даже для самых непонятливых и упрямых.
Reply
Я поразмыслю на эту тему. Прогнозами в мировом масштабе надо Комолова с Дзарасовым озадачивать. Я так сразу не расскажу. :)
Пока навскидку по внутри страны могу сказать, что госсектору неизбежно необходимо включать плановый режим прямо сейчас. Не путинский режим ручного управления, а настоящий Госплан с научной проработкой развития крупной промышленности. А бизнес-мелочёвка подтянется, если аренда помещений и госзаказ будут контролироваться государством.
Новые технологии можно развивать только под Госпланом. Но технологии надо разрабатывать действительно прорывные, в первую очередь новейшую дешёвую энергетику.
Про капиталистическую прибыль у меня не стоит спрашивать, я уже писала про коммунистическое общественное резервирование в смысле аккумулирования ресурсов, после этого мне до прибыли неохота деградировать. :) Хотя слушаю и читаю иногда буржуазную апологетику для общего развития. :)
Reply
Капитализм это способ аккумулирования ограниченного ресурса во времени и пространстве. Когда закончилось пространство, он фантастически эффективно начал черпать его из времени с помощью кредита, но объективные ограничения наложили предел этому празднику капиталистического мировоззрения. Даже политические партии это следствие фазы экономического роста индустриального типа хозяйствования. В настоящий момент они как координирующая сила невозможны и их косплей ничего из себя кроме капитализации недовольства масс в звонкую монету партийной верхушки не представляет. Потенциальный драйвер социального прогресса проскакивает мимо сознания политологов и идеологов, вот в чём штука. И Госплан тут не поможет, вернее его наличие не будет достаточным условием для поступательного движения вперед.
Дешевая доступная энергия перевернет вверх тормашками сама по сбе без внятных обоснований и лозунгов наличествующий социум, вот в чем фокус.
Reply
Во-первых. Я думаю, что капитализм - это способ стихийного аккумулирования ограниченного ресурса, а коммунизм - это способ сознательного аккумулирования. Партии вроде бы возникли в эпоху рабовладения, партии - это не исключительно капиталистический феномен. :)
Исследования по дешёвой энергии невыгодны теперешним углеводородным монополистам и они их вероятно будут давить или скрывать до последнего.
И во-вторых. Я вроде припоминаю, что технически грамотные граждане критиковали выводы О.Григорьева насчёт углубления разделения труда и всяко такое. Не смогу сейчас найти старые ссылки, а если не перевру по памяти, то вроде суть была в том, что новые технологии часто снимают необходимость разделения труда в конкретном производственном процессе.
Я даже могу привести пример, как я однажды собственноручно из любопытства развинтила старый советский электрический счётчик годов этак 60-х, найденный на антрессолях. Куча металлических деталей на болтах с гайками да ещё и с уплотнительными шайбочками в нужных местах. Это ж как можно углубиться в разделение труда, когда один точит заготовки, другой режет резьбу на болтах, третий на гайках и т.д., и т.п. Сейчас, говорят, ноутбуки последних моделей если разберёшь, то есть риск не собрать, потому что клёпки или чёрт те что там.
Ну то есть всё меняется: типа, сперва вытачивание металла, потом штамповка, потом отливка пластмассы;
сперва болты и гайки, потом клёпки, потом цельнолитой пластиковый корпус или с защёлкивающимися панелями.
Reply
- Совершенно верно. Только не упускайте из виду, что ресурс как был так и остается ограниченным и способ его обобществления этот момент не меняет от слова совсем. В этом главная пичалька современных левых теоретиков и этот неудобный угол они, кто сознательно, кто инстинктивно, обходят в своих умопостроениях. Маркс давал человечеству аванс в виде времени НТП для преодоления этого противоречия, но как показала практика в настоящих условиях, человечество не воспользовалось этой форой. А фора реально существовала, но оказалась не востребованной. Почему так случилось вопрос отдельный.
Теория социалистического накопления Преображенского никоим образом не опровергла данный казус. Я склоняюсь к мысли, что одним из существенных отступлений от марксовых заветов диалектического материализма, ну и норм истмата, конечно же, является попытка современных идеологов растащить по времени и причинности дела 20-30, 80-90 годов ХХ века. А ведь это один, единый процесс и зачастую голая апологетика первого и тотальное отрицание второго периода нашей истории, без признания их внутренней связи, совершенно противоречит парадигме исторического материализма. На фоне этого можно сделать вывод - настоящих, честных и трезвых левых теоретиков, историков, а не истериков, у нас пока еще не случилось.
Исследования по дешёвой энергии невыгодны теперешним углеводородным монополистам
- А если не только им? Если в этом существует заинтересованность ширнармасс? Пусть и на кратком этапе, но существует вероятность, что инетересы этих двух в целом антоганистических групп совпадают.
Партии вроде бы возникли в эпоху рабовладения, партии - это не исключительно капиталистический феномен. :)
- Политическая партия в ленинском изводе, партийное строительство только как производное индустриальной фазы капитализма на этапе его фазы роста. Партийная печать, политическая пропаганда, политическая полемика и проч. невозможны ни в феодальную, ни тем более, в рабовладельческую эпоху - нет соответственно развитых производственных отношений.
технически грамотные граждане критиковали выводы...новые технологии часто снимают необходимость разделения труда в конкретном производственном процессе
- Очень тонкий и существенный момент Вы затронули. Как говорят американцы: Если вы такие умные, то почему такие бедные? Почему знания и опыт технически грамотных граждан остаются при них, а на их нароботки не очень грамотные прочие поплевывают и продолжают жить уповая на свой житейский опыт и здравый смысл? М.б. потому, что им так выгоднее, проще. Почему те граждане не внедрят источники дешевой энергии, например? Да потому что, даже в случае, если таковые и имеются в их распоряжении, то по какой-то причине не востребованы на данном этапе. Что-то препятствует этому и это что-то находится за пределами понимания "тех.граждан".
Что отличает Маркса, Энегельса и Ленина от "тех.граждан"? Они, те, трое, были философами, т.е. научились мыслить самостоятельно, могли описать мир в собственных представлениях, целостно, с уровня восприятия на пару порядков выше "технически подкованных граждан". Григорьев это понимает, а "граждане" - нет. Только я не апологет Григорьева, наоборот его попытка обосновать ньюурбанизм, на мой взгляд никак не вытекает из его же постулатов.
сперва болты и гайки, потом клёпки, потом цельнолитой пластиковый корпус
- Этот процесс можно описать как раз с точки зрения разделения труда. Болты и гайки не там, а тогда, когда дефектовка и починка предполагается на месте эксплуатации, с наличием соответствующего техперсонала по месту, заклепки это уже уровень специализированной реммастерской в рамках сети техобслуживания от производителя, цельнолитой компауд там, где ремонт не предполагается, поскольку технолог-конструктор достиг совершенства и узел выходит из строя весь сразу. Вопрос только в том, кто и как оплачивает каждый этап совершенстования конструкции, за чей счёт и как дорого. Я склоняюсь к мысли, что первый вариант, если свести комплексный, интегральный баланс затраты-выпуск, самый дешевый для народохозяйственного комплекса в целом. И у меня есть аргументы. Хотя думаю, что и без моих аргументов практика в ближайшие 2-3 года нам это вполне очевидно явит, даже для самых непонятливых и упрямых.
Reply
Leave a comment