(Untitled)

[dikobraza]

Пока у меня не было камеры, все удивлялась, почему фотографы вывешивают так мало всего и с бо-о-ольшого пинка. Камера появилась. Вопросов больше не имею. А эти полосатые исключительно адресные для kirkemen и winch.

Comments

[ex_ksimera889]

Глубина резкости на макросъемку, но енот - не кузнечик все-таки.

http://pics.livejournal.com/dikobraza/pic/000cwxab/ - фокус на столбе перед енототом

http://pics.livejournal.com/dikobraza/pic/000cxa43/ - на кривой темной палке возле хвоста

http://pics.livejournal.com/dikobraza/pic/000cy85a/ - на ближайшой лапе

http://pics.livejournal.com/dikobraza/pic/000cz7yh/ - на сучке

http://pics.livejournal.com/dikobraza/pic/000d0kwd - на бревне, и большей част енотов тоже повезло, поскольку они по нему стелятся

http://pics.livejournal.com/dikobraza/pic/000ct683 - на лысой части бревна

[evropin_d]

При съемке телевиком на открытой дырке глубина резкости на расстоянии метров с десяти составляет как правило около полуметра. При макросъемке на закрытой дырке с расстояния в десять сантиметров глубина резкости составляет как правило меньше сантиметра (на открытой дырке может быть и миллиметр) В данном случае с резкостью на большинстве кадров все в порядке, резким является весь сюжет. Максимальная визуальная резкость действительно смещается на "стволы и сучки", но это происходит потому, что там более крупная фактура, в мелком формате на экране она выглядит более резкой. Кроме того, резкость в рамках отрезка резко изображаемого пространства распределяется неравномерно, что опять же может приводить к ощущению нехватки резкости на отдельных участках изображения. Тем не менее в данном случае на большинстве кадров ИМХО не имеет смысла придираться по этому параметру. Более того, животных, как правило снимают именно на открытой дырке, надеюсь, не надо объяснять почему? ;-)

[ex_ksimera889]

Все, ребята, зарекаюсь спорить с гуманитариями - слишком много букв. :-) Мне фотки выглядят нерезко, но оказывается, что на самом-то деле... "резкость в рамках отрезка резко изображаемого пространства распределяется неравномерно, что опять же может приводить к ощущению нехватки резкости на отдельных участках изображения." На мое имхо, хрен у редьки не толще.

Вот как выглядят резкие фотки:
http://keep4u.ru/imgs/s/070213/62e2bfefc0c9c3760c.jpg
http://i110.photobucket.com/albums/n82/janim_bee/1-3copy.jpg
http://i56.photobucket.com/albums/g179/fotolamer/kva3_600.jpg
на них отчетливо видны детали, а не профессиональное объяснение, почему их не видно.

Презентованная мне зеленая игуана, кстати, тоже была резкой, по причине, вероятно, чешуйчатости.

[dikobraza]

по причине хорошего качества вывешеного
и если технарь в чем-то не сечет, а гуманитарий сечет... сорр.

[evropin_d]

Эти еноты сняты объективом 28-135 кенон, на 135 мм. с открытой дыркой, что ИМХО вполне обоснованно, так как от фона их отделять было надо. На фотках ИМХО максимальная резкость, которую можно было получить этой техникой и в этих условиях. Поскольку у автора судя по серии не было цели передать просто красоту животного, а скорее надо было показать поведение, то большей резкости тут не требуется. Сюжет в целом резкий, настолько на сколько это позволяет объектив.
Приведенные примеры резких фотографий сняты объективами профессионального класса. Они безусловно хороши, но у них а) другая цель, б) у их авторов видимо несколько иные финансовые возможности.
Любителям же кинжальной резкости, считающим ее отсутствие таким существенным минусом, могу лишь порекомендовать следовать христианским заветам ;-)
http://www.pin-plus.ca/pha/view_page.php?page=1&album=NewYear2007&photo=3

[ex_ksimera889]

Ребята, я официально подверждаю резкость вывешенных фоток. Может, хватит слов? Они мое зрительное впечатление все равно не изменят. Я ведь не комментировала, пока меня напрямую в аське не спросили. Если охота комплиментов, то это не ко мне.

А по поводу профессиональных объективов и финансовых возможностей - анкдот про замену детали между рулем и водительским креслом напоминать надо? :-) Это вот вообще мыльница:
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/182662.jpg

[dikobraza]

Потому что эти фотки хорошие. Если бы придирка была: "мне не нравится как это сморится, кгам" - вопросов бы не было - со зрителем не спорят, а ты берешься критиковать именно качество, именно в профиссиональных терминах, берешься, как крутой профи, указывать куда там что наводилось и т.п., тебе в этих же терминах на этом же поле отвечают. И делают тебя.
Знаешь это такая игра по двойным правилам, как только тебя делают на одном поле ты перебегаешь на более удобное, оно само по себе продуктивненько, только непонятно как с тобой говорить серьезно.
А про комплиментов не дождешься... да не надо комплиментов - лишь бы критика была обоснованая.

[ex_ksimera889]

Если б мою работу предложили оценивать с точки зрения христианских заветов - я бы смертельно обиделась... При чем тут этот олень? Фотка безобразная по качеству, но интересная тому, кто знает меня и/или эти места. Вне подборки ценности не имеет. Но - и это самое главное, - я никого не убеждаю в том, что она хорошая, а во всем виноваты зритель, объектив, финансы, плохой свет и турбулентности в воздухе.

Во-первых, не хватило электричества.
Тротила не хватило, во-вторых.
Потом века монгольского владычества
блондинов превратили в вороных.
А тут ещё разрозненные княжества,
хронический во всём недопочин.
Прибавь сюда моральное убожество.
Подклей феноменальное невежество.
Учти радикулит и скотоложество.
И мало не покажется причин.

[http://www.blackalpinist.com/scherbakov/texts/1998/interme4.txt]

[evropin_d]

А я и не говорю, что на мыльницу нельзя сделать хорошие кадры. Можно. Мыльницы в определенных условиях дают очень неплохое качество. А вот чем более продвинутая техника, тем более равномерно хорошее качество в любых условиях она дает. По вашим работам, это, кстати, очень хорошо заметно.
Вы приводите в пример хороший кадр, только он хороший в целом, помнится я в свое время уже говорил, что он классно получился. Но по отдельным параметрам к ниму можно придраться. Причем можно это сделать в стиле "Гавнафота - патамушта хроматические аберации"(это если к оптике придираться). Или "Гавнафота - патамушта шумы"(если к матрице).
Когда человек вместо всесторонней критики (не от слова критиковать, а от слова анализировать) публично комментит действительно хорошие фотографии в стиле "нету резкости" и все, то это выглядит несколько странно, особенно когда то, что им принимается за отсутствие резкости таковым на самом деле не является. Если уж комментить фотографию публично, так лучше уж постараться сделать это так, что бы не возникало подозрения, что единственная цель комментария - во что бы то ни стало обгадить.
Я не предлагаю оценивать фотографии с точки зрения христианских заветов. Я предлагаю при комментировании не забывать про бревна в собственном глазу.
Джинна, кстати, тоже никого не убеждает в том, что это шедевр. Она вывесила фотографии (кстати адресно) которые многим могут быть интересны, не претендуя при этом на публикацию в Нэшнл Географик. И заметте, даже не на специализированном фотосайте, а в ЖЖ. Я бы и на фотосайте достаточно высоко оценил эту серию (не на отлично но все же), поэтому мне было странно увидеть столь однобокий и в результате грубый комментарий здесь.

[ex_ksimera889]

"А вот чем более продвинутая техника, тем более равномерно хорошее качество в любых условиях она дает. По вашим работам, это, кстати, очень хорошо заметно." - У меня как раз та самая canon-овская мыльница, которой баран снят, более ничего нет и не было. Так что провести функцию по одной точке...

Еще раз повторяю, я не собиралась комментировать данную серию, пока меня в явном виде не спросили. И комментарий, по сравнению со впечатлением, был на самом деле еще очень вежливый... "Жанр" такого качества, может быть, тут все зависит от идеи, но у анималистики есть свои правила. К огрехам в ней я не толерантна, Дикобраза прекрасно это знает, так и зачем было спрашивать?

По поводу резкости, точнее, ее отсутствия, - это первое, что бросается в глаза. Можно на паре абзацов объяснять, что это на самом деле не отсутстие резкости, а впечатление, но если бревно выглядит более резким, чем енот - именно это зритель и увидит. И ему пофигу, почему это случается.

Такие фотки вполне допустимы в определенных случаях... И ведь изначально целевая аудитория для них была выбрана вполне правильно, все похвалили! Для чего было звать человека, в анималистике разбирающегося и к ней сильно неравнодушного?..

P.S. Может, закончим? Мы вполне уже вышли на аксиоматику.

[dikobraza]

резкость вся на енотах, другое дело, что кадры все достатосно резкие и бревна и гвозди (на которых блики) выглядят как более резкие в сравнеии с серыми в крапочку енотам
а про макросъемку ты загнула, это вообще-то телевиком снималось, с большого растояния - какая макросъемка!?